Гражданский кодекс часть 1

истец, общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» действуя в лице представителя ФИО7 действующей на основании доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, указывая на следующие обстоятельства.

01 февраля 2014 г. ответчик ФИО2 был принят на работу к истцу на должность машиниста экскаватора согласно Трудовому договору № и приказу о приеме на работу №. «21» февраля 2018 г. с Ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Истца ввиду совершения виновных действий со стороны Ответчика.

«01» февраля 2014 г. ответчик ФИО3 был принят на работу к Истцу на должность машиниста экскаватора согласно Трудовому договору № и приказу о приеме на работу №. «21» февраля 2018 г. с Ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Истца ввиду совершения виновных действий со стороны Ответчика.

«13» мая 2014 г. Ответчик ФИО8 был принят на работу к Истцу на должность машиниста экскаватора согласно Трудовому договору № и приказу о приеме на работу №. «21» февраля 2018г. с Ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Истца ввиду совершения виновных действий со стороны Ответчика.

«19» октября 2018 г. Ответчик ФИО4 был принят на работу к Истцу на должность машиниста экскаватора согласно Трудовому договору № и приказу о приеме на работу №. «19» октября 2018 г. с Ответчиком был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Истца ввиду совершения виновных действий со стороны Ответчика.

В период с «18» марта 2020 г. по «31» марта 2020г. в результате противоправных действий Ответчиков, а именно нарушения требований п. 3.12. «Инструкции по охране труда машиниста и помощника одноковшового гидравлического экскаватора» участка ОГР, согласно которого машинист экскаватора во время работы обязан следить за состоянием рабочего оборудования, за состоянием забоя и откоса уступа, в случае угрозы поломки оборудования, обрушения откоса уступа, оползня, немедленно прекратить работу, отвести экскаватор в безопасное место и поставить об этом в известность технический надзор» ООО «Шахта № 12» был причинен материальный ущерб в виде повреждения правого гидроцилиндра экскаватора <данные изъяты> на сумму 927 416 руб., что подтверждается счет-фактурой № от 17.04.2020г. на сумму 956 099,86 руб., актом № от 17.04.2020г. дефектной ведомостью № Спецификацией № к акту приема узлов и агрегатов в ремонт № от 15.04.2020г. и справкой по определению остаточной стоимости ремонта. Данный факт подтверждается материалами Акта служебного расследования инцидента.

К осуществлению восстановительного ремонта левого гидроцилиндра экскаватора <данные изъяты> было привлечено <данные изъяты> поскольку данная организация предложила наименьшую стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку по результатам проведенного служебного расследования не удалось установить, в чью именно смену произошел удар по штоку гидроцилиндра, который произошел либо 18.03.2020 г., либо в конце марта 2020 г. так как изгиб штока был зафиксирован 31.03.2020 г. запись же в журнале приёма - передачи смен об изгибе штока правого гидроцилиндра была сделана лишь 09.04.2020 г. машинистом экскаватора ФИО5 Причиненный ООО «Шахта № 12» ущерб в размере 927 416 руб. должен быть распределен и компенсирован в равном размере всеми сменными машинистами экскаватора <данные изъяты> а именно: ФИО2 в размере 231 854 руб., ФИО3 в размере 231 854 руб., ФИО4 в размере 231 854 руб., ФИО5 в размере 231 854 руб.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования (претензии) Истца о возмещении ущерба в размер: 927 416 руб. Ответчиками получены: ФИО2, почтовое отправление от 19.05.2020г. № получено 26.06.2020г.; ФИО3 почтовое отправление от 19.05.2020г. № получено 27.052020г.; ФИО4 04.07.2020г. собственноручно в АБК ООО «Шахта №12»; ФИО5 почтовое отправление от 19.05.2020г. № получено 29.05.2020 г.

По состоянию на текущую дату ответчики требования, содержащиеся в претензиях не удовлетворили, пояснений не предоставили.

На основании изложенного, просит обязать Ответчиков возместить ущерб в сумме 927 416 руб. в следующем размере: с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере по 231 854 руб., с каждого.

Обязать Ответчиков возместить понесенные Истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 474 руб. в следующем размере: с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в размере по 3 118,50 руб., с каждого.

Также истец ООО «Шахта №12» в лице представителя обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, указывая на следующие обстоятельства.

01 февраля 2014 г. Ответчик был принят на работу к Истцу на должность машиниста экскаватора согласно Трудовому договору № и приказу о приеме на работу №.

«21» февраля 2018 г. с ФИО2 заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому Ответчик принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у Истца ввиду совершения виновных действий со стороны Ответчика.

«18» марта 2020 г. в результате противоправных действий Ответчика, а именно нарушения требований п. 3.12. «Инструкции по охране труда машиниста и помощника одноковшового гидравлического экскаватора участка ОГР», согласно которого машинист экскаватора во время работы обязан следить за состоянием рабочего оборудования, за состоянием забоя и откоса уступа, в случае угрозы поломки оборудования, обрушения откоса уступа, оползня, немедленно прекратить работу, отвести экскаватор в безопасное место и поставить об этом в известность технический надзор» ООО «Шахта №12» был причинен материальный ущерб в виде повреждения левого гидроцилиндра экскаватора <данные изъяты> на сумму 951 656 руб., что подтверждается дефектовочной ведомостью и справкой по определению остаточной стоимости ремонта.

Факт вины подтверждается материалами Акта служебного расследования инцидента.

Сумма ущерба составила 951 656 руб., что подтверждается счет- фактурой № от 02.06.2020г. на 1 255 414,69 руб., актом сдачи- приемки работ № от 02.06.2020г., калькуляцией на вспомогательные материалы на изготовление штока, а также заказом- нарядами № и №. К осуществлению восстановительного ремонта самосвала левого гидроцилиндра экскаватора <данные изъяты> было привлечено <данные изъяты> поскольку данная организация является официальным дилером техники KOMATSU и между Истцом и исполнителем заключен договор оказания услуг № от 20.01.2016г.

Требование (претензию) Истца № от 15.05.2020г. о возмещении ущерба в размере 951 656 руб. отправленную Почтой России 19.05.2020г. Ответчик получать отказался. Также, 04.07.2020г. Ответчику было предложено получить претензию лично по месту работы в АБК ООО «Шахты №12», Ответчик с претензией ознакомился, однако, расписаться в ее получении отказался, о чем был составлен акт об отказе от получения, который подписан непосредственным руководителем Ответчика и сотрудником службы безопасности предприятия.

На основании изложенного просит обязать ответчика ФИО2 возместить ущерб в размере 951 656 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 717 руб.

Определением Киселевского городского суда от 17 августа 2020 года гражданские дела объединены в одно производство (л.д.120).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив по существу заявленных требований. Указав на то, что повреждение экскаватора гидроцилиндров правого и левого подтверждается актами служебного расследования, в которых были установлены обстоятельства повреждения. По повреждению левого гидроцилиндра, явилось нарушение технологии ведения горных работ в забое, где не обирался козырек, в результате произошло обрушение горной массы, в результате чего был нанесен удар по штоку левого гидроцилиндра. Нарушена должностная инструкция машиниста экскаватора, в результате чего был причинен ущерб предприятию. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав на то, что работает у истца в должности машиниста экскаватора. В период работы у ответчика какого либо ущерба имуществу работодателя не причинял, все работы производил в соответствии с инструкциями, нарушений не допускал. При приемке передачи смены, выставляют экскаватор, либо «с развернутым ковшом» либо «с подвернутым ковшом», затем происходит осмотр экскаватора: на экскаваторе проверяются все жидкости при помощи щупа, осматривается двигатель, гидравлическое масло, в случае, если оно ниже уровня, сообщают об этом механику, так как в таком случае работать нельзя, механик приезжает, доливает. В журнале об этом делают отметки, то есть, обо всех неисправностях и сообщают механику.

18.03.2020 г. он работал в ночную смену с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. утра. При приемке экскаватора, принимал смену у ФИО9, никаких повреждений визуально, выявлено не было, утечек никаких не было, вмятин также не было. При работе на экскаваторе никаких ударов по машине не происходило, если бы были удары, он бы почувствовал. Возражает против заявленный к нему требований, так его вины, в произошедшем нет. Инструкции и технику безопасности, работу с оборудованием не нарушал, утечка могла произойти по разного родам причинам, могут рассыпаться манжеты в поршне, из-за износа, старости, может загиб, изгиб штока, который может быть из-за удара, возможно кто в него уперся Белазом, возможно, некачественная сталь. В процессе работы, если чуть-чуть появляются «козырьки» старается сразу их обрушить, чтобы не торчал, так как это опасно, помимо того, что может повредить не только шток, но и «прилететь» в кабину. Находит требования истца не обоснованными, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО3 пояснил, что работает в ООО «Шахта №12» в должности машиниста экскаватора, 19.03.2020 г. заступил на смену которую принял у ФИО2, ковш машины находился в закрытом состоянии, сразу видно не было, что бежит масло гидроцилиндра. Визуально осмотрели экскаватор, обошли, записи сделали, сразу не обнаружили утечку. Зашли в экскаватор осматривали только визуально, без каких либо приборов, замечаний в журнале никаких указано не было. Когда начал работать развернул ковш, увидел, что гидроцилиндр в масле, сразу сделал запись в журнале, что имеется утечка масла в гидроцилиндре, сообщил механику З.С.. Часа через два приехал механик осмотрел, никаких записей не делал, к концу смены привез гидравлическое масло для доливки, масло он не доливал, доливали в ночную смену. Смену передал ФИО9. При работе никаких нарушений правил, инструкций не нарушал, имущество работодателя не повреждал, просит в удовлетворении требований октазать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании также возражал против заявленных требований, указав на то, что работает у истца в должности машиниста экскаватора, считает, что вина истцом не доказана о том, что во время работы в экскаватор что-то прилетело. Принимал он смену 20.03.2020 г. у ФИО10, заступил на ночную смену с 20 час. 00 мин. до 08 час 00 мин. 21.03.2020 г. обошли экскаватор, который находился в «сложенном» состоянии, была утечка масла, залил 200 литров масла, которые по смене передал ему ФИО10, затем подливали еще ночью в течение смены 100 литров которые привозил мастер. 21.03.2020 г. передал смену ФИО11. Делалась ли запись в журнале не помнит. Повреждений экскаватора при визуальном осмотре не было, бежало масло. Затем смену передал ФИО11, ковш выставляли «под себя», передал, что бежит масло, постоянно подливал. Просит в удовлетворении требований отказать, так как никаких инструкций не нарушал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании также возражал против заявленных требований, указав, что работает у истца в должности машиниста экскаватора. Смену принимал у ФИО9 20.03.2020 г., смена с 08 час 00 мин. до 20 час. 00мин. При приемке экскаватора сообщили, что идет большая утечка по левому цилиндру, обошли, осмотрели всю машину на наличие повреждений, проверили уровень жидкости, было незначительное отклонение гидравлического масла, о котором он сообщил механикам еще на наряде, что нужно масло для доливки. Масло привозили, доливал, о чем делал отметки в журнале. Приезжал мастер провел осмотр, сделал запись в журнале по утечке масла, затем передал смену ФИО10. Нарушений инструкций не допускал, имущество работодателя не повреждал, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчиков ФИО6, доводы своих доверителей поддержала в полном объеме, настаивая на отказе в удовлетворении требований истца, поскольку вина ответчиков истцом не доказана. Каких-либо нарушений, умышленных действий повлекших причинение ущерба работодателю ответчиками не совершалось. Просит в иске отказать.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Шахта №12» в должности механика по ремонту, знает, что на предприятии сломались гидравлические цилиндры. В его должностные обязанности входит ремонт и осмотр экскаватора. Придя на смену, общаются с машинистами экскаватора и выясняем, что нужно, какие поломки и уточки, что произошло ночью выясняем, что выявлено за предыдущую смену. Дату точно не помнит, были выявлены поломки на экскаваторе, примерно март – апрель 2020 года, в правом цилиндре был излом проушины, она сломалась в процессе работы, была ли утечка или нет и делал ли он запись не помнит. По левому цилиндру данного экскаватора был изгиб ковшевого гидроцилиндра экскаватора. Причины изгиба назвать не может, даже визуально изгиб может не увидеть, когда он изогнут, так как не всегда это можно увидеть, гидроцилиндры находятся высоко, нужно проверять это все приборами. При приеме-сдачи экскаватора машинисты производят осмотр экскаватора, возможно, что при осмотре машинисты этот изгиб и не увидели, тем более был март месяц, если было 07-08 часов утра, то легко не заметить, и если не было утечки. В тот день по рации сообщил машинист сообщил, что у него непонятно что со штоком, кто машинист не помнит. Поехал осмотрел, произвел запись в журнал. После предоставления для обозрения журнала приема-передачи смены пояснил, что 17.03.2020 произведена замена гидроцилиндра правого, с левым неисправностей не было, 19.03.2020 г. была утечка ковшевого цилиндра с левой стороны, обстоятельства не помнит. 23.03.2020 г. произведена замена левого гидроцилиндра ковша под его руководством. Все отметки по произведенным работам им заносились в журнал. Также пояснил, при осмотре машины экскаватора, смотрят « на глаз» никаких приборов для проверки нет. Возможно изгиб увидеть в «развернутом состоянии» экскаватора.

Свидетель С.Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что является работником ООО «Шахта №12» работает в должности старшего механика ОГР. В его должностные обязанности входит планирование годового ремонта, наблюдение за техникой и транспортом, отслеживание документов по ремонту и другое, также организация ремонта. Должен проверять экскаваторы один раз в месяц, осматривать экскаваторы и делать записи в журнале, но по факту осмотры чаще происходят, записи не всегда удается сделать, записывает, когда есть время. Осмотр сначала производит визуально, опрашивает, что не так с машиной, есть какие-либо поломки, причину поломки выявляют в силу опыта. Экскаватор ломается очень часто, смена ответчиков этой весной очень часто стояла с этими цилиндрами. После поломки экскаватора объяснительные с них не брал, причины поломки им указали в сервисном центре, куда направили для ремонта гидроцилиндры. Гидроцилиндры отремонтировал сервисный центр, гарантия год, если соблюдены все условия. Гарантию на отремонтированный агрегат дают пол года или год, в гарантии могут отказать, по многим причинам, одна из первых причин, монтировали сами, не вызывая специалистов. Специалистов не вызывали, установили, так как гидроцилиндр отремонтированный привезли под конец смены, нужно было запустить машину. Работает на предприятии чуть больше года, чтобы не качественно были отремонтированы гидроцилиндры, таких случаев не было. По его мнению, чтобы произошел изгиб гидроцилиндра должен быть удар извне, возможно при неправильной работе. Детали отремонтированные и сломанные монтируют своими силами, если есть возможность пригласить подрядную организацию, приглашают.

Выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового договора Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

К специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, относится письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу положений части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 принят на работу в ООО «Шахта №12» на должность машиниста экскаватора, что отражено в трудовом договоре, заключенном между сторонами 01.02.2014 г., приказе о приеме на работу (л.д.23-25, 47). ФИО3 принят на работу в ООО «Шахта №12» на должность машиниста экскаватора 01.02.2014 г. (л.д.27-29,48); ФИО4 принят на работу в ООО «Шахта №12» на должность машиниста экскаватора 19.10.2018 г. (л.д.31-32,49); ФИО5 принят в ООО «Шахта №12» на должность машиниста экскаватора 13.05.2014 г. (л.д.35-37, 50).

Также между истцом ООО «Шахта №12» и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были заключены договоры о полном материальной ответственности от 21.02.2018 г., (л.д.39-40), от 21.02.2018 г. (л.д.41-42), от 19.10.2018 г. (л.д.43-44) и от 21.02.2018 г. (л.д.45-46) соответственно, по условиям которых работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно представленному паспорту самоходной машины и других видов техники №, собственником Komatsu LTD является ООО «Шахта №12» (л.д.101).

Из акта служебного расследования инцидента происшедшего на участке <адрес> во 2-ую смену 18.03.2020 г. на экскаваторе <данные изъяты> комиссией установлено, что 18.03.2020 г. во 2-ую смену машинист экскаватора <данные изъяты> ФИО2 работал согласно выданного наряда, по вскрыше и погрузке горной массы на автотранспорт. По приезду на участок открытых горных работ, пред началом рабочей смены ФИО2 машинистом экскаватора ФИО12, работавшим в 1-ую смену, осуществляли осмотр экскаватора <данные изъяты>. После осмотра экскаватора машинист ФИО4 и ФИО2 никаких повреждений и утечек гидравлического масла не выявили. 19.03.2020 г. в 1-ую смену во время приема-передачи смены машинист экскаватора ФИО13 обнаружил утечку гидравлического масла с левого гидроцилиндра ковша, в результате чего было принято решение остановить экскаватор на ремонт при ее увеличении. 21.03.2020 г. экскаватор <данные изъяты> был остановлен на ремонт для замены левого гидроцилиндра ковша. При работе гидроцилиндра в <данные изъяты> выяснилось, что по штоку был нанесен удар.

Таким образом, по заключению комиссии, основной причиной инцидента явился удар по штоку гидроцилиндра, который произошел 18.03.2020 г. во вторую смену при управлении экскаватора <данные изъяты> машинистом экскаватора ФИО2 (л.д.99-100).

Из акта служебного расследования происшедшего на участке <адрес> во 2-ую смену 08.04.2020 г. на экскаваторе <данные изъяты> 08.04.2020 г. во 2-ую смену машинист экскаватора <данные изъяты> ФИО4 работал согласно выданного наряда по вскрыше и погрузке горной массы на автотранспорт. 09.04.2020 г. в 1-ую смену во время приема-передачи смены, машинист экскаватора ФИО5 обнаружил изгиб правого гидроцилиндра ковша и записал об этом в журнале приема-передачи смены. 12.04.2020 г. в 23 час 50 мин. при погрузке горной массы на экскаватор <данные изъяты> произошел излом проушины правого гидроцилиндра ковша. В результате чего экскаватор <данные изъяты> был остановлен на ремонт для замены гидроцилиндра ковша. При разборе гидроцилиндра в <данные изъяты> выяснилось, что по штоку был нанесен удар.

Таким образом, комиссия установила, что основной причиной инцидента явился удар по штоку гидроцилиндра, который произошел либо 18.03.2020 г. либо в конце марта. На представленной фотографии и видеозаписи видно, что 31.03.2020 г. уже был изгиб штока, однако записи в журнале приема-передачи смены отсутствуют (л.д.62-64).

В соответствии с инструкцией по охране труда машиниста и помощника машиниста одноковшового гидравлического экскаватора участка ОГР, пункта 1.10, каждый работающий до начала работы должен удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места, проверить наличие и исправность предохранительных устройств, защитных средств, инструмента, механизмов и приспособлений, требующихся для работы.

При обнаружении нарушений требований безопасности работник должен, не приступая к работе, сообщить об этом руководителю смены (л.д.52).

В пункте 1.27 инструкции указаны запреты, в том числе работа под нависами и козырьками (л.д.53).

Из раздела 2 вышеуказанной инструкции следует, что прием смены должен производиться в присутствии бригады, сдающей смену (п.2.2).

Сдающий смену машинист обязан отвести экскаватор от забоя, повернуть его контргрузом к забою, опустить ковш на грунт, поставить рычаг от управления в нейтральное положение, очистить экскаватор, сделать запись в книге приема-сдачи смены (п. 2.3).

Принимая смену, машинист должен ознакомиться с записями в книге приема-сдачи. Кроме того, машинист, сдающий смену, должен устно информировать принимающего смену машиниста о состоянии экскаватора, о работах произведенных в период смены, особенностях разрабатываемого забоя (п. 2.4).

Действия, которые обязан машинист произвести перед тем, как приступить к работе отражены в п. 2.5 инструкции (л.д.54). Такие осмотры должны обязательно производиться и в течении смены.

Согласно раздела 3, инструкции, п.3.5, эксплуатация, обслуживание технических устройств, транспортирование хранение, а также их монтаж, демонтаж, должны производиться в соответствии с заводской документацией и технологическими картами (при наличии), утвержденным техническим руководителем.

Из п. 3.8 следует, что нависи (козырьки), образовавшиеся в забое должны своевременно быть ликвидированы. Исходя из конкретных условий, способ ликвидации нависей определяется лицом технического надзора.

Машинисту экскаватора категорически запрещается вести не профильные работы экскаватором, а именно:

- осуществлять буксировку (с помощью рабочего оборудования) технических устройств; - производить «крановые работы» ковшом экскаватора по подъему и перемещению грузов (п. 3.15 инструкции).

При необходимости очистки ковша экскаватор должен быть повернут контргрузом к забою, а ковш опущен на грунт. Очистку следует производить ручным инструментом или специальными приспособлениями. Запрещается очищать ковш руками (без инструментов) и ударами ковша о почву (п.3.18.3 инструкции).

Из п. 5.6 инструкции следует, что об обнаружении в процессе работы неисправностях предупреждать сменяющего машиниста и механика, а также сделать отметку об этом в бортовом журнале (л.д.58).

В подтверждение ущерба истцом представлены документы: дефектная ведомость № от 17.04.2020 г. по осмотру гидроцилиндра ковша <данные изъяты> (л.д.59-61), однако из данной дефектной ведомости не усматривается какой гидроцилиндр ковша осматривался (левый или правый), учитывая, что повреждены были и левый и правый гидроцилиндры ковша.

Из представленной дефектовочной ведомости на капитальный ремонт гидроцилиндра ковша (левый) экскаватора <данные изъяты>№№ от 20.01.2016 г. не видно, какие детали гидроцилиндра повреждены, в чем выражаются повреждения (л.д.97-98). Из указанных 27 пунктов, только в двух указано на восстановлении проушины, остальные пункты ведомости содержат ссылку по техническому состоянию - износ.

Сумма материального ущерба отражена в счет-фактуре № от 17.04.2020 г. по ремонту ковша (не указанно какого, левого или правого), на сумму 956 099, 86 руб. (л.д.67), а также счет-фактурой № от 02.06.2020 г.(также не указано, левый или правый) на сумму 1 255 414,69 руб. (л.д.102).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не представлено федеральным законом.

Суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца ООО «Шахта №12» предъявляемых к ответчикам ввиду недоказанности вины ответчиков.

В судебном заседании не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что ответчиками была нарушена инструкция, по охране труда машиниста и помощника одноковшового гидравлического экскаватора участка ОГР. Ни свидетельскими показаниями, допрошенными в судебном заседании, ни материалами представленными суду не подтверждено, что ответчиками были совершены винновые действия повлекшие причинение ущерба работодателю в виде повреждения правого и левого гидравлических цилиндра экскаватора KOMATSU. В актах служебного расследования указано, что поломка произошла в результате удара, однако когда, кем или чем был нанесен удар, при каких обстоятельствах и где это было зафиксировано истцом суду не представлено.

Наряду с этим, согласно правовой позиции изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками действительного прямого ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, по нормам трудового законодательства для привлечения работника к материальной ответственности, как к полной, так и к ограниченной, работодатель обязан доказать наличие ущерба и его размер, вину работника в причинении ущерба и противоправность его действий, а также причинную связь между ними.

Между тем, вышеуказанные обстоятельства истцом не доказаны.

При этом, наличие подписанного ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Шахта №12» о возмещении материального ущерба с ответчиков.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 474 руб., и 12 717 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» предъявленные к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, а именно взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» ущерба в размере 927 416 руб., то есть по 231 854 руб. с каждого, а также взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 государственной пошлины в сумме 12 474 руб., то есть по 3 118,50 руб., с каждого; Взыскании с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» ущерба в размере 951 656 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 717 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2021 года с учетом праздничных дней с 01.01.2021 по 10.01.2021 г.

Председательствующий Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.