Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магдуса» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. Указывает, что согласно устной договоренности ФИО1 с генеральным директором ООО «Магдуса» Ман Хун о купле-продаже машины «PONSSE Buffalo Форвадер 8W» серийный №, принадлежащей ответчику на праве собственности, ООО «Магдуса» произвела за счет собственных денежных средств оплату технического осмотра, ремонт и приобретение изношенных запасных деталей на сумму 983277,00 рублей, так как машина была в неисправном состоянии. Данная сумма полагалась в счет уменьшения покупной цены. ФИО1 самостоятельно нашел компанию ООО «ДМИ Форест», которая имела в наличии запасные части на принадлежащую ему спецтехнику, а также возможность произвести технический осмотр и ремонт.

Согласно выставленным счетам ООО «Магдуса» произвело оплату запасных деталей, а также их установку и техническое обслуживание: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 893619,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9808,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9850,00 рублей.

Оплачивая счета, выставляемые ООО «ДМИ Форест», ООО «Магдуса» полагала, что действует в своем интересе, так как действительно имело намерение приобрести технику после произведенного ремонта. В связи с тем, что договор купли-продажи автомашины между ФИО1 и ООО «Магдуса» не заключен, последний расценивает уплаченную в ООО «ДМИ Форест» сумму 983 277,00 рублей за ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1, как сумму неосновательного обогащения, которую он сберег, отремонтировав ее за счет ООО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ООО «Магдуса» направило претензию о возврате денежных средств в сумме 983277,00 рублей. До настоящего времени ответ от ФИО1 не получен, денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ФИО1 в их пользу денежные средства в сумме 983277,00 рублей, а также взыскать с него судебные издержки в размере 13033,00 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании, требования иска поддержала, дала пояснения аналогичные тем которые указаны в иске, дополнительно пояснила, что между сторонами, в отношении машины указанной в иске, был заключён договор купли – продажи в письменной форме, однако ответчик данный договор забрал, в связи с чем письменный договор в суд представить не может.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, Пояснил, что между ним и руководителем ООО «Магдуса» ФИО5 действительно имелось устное соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи машины указанной в иске за 15000000 рублей, однако какого либо письменного договора не составлялось. Сделка по продаже не заключалась и не состоялась по причине отсутствия у истца денежных средств. Каких либо соглашений об уменьшении продажной цены в связи с ремонтом машины с истцом не заключалось. Ремонт был произведён по инициативе истца и в его интересах, поскольку коммерческое общество которым он (ФИО1) руководит, являлось подрядной организацией, заключившей с ООО «Магдуса», занимающейся лесозаготовительной деятельностью, договор на вывоз леса. Ввиду поломки данной машины, вывоз леса не мог быть осуществлён. В связи с отсутствием у него денежных средств для ремонта он обратился к ФИО6 с просьбой выдать ему часть денежных средств, которые ФИО7 должен был организации за уже проделанную работу, с целью проведения ремонта машины. На что ФИО9 сообщил ему, что сам отремонтирует данную машину, ввиду заинтересованности в её исправности. Впоследствии ФИО8 приобрёл запасные части на указанную в иске машину и осуществил её ремонт, заплатив за запасные части и ремонт, сумму указанную в иске. В последующем в счёт возмещения расходов по ремонту автомобиля, а также в счёт погашения долга за предоставленную ему соляру, он передал ФИО10 безвозмездно трактор, оформив данную сделку договором купли – продажи. Копии данного договора у него не имеется.

Возражая против пояснений ответчика, представитель истца суду сообщила, что представляемая ею организация никакого договора купли -продажи трактора с ответчиком не заключала и никакой трактор ответчик обществу не передавал.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пояснений представителя истца, ООО «Магдуса» за счёт собственных средств произвело ремонт машины указанной в иске и принадлежащей ответчику на праве собственности, в связи с наличием договорённости об уменьшении покупной цены, на сумму затраченную на ремонт, по ранее достигнутому устному соглашению о купле –продажи данной машины. Ответчик суду поясняет, что соглашения между ним и ООО «Магдуса» о купле – продажи машины указанной в иске не было, была лишь договорённость о намерениях в будущем заключить договор купли –продажи, отрицает то обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении покупной цены, в связи с проведением ремонта за счёт покупателя, в данном случае ООО «Магдуса», при этом не отрицает тот факт, что истец по соглашению с ним, приобрёл детали и произвёл ремонт принадлежащей ему машины, указанной в иске, на сумму указанную в иске, действуя в своих интересах, а также утверждая, что в счёт оплаты проведённого ремонта, по соглашению сторон, передал истцу безвозмездно в собственность трактор, оформив передачу договором купли- продажи, который суду представить не может. Представитель истца, договорённость о ремонте автомобиля ответчика, по мотивам её необходимости истцу, отрицает, также отрицает факт передачи истцу трактора в счёт возмещения расходов по проведенному ремонту, оформленному договором купли -продажи.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами и юридическими лицами, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ст.161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Стороны спора, юридическое и физическое лицо, ссылаясь на наличие договорных отношений в отношении машины указанной в иске, истец на наличие договора купли-продажи, а также на наличие договора об уменьшении покупной цены в связи с проведением ремонта, ответчик на наличие договора ремонта истцом его машины, с последующим возмещением затрат истца, путём передачи ему трактора, письменных доказательств подтверждающих заключение данных договоров и их содержание суду не представили, отрицая наличие договора о котором утверждает другая сторона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности наличия договорных отношений, на которые ссылаются стороны в своих пояснений, в связи с чем приходит к выводу о том, что приобретение запасных деталей и обслуживание и ремонт автомобиля принадлежащего ответчику на сумму указанную в иске и подтверждённую платёжными документами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 893619,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9808,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000,00 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9850,00 рублей ( копии в деле), истец совершил в отсутствие договорных отношений или иных оснований установленных правовыми актами либо законом, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму затраченную истцом на приобретение запасных частей и ремонт принадлежащего ответчику автомобиля.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно ч.2, данной стать, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 13033 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магдуса» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магдуса» в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения, в виде затрат истца на приобретение запасных частей, их установку и техническое обслуживание на автомобиль принадлежащий ответчику, 983277 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магдуса» государственную пошлину в размере 13033 рубля 00 копеек.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд через суд района имени Лазо, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.<адрес>