Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО5 обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ним и администрацией городского округа «Город Губаха», о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и администрацией городского округа «Город Губаха» трудовым, о возложении на администрацию обязанности оформить с ним дополнительное соглашение о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором в письменной форме с даты начала работы к ответчику администрации городского округа «<адрес>». Мотивировал тем, что многие обязанности председателя ликвидационной комиссии совпадают с обязанностями руководителя МУП «Горнолыжный центр Губаха», фактически он выполнял многие обязанности руководителя МУП, а с руководителем заключается трудовой договор; ликвидационная комиссия МУП «ГЦГ» возложила на него обязанности, предусмотренные п.п.6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 Устава предприятия и ст.ст.21-25 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а ответчик не выполняет решения, зафиксированного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; фактически он являлся единоличным исполнительным органом предприятия, выполнял все обязанности ликвидационной комиссии, члены ликвидационной комиссии никакой деятельности не вели; в период ликвидации хозяйственная деятельность МУП продолжалась, предприятие получало прибыль и погашало кредиторскую задолженность; законодательство не запрещает выплачивать членам ликвидационной комиссии заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горнолыжный центр Губаха».

ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил: просит об установлении факта трудовых отношений по должности председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха».

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Губаха» ФИО6 исковые требования не признала.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени предприятия, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Руководитель не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках. Руководитель подлежит аттестации в порядке, установленном собственником имущества предприятия, отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества предприятия.

В статье 22 Закона указаны обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности руководителя предприятия на совершение сделок, а также последствия их совершения без согласия собственника.

Статьей 23 Закона регулируется порядок совершения крупной сделки.

Статьей 24 Закона регулируется порядок заимствования унитарным предприятием.

Статьей 25 Закона предусмотрена ответственность руководителя унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 работал по должности юриста в муниципальном унитарном предприятии «Горнолыжный центр Губаха». ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа «Город Губаха» было принято постановление № о ликвидации МУП «ГЦГ», утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем комиссии утвержден истец ФИО5ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на осуществление истцом – председателем ликвидационной комиссии, управления делами МУП «ГЦГ». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издано распоряжение № об установлении истцу оплаты труда в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию городского округа поступило письмо от истца, в котором указано, что истец направляет ответчику дополнительное соглашение о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовым. ДД.ММ.ГГГГ истец, как председатель ликвидационной комиссии подписал приказ «О совмещении должностей», которым на него же ФИО5 возложена обязанность выполнять обязанности юриста в порядке совмещения должностей без дополнительной оплаты труда до окончания срока действия договора с председателем ликвидационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии утвержден представитель третьего лица ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, третьего лица, показаниями свидетелей, указанными письменными документами.

Истец ФИО5 в судебных заседаниях пояснил, что работал в МУП «ГЦГ» по должности юриста. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор как с председателем ликвидационной комиссии предприятия. В п.5.2. постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для представления интересов ликвидируемого предприятия перед другими лицами, председатель ликвидационной комиссии должен иметь протокол заседания ликвидационной комиссии на совершение тех или иных полномочий. Рабочие места членов ликвидационной комиссии не в МУП «ГЦГ», собрать комиссию и составить протокол с переданными полномочиями было затруднительно. Он вынес на обсуждение комиссии вопрос о том, чтобы ему были переданы полномочия на все необходимые случаи. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол заседания ликвидационной комиссии, в котором указано, что ему переданы полномочия руководителя МУП «ГЦГ», перечисленные в Уставе предприятия и предусмотренные ст.21-25 Закона о государственных и муниципальных предприятиях. Протокол позволил ему заключать необходимые сделки без предварительного согласования с членами ликвидационной комиссии. Заключенный с администрацией договор является трудовым. Он был допущен работодателем к выполнению обязанностей по должности председателя ликвидационной комиссии – фактически руководителя предприятия, должность которого предусмотрена штатным расписанием. Он выполнял обязанности личным трудом с подчинением работодателю. Ему был установлен режим рабочего времени с указанием начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания. Ему установлена оплата труда, которая выплачивалась ежемесячно без каких-либо дополнительных документов, на основании сведений в табеле учета рабочего времени. Он осуществлял финансово-хозяйственную деятельность предприятия (подписывал счета, счета-фактуры, договоры), заключал договоры с контрагентами, являлся главным распорядителем денежных средств предприятия, на него была оформлена электронно-цифровая подпись как на руководителя предприятия, вел переговоры по текущей деятельности предприятия, оформлял технические и кадастровые документы на недвижимое имущество, решал юридические вопросы, нес ответственность за содержание имущества, осуществлял работу по предотвращению задолженности по заработной плате, принимал меры по погашению текущих платежей по налогам и сборам, перед бюджетными и внебюджетными фондами, представлял интересы предприятия перед государственными и иными органами, представлял интересы предприятия в суде, проводил ежедневные оперативные совещания, проверял исполнение данных поручений, осуществлял другие текущие трудовые функции руководителя предприятия. Факт осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности подтверждается тем, что он как руководитель заключил 112 различных договоров, в том числе 12 муниципальных контрактов, 8 трудовых договоров, издал 125 приказов, осуществил 313 безналичных платежей контрагентам, на предприятие поступило 537 документов и направлено 297 исходящих документов.

Представитель ответчика ФИО6 и представитель третьего лица ФИО7 в судебных заседаниях пояснили, что признаки трудовых отношений между истцом и ответчиком отсутствуют. С момента назначения ликвидационной комиссии, к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица и прекращаются полномочия руководителя организации. Истец не подавал заявления о приеме на работу, приказы о приеме его на работу и об увольнении ответчиком не издавались. На истца ответчиком не возлагалась обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, с правилами внутреннего трудового распорядка истец администрацией не был ознакомлен, заработная плата истцу не выплачивалась, ежемесячная выплата вознаграждения за выполненные работы определена договором. Табель учета рабочего времени велся истцом по своей инициативе, место работы не было определено договором. Обязанности истца сводились к выполнению правовых действий, направленных на удовлетворение требований кредиторов юридического лица в очередности, установленной гражданским законодательством и на завершение процедуры ликвидации.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 – члены ликвидационной комиссии, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показали, что истец представил им информацию о том, что он не вправе исполнять обязанности председателя ликвидационной комиссии без определенных полномочий, поэтому, по его ходатайству было принято решение о наделении его полномочиями руководителя предприятия. Было ли это действительно необходимо, они не уточняли.

Свидетель ФИО3 – заместитель начальника по экономике МУП «ГЦГ», допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что до настоящего времени ведется обычная финансово-хозяйственная деятельность предприятия, заключаются гражданско-правовые и трудовые договоры. Заключаются договоры на обслуживание и содержание имущества, от сдачи имущества в аренду получают прибыль. В бюджете предприятия есть не только расходная, но и доходная часть. Она ведет табель учета рабочего времени. Истец работал на предприятии юристом, на основании приказа, на время действия договора с ним, как с председателем ликвидационной комиссии, заработная плата по должности юриста не выплачивалась. Оплата труда истцу производилась на основании договора и распоряжения администрации, в которых были указаны назначение и характер выплат.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что принята на работу в МУП «ГЦГ» по трудовому договору, от имени МУП договор подписал истец. Считает, что председатель ликвидационной комиссии является директором предприятия.

Исследовав обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, на истца не возлагалась обязанность личного выполнения им работы по должности в соответствии со штатным расписанием, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, распоряжениям непосредственного руководителя, ему передано право привлекать для выполнения работы третьих лиц, и на ответчика не возлагалась обязанность обеспечить истцу условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда. Договор заключен без заявления о приеме на работу, оформления приказа о приеме на работу и внесения записей в трудовую книжку. Порученная истцу работа по своему характеру предполагает достижение конечного результата – ликвидацию предприятия.

Данный вывод суд основывает на содержании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют ссылки на перечисленные обстоятельства, предусмотренные ст.ст.15 и 57 ТК РФ, отсутствии сведений об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка МУП, пояснении представителя ответчика о том, что соблюдения определенного правилами режима работы от истца не требовалось.

То обстоятельство, что истец выполнял обязанности, предусмотренные договором в режиме, установленном правилами внутреннего трудового распорядка, свидетельствует лишь об организации им самим для себя такого режима работы.

Ведение табеля учета рабочего времени в отношении истца, как установлено в судебном заседании, производилось не по указанию ответчика, а по распоряжению истца и, согласно показаниям свидетеля ФИО3, в связи с тем, что истец работал в МУП «ГЦГ» по должности юриста.

Выплата вознаграждения ежемесячно на основании ведомости на выплату, не свидетельствует о том, что это заработная плата по трудовому договору, поскольку такая периодичность предусмотрена договором от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением ответчика №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в которых говорится не о заработной плате, а о ежемесячном вознаграждении. Со слов свидетеля ФИО3, выплаты истцу производились на основании договора и распоряжения.

Пункт 4.1. договора, поименованный как оплата труда не содержит условия, которые в силу ст.57 ТК РФ являются обязательными для включения в трудовой договор: об установлении дополнительных выплат, определенных в Положении об оплате труда, о производстве удержаний в случаях, предусмотренных законодательством.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ликвидационная комиссия решила наделить истца полномочиями руководителя организации, не свидетельствует о возникновении трудовых отношений, поскольку принятие такого решения находится в компетенции администрации городского округа, а не ликвидационной комиссии. Кроме того, все перечисленные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия содержатся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, дополнительного наделения ими истца не требовалось. Из протокола следует, что инициатива в наделении указанными полномочиями принадлежала истцу.

В судебном заседании истец пояснил, что это требовалось для исполнения п.5.2. постановления администрации округа № от ДД.ММ.ГГГГ, который предусматривает наличие протокола, для заключения необходимых сделок от имени МУП. По мнению суда, указанный истцом пункт постановления не предписывает необходимости наделения председателя ликвидационной комиссии полномочиями руководителя. Истец не представил доказательств того, что отсутствие у него протокола с соответствующими указаниями на полномочия руководителя МУП явилось препятствием для выполнения каких-либо обязанностей, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ. Содержание перечисленных в протоколе пунктов Устава предприятия и договора от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод, что все полномочия, предусмотренные Уставом, содержатся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, дополнительного правового регулирования деятельности истца, как председателя ликвидационной комиссии, не требовалось.

Истец настаивает на том, что фактически выполнял обязанности руководителя предприятия, поскольку сведения о нем, как о единоличном руководителе МУП внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что он осуществлял финансово-хозяйственную деятельность предприятия, поэтому отношения носят трудовой характер.

Доводы истца не основаны на законе. Если юридическое лицо находится в стадии ликвидации, то с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Руководитель может сам представлять интересы этого юридического лица только по доверенности председателя ликвидационной комиссии (ликвидатора).

Поэтому, доводы о том, что для исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии необходимы полномочия руководителя, несостоятельны.

Довод истца о том, что после принятия решения о ликвидации предприятия хозяйственная деятельность велась и бюджет имел доходную часть, не имеют значения для рассмотрения спора. Решение о ликвидации предприятия принято компетентным лицом. Факт ведения предприятием определенной деятельности не подлежит установлению в судебном порядке.

Поскольку в судебном заседании не установлено характерных признаков трудовых правоотношений: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений, необходимо истцу в иске отказать.

Представителем ответчика заявлялось ходатайство об отказе истцу в иске в связи с пропуском им срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, который должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку в соответствии со ст.19.1 ТК РФ, отношения между истцом и ответчиком могут быть признаны трудовыми судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО5 в иске к администрации городского округа «Город Губаха» об установлении факта трудовых отношений по должности председателя ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха» между ФИО5 и администрацией городского округа «Город Губаха», о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и администрацией городского округа «Город Губаха» трудовым, о возложении на администрацию городского округа «Город Губаха» обязанности оформить с ФИО5 дополнительное соглашение о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором в письменной форме с даты начала работы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: