Гражданский кодекс часть 1

Минайлов Ю.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 04.06.15 между ним и Минайловой С.А. был заключен договор займа, согласно которому заемщик не позднее сентября 2014 г. обязался вернуть кредитору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также плату за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что указанный договор был заключен в период брака супругов, в связи с чем данное обязательство является их совестным, а также на то, что в момент подписания договора, ответчик находился в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий, Минайлов Ю.М. просил признать недействительным договор займа от 04.06.14, заключенный с Минайловой С.А.

Истец и его представитель – Таранков А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, исковые требования не признала.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что 04.06.14 Минайлов Ю.М. взял в долг у Минайловой С.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, обязавшись вернуть их не позднее сентября 2014 года, дополнительно уплатив сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Семейное законодательство не препятствует заключению возмездных сделок между супругами, и в случае заключения таковых, не делает их недействительными.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> рукописный текст расписки от имени Минайлова Ю.М. был выполнен им самим под влиянием «сбивающих» факторов, установить которые не представилось возможным.

Обстоятельство возникновения долгового обязательства вследствие приобретения каких-либо вещей на денежные средства Минайловой С.А. согласуется с положениями ст. 818 ГК РФ, позволяющей производить новацию долга в заемное обязательство.

Всилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права, недоказанность заявленных требований истцом влекут отказ в удовлетворении иска.

Иных обоснований недействительности договора от 04.06.14, истцом суду не представлено.

С учетом вышеприведенных доводов в удовлетворении заявленного Минайловым Ю.М. иска, как необоснованного и недоказанного, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55 - 57, 59 – 60, 67, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Минайлову Ю.М. в удовлетворении исковых требований к Минайловой С.А. о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: