Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31 мая 2018 года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о признании действий ответчика незаконными, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о признании действий ответчика по предъявлению платежных документов и об отказе в возврате оплаченных денежных средств незаконными, взыскании денежных средств в размере .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере .... рублей, в обоснование требований указал, что она является собственником и проживает в квартире .... по адресу: ..... Общим собранием собственников многоквартирного дома (далее – МКД) <...> г. было принято решение о смене управляющей организации с ООО «Ухтажилфонд» на ООО «УК № 1». Общее собрание собственников МКД <...> г. приняло решение отменить решение, изложенное в протоколе общего собрания собственников от <...> г., считать управляющей организацией ООО «Ухтажилфонд», обязать ООО «УК № 1» произвести возврат денежных средств, полученных с <...> г. собственникам. Поскольку ООО «УК № 1» выставляло квитанции за содержание и текущий ремонт МКД, за период с <...> г. по <...> г. истец оплатила по квитанциям .... рублей.

В дальнейшем истец от требований о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась. Производство по делу в данной части судом прекращено.

В судебное заседание истец, третьи лица - ФИО2, ООО «Ухтажилфонд», не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что ООО «УК № 1» являлось управляющей организацией МКД .... по ул. .... на основании решения общего собрания собственников от <...> г., заключило договоры на управление с собственниками с <...> г. Претензий по поводу качества управления в адрес управляющей организации от собственников помещений МКД не поступало. <...> г. в адрес компании поступило уведомление о том, что собственники помещений МКД на общем собрании <...> г. приняли решение об избрании другой управляющей организации - ООО «Ухтажилфонд». Считает, что изменение управляющей организации по управлению многоквартирным домом на ООО «Ухтажилфонд» произведено с нарушением жилищного законодательства РФ, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденного Приказом Минстроя РФ от 25.12.2015 № 938/пр. Кроме того, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. в удовлетворении требования некоторых собственников МКД о признании незаконными действия ООО «УК № 1» по начислению и предъявлению ко взысканию задолженности за услугу по содержанию и текущему ремонту, а также начисление электроэнергии на общедомовые нужды в период с <...> г. по настоящее время, отказано. Таким образом, ООО «УК № 1» имело право обслуживать дом и выставлять счета за коммунальные услуги, что подтверждается отчетами, актами выполненных работ за период с <...> г. по <...> г., от собственников дома в указанный период времени поступали заявки, которые исполнялись. С <...> г. ООО «УК № 1» официально не является управляющей организацией дома .... по адресу: ....

Заслушав объяснения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 5 статьи 46 предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры ...., расположенной по адресу: .... (по .... доле каждый) являются ФИО1 и третье лицо ФИО2

Общим собранием собственников МКД <...> г. было принято решение о смене управляющей организации с ООО «Ухтажилфонд» на ООО «УК № 1».

Согласно протоколу общего собрания собственников от <...> г. принято решение отменить все решения, принятые ранее и изложенные в протоколе от <...> г. считать управляющей организацией – ООО «Ухтажилфонд» (п. 3.1). Кроме того, собранием принято решение управляющей организации ООО «УК № 1» произвести возврат денежных средств, полученных от собственников помещений и нанимателей помещений на основании представленных расчетно-платежных документов (квитанций) с <...> г. (п. 4.1), утвердить размер платы за жилое помещение (п. 5), принято решение об избрании председателем общего собрания и председателем Совета многоквартирного дома М. (п. 6.5.2), об избрании членов Совета многоквартирного дома – М.К,., Н.. (п. 6.4), о выведении из состава членов Совета многоквартирного дома Б.., Б.., Я.., Х.. (п. 6.1).

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более, чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность заключения одного договора управления со всеми собственниками. В этом случае договор от имени собственников должен быть подписан одним из собственников.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Исходя из изложенного, действующее законодательство предоставляет собственникам помещений многоквартирного дома право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Решением Ухтинского городского суда от 09 августа 2016 г., также вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-3274/16 по иску К.К,., Н.. к ООО «УК № 1» о признании действий незаконными и компенсации морального вредатакже сделан вывод, что формулировка вопросов повестки дня собрания от <...> г. соответствует положениям жилищного законодательства, относится к компетенции собрания и не противоречит основам правопорядка или нравственности (пп. 4 ст. 181.5 ГК РФ). Желая расторгнуть в одностороннем порядке договор, сторона, которой предоставлено соответствующее право, должна недвусмысленно выразить это желание, сообщить об этом контрагенту по договору и, в данном случае, предоставить ему необходимое время для завершения мобилизации ресурсов, окончательного расчета по договору и проч., поскольку суть правоотношений подряда и оказания услуг, которые, в т.ч. урегулированы нормами главы 37, 39 ГК РФ не предполагают возможности управляющей организацией, в кратчайшие сроки завершить свою деятельность по управлению домом. Решение и воля собственников жилых помещений многоквартирного дома, изложенные в протоколе <...> г.., хотя и были направлены на односторонний отказ от договора управления с Обществом, однако в установленном законом порядке, реализованы не были. А изменение условий о ретроактивности договора (условия о применении договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора) в обратном порядке, т.е. утверждение решения о том, что управляющей компанией остается ООО «Ухтажилфонд», несмотря на решение, принятое на <...> г..о расторжении договора с этим контрагентом, действующим законодательством не предусмотрено.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 января 2017 года, вступившим в законную силу 10 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Я.. к М.., К,., Н.. о признании ничтожным и недействительным протокола общего собрания собственников от <...> г.. отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решение собственников многоквартирного дома .... от <...> г. по ул. .... не признано недействительным, более никем не оспаривалось, отказ собственников МКД от исполнения ООО «УК № 1» договора управления, а, следовательно, и расторжение договора управления, не противоречат требованиям ст. 450 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным; сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что <...> г. Совет МКД в лице К,., М.., Н.. уведомило ООО «УК № 1» о расторжении договора управления на основании протокола общего собрания от <...> г., ООО «УК № 1» было предложено в течение .... календарных дней прекратить обслуживание дома и выставление квитанций на оплату

Факт получения вышеуказанного уведомления <...> г. представитель ООО «УК № 1» ФИО3 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что совет МКД, действуя добросовестно и разумно, установил ООО «УК № 1» ....-дневный срок для завершения своей деятельности по управлению домом, что не противоречит положениям ст. 450.1 ГК РФ, договор управления между собственниками дома .... по ул. .... и ООО «УК № 1» является расторгнутым с <...> г..

Однако, ответчик ООО «УК №1» в нарушение вышеназванных требований гражданского и жилищного законодательства, после получения уведомления о расторжении договора управления не прекратил управление многоквартирным домом, не исполнил обязанности по передаче технической документации, и продолжил предъявлять к оплате собственникам и нанимателям жилых помещений в спорном доме квитанции по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение вплоть до <...> г..

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 2 и 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальноедля собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт,а такжеоплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами,заключенными, в томчисле в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирномдоме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение икоммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев,предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В части 9 ст. 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В период с <...> г. по <...> г. ФИО1 вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги по предъявленным ответчиком квитанциям. Согласно имеющимся в деле платежным документам в адрес ООО «Управляющая компания №1» уплачены за указанный период времени денежные средства в размере .... руб.

В удовлетворении требования о возврате денежных средств истцу ответчиком было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Частью 2 статьи предусмотрено, что указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика, что ООО «УК № 1» до <...> г. продолжало выполнять свои обязанности по управлению домом, правового значения не имеет, поскольку выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления домом с предшествующей управляющей организацией, более того, в силуГК РФ предпринимательская деятельность ответчиком осуществляется самостоятельно, на свой страх и риск.

Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлены требования к ответчику, в связи с чем считает необходимым признать незаконным действия ответчика по предъявлению платежных документов и об отказе в возврате оплаченных денежных средств за период с <...> г. по <...> г., и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата уплаченных денежных средств за данный период сумму в размере .... руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» по предъявлению платежных документов и об отказе истцу в возврате оплаченных денежных средств за период с <...> г. по <...> г. незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в пользу ФИО1 .... рубль .... копеек в счет возврата уплаченных денежных средств за период с <...> г. по <...> г..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 05 июня 2018 года.

Судья В.С. Семяшкина