Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании с работника причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания»), далее по тексту АО «РТК» обратилось в суд с иском к Безгласной Ж.Ю., указав, что последняя была принята на работу на должность Помощника согласно Трудовому договору № 000111-19-0106 от 23.09.2019 и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 000111-П-0106 от 23.09.2019 в Офис продаж, расположенный в г. Смоленске (Е440). С Ответчиком был заключен Договор б/н от 23.09.2019 об индивидуальной материальной ответственности. 24.10.2019 ответчик была переведена на должность и ознакомлена с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000036-У-0106 от 18.05.2020 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. 26.10.2019 Специалистом ОП Е440 Безгласной Ж.Ю. в Офисе продаж Е440 Потребителю ФИО4 было оказано содействие в оформлении Кредитной документации на покупку в кредит товара - сотового телефона Huawei Honor 10i LTE Dual sim red, посредством потребительского Кредита. На основании Агентского договора № 10/000005 от 13.11.2010 заключен кредитный договор от 26.10.2019 № МТСШОП968525/010/19, с потребителем ФИО4 Согласно Реестра на удержание за ДЗ со статусом на 22.03.2020 и выгруженного из программы 1C Листа продаж за 26.10.2019, следует, что в Офисе продаж Е440, расположенном по адресу: <...>, произведена продажа 26.10.2019 указанного сотового телефона посредством потребительского Кредита по указанному кредитному договору клиенту ФИО4 На основании Агентского договора №10/000005 от 13.11.2010 заключенного между АО «РТК» и ПАО «МТС-Банк», Принципал (ПАО «МТС-Банк») обязуется предоставлять Агенту (АО «РТК») ежемесячно Акт оказанных услуг (п.2.2.4); обязуется при обнаружении несоответствия результатов совершенны действий условиям, указанным в разделе №1 Договора уведомить Агента в течении 3-х рабочих дней со дня обнаружения несоответствий (п.2.2.5). Согласно п.4.1 Агентского договора, под отчетным периодом Стороны договорились считать 1 календарный месяц. Согласно п. 4.2 Агентского договора, Агент подготавливает Реестр сверки. На основании Приложения №1 к Агентскому договору №10/000005 от 13.11.2010, согласно п.2.13, по окончании процедуры оформления Пакета документов Агент обязан: передать полностью укомплектованные и надлежащим способом оформленные ПД уполномоченному лицу Принципала по Акту приема-передачи документов не позднее 30-ти календарных дней (п.2.13.1); принципал осуществляет функции контроля за оформлением Кредитной документации направляемой от Агента в адрес Принципала, и при выявлении нарушений в оформлении Кредитной документации Уполномоченное лицо Принципала направляет уведомление Уполномоченному лицу Агента в простой письменной форме в течении 15-ти календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи документов Клиента (п.2.15); выявленные нарушения подлежат устранению Агентом в срок не позднее 15календарных дней (п.2.16) с даты получения уведомления Принципала о выявленных неточностях и/ил: расхождениях в предоставленных ПД. (2.14.1). Согласно п.2.17 при не устранении Агентом нарушений в оформлении КД в установленный срок, Принципал вправе применит штрафные санкции в соответствии с п. 3.3, настоящего Договора - в размере равном сумме соответствующего предоставленного потребительского Кредита и фактически выплаченного Агентского вознаграждения. Указанные выше обязанности истцом по договору не были выполнены, в связи с нарушений ответчиком своих должностных инструкций, локальных нормативных актов Компании, а именно: п.п. 7, 10 Методической инструкции РТК-038 «Оформление POS-Кредитов» поскольку не был соблюден порядок комплектации пакета Банковских документов для Банка, комплектность подписи клиента. Также допущены нарушения рабочей Инструкции РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижению риска нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», Должностной инструкции Специалиста Офиса продаж Региона, согласно которой последняя в том числе несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании. Согласно Договору об индивидуальной материальной ответственности от 23.09.2019 Безгласная Ж.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ПАО «МТС - БАНК» уведомил АО «РТК» о том факте, что Кредитный договор от 26.10.2019 № МТСШОП968525/010/19, от ПАО «МТС - БАНК» получил Статус «Непереданный КД». Данный факт подтверждается Отчетом по корректности ИП7639 от 26.03.2020 «Отчет по корректности и ДЗ КД на 22.03.2020», согласно этим сведениям КД от 26.10.2019 № МТСШОП968525/010/19 получил Статус – непереданный. Рассылки по Отчету ИП7639 от 12.11.2019 «Предварительный Отчет по корректности и ДЗ КД за октябрь 2019» и обновленными Отчетами ИП7639, предоставленными отделом Административных отчетов АО «РТК», были проведены в формате ссылки из итогов дня 12.11.2019, 19.11.2019, 25.12.2019, 29.01.2020, 27.02.2020, 26.03.2020. Указанное свидетельствует о не передаче ответчиком в 30-дневный срок Кредитной документации, а также не исправлении ее в 15-дневный срок после уведомления не передаче ее в Банк. В целях исполнения поручения ПАО «МТС - Банк» АО «РТК» согласно ИП7639 от 12.11.2019 «Предварительный Отчет по корректности и ДЗ КД за октябрь 2019», для устранения выявленных ошибок по КД от 26.10.2019 № МТСШОП968525/010/19, специалисту ОП Е440 Безгласной Ж.Ю. с 12.11.2019 было предложено исправить и направить Кредитную документацию в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается Реестром выявленных нарушений при оформлении КД с ПАО «МТС-Банк» в рамках Агентского договора №10/000005 от 13.11.2010 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019. Согласно сведений, предоставленных Центром логистического обеспечения и доставки Розничная сеть МТС, АО «РТК» Группа компаний МТС, что КД от 26.10.2019 № МТСШОП968525/010/19 на Склад не поступал. Документы по КД от 26.10.2019 № МТСШОП968525/010/19 согласно предоставленного Реестра выявленных нарушений в Банк не направлялись. Согласно сообщения Отдела Доставки Департамента Логистики АО «РТК» в период с 26.10.2019 по 15.03.2020 г. доставка курьером производилась в следующие даты: в октябре (29, 31), в ноябре (4, 7, 11, 14, 19, 21, 25, 26, 29) в декабре (2, 3, 5, 10, 11 12, 16, 17, 19, 24, 27, 30) 2019 года, в январе (6, 9, 14, 16, 20, 24, 28, 31), в феврале (4, 6, 11, 13, 18, 20, 24, 25, 27), в марте (3, 5, 10, 13, 18, 20, 23, 24) 2020 года. Тем самым, Безгласная Ж.Ю. имела возможность направить КД от 26.10.2019 № МТСШОП968525/010/19 в Банк. В ходе служебной проверки по КД от 26.10.2019 № МТСШОП968525/010/19, вина Специалиста ОП Е440 Безгласной Ж. Ю. по факту не передачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-Банк» Кредитной документации, то есть ее бездействия после оформления, а также после уведомления 12.11.2019, согласно ИП7639 от 12.11.2019 «Предварительный Отчет по корректности и ДЗ КД за октябрь 2019», что КД имеет Статус «Непереданный КД», установлена. Ссылается, что ответчик не осуществил отправку не позднее 30-ти календарных дней Кредитной документации в ПАО МТС-БАНК в полном комплекте в срок после ее оформления; не осуществила отправку КД, после уведомления, что КД имеет статус - «Непереданный КД», в ПАО «МТС-Банк» по истечении 15-ти календарных дней с момента его уведомления - 12.11.2019. Данные действия сотрудника повлекли нарушение 19-0106 процедуры оформления POS-Кредитов и возникновение прямого действительного ущерба для АО «РТК» равный сумме удержания Обеспечительного платежа - 12 440, 55 руб., то есть, прямой материальный ущерб для АО «РТК» возник вследствие того, что Ответчик ненадлежащим образом исполнила трудовые обязанности и нарушила требования п.п. 1.5, 1.7, 2.1, 2.4, 2.13, 2.16, 2.18, 2.19, 2.23, 2.27 Должностной инструкции Специалиста Офиса продаж, п.п. 7, 8, 10 Методической инструкции РТК-038 «Оформление POS- Кредитов», п. 7.24 Рабочей Инструкции РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», выразившиеся в бездействии - в виде не передачи КД в ПАО МТС-БАНК в полном комплекте и в срок после оформления, а также не исправлении КД и не направлении его в Банк, после уведомления о не передаче КД, повлекшие нарушение процедуры оформления POS-Кредитов, возникновение прямого действительного ущерба для АО «РТК» равного сумме удержания Обеспечительного платежа - 12 440,55 рублей. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 9 451, 77 руб. которую просит суд взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнительно представлявшихся письменных пояснениях, возражая против доводов ответчика полагали бездоказательным утверждения ответчика о возврате истцу денежных средств, считают, что ответчик до увольнения видела в расчетном листке проводящиеся у нее удержания, служебная проверка проведена созданной в установленном порядке комиссией, факт причинения ущерба подтвержден. При этом, полагали об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика (л.д. 115).

Ответчик Безгласная Ж.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменные возражения (л.д. 109), указав, что у истца не возникло материального ущерба, денежные средства в сумме 12440, 55 руб. были возвращены истцу в полном объеме, в связи с полным досрочным погашением предоставленного заемщику ФИО4 кредита. Полагала о незаконности удержания у нее 2988, 78 руб., ссылаясь, что не знала о таковом, поскольку расшифровке по этой сумме при получении заработной платы не было. Также, полагала нарушенной процедуру проведения служебного расследования, указа на не ознакомление с какими-либо документами по данному вопросу.

Третье лицо ПАО «МТС-Банк», извещенное надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, сообщив суду о закрытии кредитного договора от 28.10.2019 № МТСШОП968525/010/19 – 28.02.2020.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В этой связи в силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60).

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что Безгласная Ж.Ю. принята на работу на должность Помощника в Офис продаж, расположенный в г. Смоленске, согласно трудовому договору № 000111-19-0106 от 23.09.2019 (л.д. 15-16,18-19) и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 000111-П-0106 от 23.09.2019 (л.д.14).

Согласно приложению № 2 к трудовом договору ответчик была ознакомлена, в том числе с Методической инструкцией РТК-038 «Оформление POS- Кредитов», Рабочей Инструкцией РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж».

23.09.2019 с Безгласной Ж.Ю. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17), по условиям которого Безгласная Ж.Ю. приняла на себя полную материальную ответственность

Как следует из доводов иска, 24.10.2019 ответчик была переведена на должность Специалиста Офиса продаж в г. Смоленске, копия приказа не представлена.

Также представлена должностная инструкция Специалиста Офиса продаж Региона, подписанная Безгласной Ж.Ю. 24.10.2019.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000036-У-0106 от 18.05.2020 трудовой договор со специалистом Офиса продаж в г. Смоленске Е440 Безгласной Ж.Ю. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 25).

Как следует из служебной записки от 08.04.2020 № РТК-22/2229-СЗ, по результатам проведенной на основании распоряжения от 12.03.2020 № РТК-22/1026-Р специалистом отдела расследований Единого центра комплексной безопасности ФИО5 служебной проверки по факту причинения материального ущерба АО «РТК» в результате ненадлежащего оформления кредитной документации по кредитному договору от 26.10.2019 № МТСШОП968525/010/19 в офисе продаж Е440 г. Смоленск, заключенного ПАО «МТС-Банк» с ФИО4, установлено, что специалистом ОП Е440 Безгласной Ж.Ю. в Офисе продаж Е440 Потребителю ФИО4 было оказано содействие в оформлении Кредитной документации на покупку в кредит товара - сотового телефона Huawei Honor 10i LTE Dual sim red, посредством потребительского Кредита. Согласно реестра на удержание за ДЗ (октябрь 2019) со статусом на 22.03.2020, выгрузки из программы 1-С листа продаж за 26.10.2019, следует, что в офисе продаж по адресу: <...> произведена продажа сотового телефона Huawei Honor 10i LTE Dual sim red, посредством потребительского кредита по кредитному договору от 26.10.2019 № МТСШОП968525/010/19 клиенту ФИО4 Согласно сведениям центра логистического обеспечения и доставки, кредитный договор от 26.10.2019 № МТСШОП968525/010/19 оформлен, но не оправлен на склад в Банк. По данным справки отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в Нижегородской области на 05.02.2020, по кредитному договору от 26.10.2019 № МТСШОП968525/010/19 в результате не передачи в полном комплекте в ПАО «МТС-Банк» кредитной документации произошло удержание Обеспечительного платежа, согласно платежному поручению от 05.02.2020 № 201989 на сумму 12440, 55 руб. Согласно отчетов по корректности ИП7639 от 26.03.2020 «Отчет по корректности и ДЗ КД на 22.03.2020», согласно этим сведениям КД от 26.10.2019 № МТСШОП968525/010/19 получил Статус – непереданный о чем ПАО «МТС - БАНК» уведомил АО «РТК». Рассылки по Отчету ИП7639 от 12.11.2019 «Предварительный Отчет по корректности и ДЗ КД за октябрь 2019» и обновленными Отчетами ИП7639, предоставленными отделом Административных отчетов АО «РТК», были проведены в формате ссылки из итогов дня 12.11.2019, 19.11.2019, 25.12.2019, 29.01.2020, 27.02.2020, 26.03.2020. В целях исполнения поручения ПАО «МТС - БАНК» АО «РТК» согласно ИП7639 от 12.11.2019 «Предварительный Отчет по корректности и ДЗ КД за октябрь 2019», для устранения выявленных ошибок по КД от 26.10.2019 № МТСШОП968525/010/19, специалисту ОП Е440 Безгласной Ж.Ю. с 12.11.2019 было предложено исправить и направить Кредитную документацию в ПАО «МТС-Банк», что подтверждается Реестром выявленных нарушений при оформлении КД с ПАО «МТС-Банк» в рамках Агентского договора №10/000005 от 13.11.2010 за период с 01.10.2019 по 31.10.2019. Информация по отчетам не была принята к сведению специалистом Безгласной Ж.Ю. недостатки не устранены, кредитный договор в Банк не направлен. В результате неисполнения специалистом Безгласной Ж.Ю. п.п. 1.5, 1.7, 2.1, 2.4, 2.13, 2.16, 2.18, 2.19, 2.23, 2.27 Должностной инструкции Специалиста Офиса продаж, п.п. 7, 8, 10 Методической инструкции РТК-038 «Оформление POS- Кредитов», п. 7.24 Рабочей Инструкции РТК-021 «Соблюдение правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», выразившиеся в бездействии - в виде не передачи КД в ПАО МТС-БАНК в полном комплекте и в срок после оформления, а также не исправлении КД и не направлении его в Банк, после уведомления о не передаче КД, повлекшие нарушение процедуры оформления POS-Кредитов, возникновение прямого действительного ущерба для АО «РТК» равного сумме удержания Обеспечительного платежа - 12 440,55 рублей. По результатам проверки полагают за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей специалисту Безгласной Ж.Ю. объявить взыскание в виде замечания, привлечь ее к материальной ответственности в размере 12440, 55 руб., взыскав с нее сумму ущерба путем ежемесячного удержания по 20% совокупного дохода до погашения ущерба (л.д. 57-65).

Согласно листу продаж за 26.10.2019, следует, что в офисе продаж Е440 продавцом Безгласной Ж.Ю. произведена продажа сотового телефона Huawei Honor 10i LTE Dual sim red, посредством потребительского кредита по кредитному договору от 26.10.2019 № МТСШОП968525/010/19 клиенту ФИО4 (л.д. 51-56).

Согласно представленному реестру на удержание за ДЗ за ноябрь_19 от 22.03.2020, следует, что произведена продажа сотового посредством потребительского кредита по кредитному договору от 26.10.2019 № МТСШОП968525/010/19 клиенту ФИО2, кредитный договор имеет статус непереданный (л.д. 66).

Аналогичные сведения представлены в копии ИП-7639 Отчет по корректности ДЗ КД на 22.03_Центр (л.д. 67).

Согласно реестру выявленных нарушений ПАО «МТС-Банк» кредитный договор от 26.10.2019 № МТСШОП968525/010/19 оформлен, но не передан в Банк (л.д. 39-42).

Согласно справке ПАО «МТС», по кредитному договору от 26.10.2019 № МТСШОП968525/010/19 с заемщиком ФИО4, 05.02.2020 удержан обеспечительный платеж в сумме 12440, 55 руб., в связи с не передачей документов, который не возвращался (л.д. 43-50).

Аналогичные сведения содержатся в справке АО «РТК» от 22.07.2021, с указанием на то, что таковой удерживается до передачи первичных документов по кредиту и Банком не возвращен.

Согласно копии объяснения Безгласной Ж.Ю. от 30.03.2020 на имя генерального директора АО «РТК», с должностными инструкциями она ознакомлена, работает с октября 2019 года, кредитный договор от 26.10.2019 № МТСШОП968525/010/19 на имя ФИО4 оформлялся ею, договор был выслан в Банк, о том, что договор не был доставлен в Банк, ей стало известно в декабре-январе, с рассылкой ознакомлена. Ею принимались меры к исправлению ситуации. Она перезвонила ФИО4, предложив явиться для переподписания договора, на что та отказалась, заявив, что платит по кредиту (л.д. 68).

Согласно справки АО «РТК», за Безгласной Ж.Ю. по состоянию на 25.01.2021 числится задолженность по документу от 26.10.2019 № МТСШОП968525/010/19 в сумме 9451, 77 руб. (л.д. 69).

Согласно справок, выписок по операциям на счете, отчете о задолженности по кредитному договору, представленных третьим лицом ПАО «МТС-Банк», кредитный договор от 26.10.2019 № МТСШОП968525/010/19 закрыт 28.02.2020 фактическим полным погашением задолженности.

Истец ссылается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей ему причинен ущерб в вышеуказанном размере, который Безгласная Ж.Ю. должна возместить, как материально ответственное лицо.

Действительно, согласно подписанной Безгласной Ж.Ю. должностной инструкции специалиста офиса продаж (ОП), она руководствуется и использует на практике Инструкции и иные распорядительные документы для сотрудников ОП (п.2.1); знает и выполняет внутренние процедуры, стандарты, инструкции, установленные \ Компании, в том числе настоящую Должностную инструкцию Специалиста, актуальную информацию, исходящую по электронной почте от Отдела коммуникаций Компании (п.2.4); проверяет правильность и полноту заполнения клиентами документов, наличие необходимых подписей, печатей и оттисков, их соответствие установленному образцу (п.2.16); умеет производить и оформлять продажу товара в кредит, через Банки-партнеры компании (п.2.18); при оформлении документов на оказание финансовых услуг по предоставлению кредитов Банком - партнером, обеспечивает полноту комплекта кредитной документации, отправляемой в Банк, и наличие подписей, где это необходимо в соответствии с инструкциями по оформлению Банковских продуктов и финансовых услуг (п. 2.19); оформляет документы на оплату товара и услуг по безналичному расчету. Обеспечивает корректность их оформления и своевременность отправки в соответствии с требованиями локальных нормативных документов Компании (п.2.23); организует и осуществляет надлежащее оформление, хранение, а также надлежащую и своевременную передачу документации, предусмотренной в связи с оказанием клиенту услуги и/или реализацией товара, в том числе в связи с получением клиентом Банковских продуктов, а также оказания клиенту услуг иными контрагентами компании (п.2.27).

Также согласно Должностной инструкции Безгласная Ж.Ю. несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании (п. 2.13); за невыполнение требований локальных нормативных правовых актов (п. 4.7); за совершение противоправных действий, влекущих причинение имущественного вреда работодателю, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых или логистических операций, обслуживания клиентов, документов необходимых для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации - в пределах, определенных законодательством РФ (п.4.8); за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.9); специалист несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами АО «РТК» (п. 4.11).

Как следует из вышеприведенных письменных материалов и по существу не оспаривалось ответчиком документы по кредитному договору от 26.10.2019 № МТСШОП968525/010/19, с потребителем ФИО4 в установленном п.п. 7 10 Методической инструкции РТК-038 «Оформление POS-Кредитов» порядке и объеме на склад Банка не поступили, устранить данный недостаток в период работы у истца принятыми ответчиком мерами не представилось возможным.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 238 ТК РФ, факт причинения истцу-работодателю прямого действительного ущерба, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Так, в обоснование своей позиции, истец ссылается на то, что в результате действий ответчика контрагентом истца был удержан обеспечительный платеж в рамках агентского договора с ПАО «МТС-Банк».

Согласно Агентскому договору №10/000005 от 13.11.2010, заключенному между АО «РТК» (ранее ЗАО) - агент и ПАО «МТС-Банк» (ранее АКБ «МБРиР»), Принципал обязуется предоставлять Агенту ежемесячно Акт оказанных услуг (п.2.2.4 Договора); обязуется при обнаружении несоответствия результатов совершенны действий условиям, указанным в разделе №1 Договора уведомить Агента в течении 3-х рабочих дней со дня обнаружения несоответствий (п.2.2.5 Договора). По окончании процедуры оформления пакета документов АО «РТК» обязано передать полностью укомплектованный и надлежащим образом оформленный пакет документов уполномоченному лицу ПАО «МТС-Банк» по акту приема-передачи документов не позднее тридцати календарных дней (п. 2.13.1 Приложения № 1 Договора). Согласно п. 2.15 Приложения № 1 Договора ПАО «МТС-Банк», осуществляет функции контроля за оформлением кредитной документации, направляемой от АО «РТК» и при выявлении нарушений в оформлении кредитной документации уполномоченное лицо ПАО «МТС-Банк» направляет уведомление уполномоченному лицу АО «РТК» в простой письменной форме в течение пятнадцати календарных дней со дня подписания акта приема-передачи документов клиента. Пунктом 2.16 Приложения № 1 Договора предусмотрено, что выявленные нарушения подлежат устранению АО «РТК» в срок не позднее пятнадцати календарных дней. С даты получения уведомления Принципала о выявленных неточностях и/или расхождениях в предоставленных ПД (2.14.1). Согласно п. 2.17 Приложения № 1 Договора, при не устранении Агентом нарушений в оформлении КД в установленный срок, Принципал вправе применить штрафные санкции в соответствии с п. 3.3, настоящего Договора - в размере равном сумме соответствующего предоставленного потребительского Кредита и фактически выплаченного Агентского вознаграждения по данному потребительскому кредиту. Информация о штрафных санкциях вносится в Акт оказанных услуг по форме Приложения 3 к договору и уменьшает общую сумму к оплате.

Именно на данные положения ссылается истец.

Между тем, как следует из доводов иска и всех составленных документов, АО «РТК» на основании платежного поручения от 05.02.2020 № 201989 осуществило перечисление «Обеспечительного платежа», равного сумме продажи за минусом комиссии Банка.

Одновременно, представленные копии Агентского договора №10/000005 от 13.11.2010 и Приложением № 1 к нему не содержат указания на понятие «Обеспечительного платежа».

При этом, как следует из справки ПАО «МТС» от 13.02.2020 и указывает сам истец в своей справке от 22.07.2021, названный Обеспечительный платеж, удерживается до исполнения АО «РТК» обязанности передачи документов.

Таким образом, анализируя вышеприведенные положения Агентского договора и фактически представленные обоснования и документы, в том числе результаты служебной проверки, суд приходит к выводу, что в отношении истца не наступило последствий в виде примененной по п. 3.3 Агентского договора штрафной санкции внесенной в Акт оказанных услуг по форме Приложения 3 к договору в размере равном сумме соответствующего предоставленного потребительского Кредита и фактически выплаченного Агентского вознаграждения по данному потребительскому кредиту и уменьшившей общую сумму к оплате, а имеет место сохранение некоего иного обеспечения равного сумме продажи за минусом комиссии Банка, которое к тому же может быть возвращено.

При таком положении, исходя из приведенных положений ст. 238 ТК РФ, и разъяснений ее применения суд не может признать временно удерживаемую контрагентом истца обеспечительную сумму, не предусмотренную теми нормами договора о штрафных санкциях, на которые в обоснование требований ссылается истец, прямым действительным ущербом причиненным работодателю.

Более того, при установленных по делу обстоятельствах, при которых кредитный договор от 26.10.2019 № МТСШОП968525/010/19 полностью досрочно исполнен перед третьим лицом контрагентом истца ПАО «МТС-Банк» - 28.02.2020, то есть еще до инициирования служебной проверки, которая не стала исследовать данное обстоятельства, вне фактического применения к истцу санкции по п. 3.3 Агентского договора, суд применительно к положениям ст. 238 ТК РФ, ст.ст. 10, 1102 ГК РФ, считает, что дальнейшее удержание обеспечительного платежа, в том числе по формально-договорным основаниям не должно создавать условий для его повторного взыскания с ответчика Безгласной Ж.Ю., стороной агентского договора не являющейся, поскольку иное правоприменение, по сути означало бы возникновение за ее счет неосновательного обогащения у одной из договаривающихся сторон, в отсутствие реально понесенных ими убытков по надлежаще исполненным договору купли-продажи и кредитному договорам.

Таким образом, истцом не представлено доказательств в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ достаточно и достоверно подтверждающих, что в результате неправомерных действий Безгласной Ж.Ю. причинен ущерб в размере 9451, 77 руб., а потому суд оказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «РТК» к ФИО1 о взыскании с работника причиненного ущерба отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 17.08.2021