Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту ООО «Сеть Связной») о взыскании уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства.

истец заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 13 Рro 128 Gb, IMEI: №, стоимостью 99 990 рублей, пленка для смартфона стоимостью 1 999 рублей, клип-кейс стоимостью 1 499 рублей, на общую сумму 103 488 рублей.

В гарантийный период в процессе эксплуатации выявился недостаток: не работает камера.

В связи с чем проводился гарантийный ремонт данного аппарата в авторизованном сервисном центре ООО акт № от .

После проведения ремонта дефект проявился снова.

истцом в адрес ответчика было отправлено письмо с претензией о возврате денежных средств за товар с описью вложения, с объявленной ценностью. истек срок хранения письма. Оно было выслано обратно отправителю. Требование не было удовлетворено в установленный законом срок.

была проведена досудебная экспертиза, в результате которой недостаток подтвердился, носит производственный характер.

В связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя просит взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с .

Стоимость аналогичного товара по состоянию на составляет 164 990 рублей, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат убытки в виде разницы между ценой товара в размере 65 000 рублей.

В результате действий ответчика им был понесен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 5 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость товара, включая сопутствующий товар, в размере 103 488 рублей, разницу между ценой товара в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от фактической стоимости товара, установленной на момент вынесения решения суда, неустойку, связанную с приобретением сопутствующего товара, начиная с , от фактической стоимости товара, по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размерах 211,27 рублей и 224, 47 рублей, расходы по досудебной экспертизе- 15 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых указал, что ответчик осуществил перевод денежных средств- стоимость товара в размере 110 578 рублей на депозит суда, поскольку реквизиты для перевода истцу ответчику были не известны. Требования о взыскании неустойки, штрафа полагал неподлежащими удовлетворению в виду того, что согласно квитанции, выданной АО » от , претензия была отправлена в адрес получателя без указания наименования юридического лица, не содержит адрес получателя. В связи с чем истец не представил надлежащих доказательств обращения с требованием о возврате излишне уплаченной стоимости товара, ответчик был лишен возможности выполнить требование истца в установленный законом срок. Потому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В случае удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил уменьшить размеры штрафа и неустойки, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы. Просил обязать истца возвратить товар ООО «Сеть Связной» в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара по день его возврата.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, участвующих по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе расторжения договора купли-продажи.

В соответствии с пп.1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ и абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара, который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесено к технически сложным товарам.

В силу п. п. 1, 5 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п.13. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 13 Рro 128 Gb, IMEI: №, стоимостью 99 990 рублей, пленка для смартфона стоимостью 1 999 рублей, клип-кейс стоимостью 1 499 рублей, на общую сумму 103 488 рублей.

Истец указывает, что в период гарантийного срока был выявлен недостаток- не работает камера.

В связи с чем проводился гарантийный ремонт данного аппарата- акт № от .

Истец указывает, что после проведения ремонта дефект проявился снова.

истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

истек срок хранения письма. Оно было выслано обратно отправителю. Требование не было удовлетворено в установленный законом срок.

Наличие производственного недостатка в телефоне было подтверждено заключением ИП от № № (л.д.18-21).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО согласно выводам которой в представленном на исследовании телефоне на момент проведении исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования использования модуля основной (тыловой) камеры в режиме 0.5Х, 1Х и 3Х- отсутствует изображение. В режиме 2Х- невозможность включения, в то же время в ходе проведения исследования установлено. Что фронтальная камера исправна в полном объеме, а также возможно переключение режима работы устройства между тыловой и фронтальной камерой, использование фронтальной камеры в штатном режиме при условии отключения неисправной части модуля основной камеры (блокирующей работу системы). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, принципиально не противоречит заявленному в исковом заявлении. Не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе механических воздействий, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный в ходе проведения исследования дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявляющегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность в цене управления модуля основной камеры.

Сопоставляя данные с данными, полученными в ходе проведения исследования, можно утверждать, что обнаруженный в ходе проведенного исследования недостаток повторился вновь после его устранения, с учетом произведенных в январе 2022 года мероприятий по его устранению. В обоих случаях из строя вышел один и тот же компонент- модуль основной камеры.

.В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Учитывая изложенное, именно на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае- обнаружения истцом недостатка спорного товара после его устранения в результате ремонта.

Совокупность, указанных выше доказательств, подтверждающих обнаружение истцом заявленного недостатка при указанных в иске обстоятельствах, со стороны ответчика не опровергнута.

Заявленный недостаток, носящий производственный характер, подтвержден судебной экспертизой, и не оспаривался стороной ответчика.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом дефекта, являющегося производственным, обнаруженного вновь после устранения, возникшего после передача товара потребителю, в связи с чем приходит к выводу о правомерности требований истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости товара в размере 99 990 рублей. Сопутствующий товар приобретался для использования с товаром ненадлежащего качества. Потому его стоимость так же подлежит возврату.

Как было установлено судом, ответчиком после проведения судебной экспертизы – , денежные средства, равные стоимости товара с учетом разницы товара в настоящее время, были переведены на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения

Как следует из материалов дела, истец документы, в том числе реквизиты, предоставляющие ответчику возможность по перечислению денежных средств по определенному счету, при обращении с исковым заявлением в суд не предоставлял.

При таких обстоятельствах, внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области суд признает в качестве надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определяя разницу в стоимости товара на момент вынесения решения суд учитывает, что согласно дополнительной судебной экспертизе, выполненной ООО » (л.д.106-113) среднерыночная цена идентичного исследуемому по характеристикам устройства составляет 107 080 рублей. В связи с чем разница в стоимости товара на дату принятия решения составляет 7090 рублей.

В связи с чем убытки в виде разницу в стоимости товара суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательства- ст. 206 ГПК РФ, согласно которой при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ООО «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 13 Рro 128 Gb, IMEI: №, в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Однако, учитывая принятие Правительством Российской Федерации 28.03.2022 года Постановления «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», № 497, действие которого распространяется как на начисление неустоек в отношении юридических лиц, так и граждан, с 01.04.2022 года, суд полагает, что во взыскании судебной неустойки ответчику в данном случае следует отказать.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 2 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств.

Истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара в связи с отказом от договора , претензия не была получена ответчиком и возвращена истцу. Возврат отправителю за истечением срока хранения .

Доводы стороны ответчика о том, что в квитанции на посылку и отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.28) отсутствует адрес получателя, потому ответчик был лишен возможности получения указанного отправления, в связи с чем неустойки и штраф не подлежат взысканию, суд полагает несостоятельными, поскольку в описи почтового отправления (л.д.27) указан адрес получения ценного письма.

В соответствии с ответом АО на запрос суда письмо с объявленной ценностью с простым уведомлением № принято ОПС Саратов , возвращено по истечении срока хранения , вручено отправителю .

В соответствии с п.21 Правил оказания услуг почтовой связи почтовый адрес на почтовых отправлениях и бланках почтовых переводов денежных средств отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата, который включает для юридических лиц- полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина- фамилия, имя, отчество (последнее при наличии)

В описи вложения почтового отправления указан точный адрес юридического лица.

В связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, учитывая наличие производственного недостатка в товаре, возникшего повторно после ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя за период, начиная с по включительно.

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, срок обращения истца за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, учитывая постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 об объявленном с 01.04.2022 года моратории на начисление неустоек, в том числе, суд полагает возможным ограничить период взыскания неустойки по года включительно.

В абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, стоимости товара, срока обращения истца в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным снизить общий размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с 1% цены товара до 0,1%, что составит с по : 107 080 х 0,1% х 18= 1927,44 рубля.

Неустойка по сопутствующему товару за тот же период будет такой же.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает необходимым при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив штраф до 25%, что в данном случае составит 28144,5 рублей (103 488+ 7090+2 000) х25%).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы, понесенные стороной по делу в размере 211,27 рублей и 224,47 рублей, и расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей суд признает необходимыми, подлежащими с ответчика в пользу истца полностью.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены судебная и дополнительная экспертизы, стоимость их составила 24 000 рублей.

В силу положений ст. 96,98 ГПК РФ стоимость экспертиз подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3827,21 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Куранакова Р.Я. стоимость товара и сопутствующего товара – 103 488 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара и его стоимостью на дату рассмотрения дела судом в размере 7 090 рублей.

Решение суда в этой части не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Куранакова Р.Я. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с по в размере 1 917 рублей 44 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за приобретение сопутствующего товара –пленки АrmorJack за период с по в размере 1 917 рублей 44 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за приобретение сопутствующего товара клип-кейса за период с по в размере 1 917 рублей 44 копеек, моральный вред- в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей 74 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Куранакова Р.Я. штраф в размере 14 072 рублей 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей штраф в размере 14 072 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить на Куранакова Р.Я. обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон Apple iPhone 13 Рro 128 Gb, IMEI: №, в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО стоимость судебной и судебной дополнительной экспертиз в размере 24 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 827 рублей 21 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья М.Н. Маштакова