Гражданский кодекс часть 1

Между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора включал в себя представление интересов ответчика ФИО3 по сбору правовой и фактической информации по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства. Цена договора составила руб. 00 коп., данная сумма выплачена истцу в полном объеме. В дальнейшем между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора являлось оказание клиенту юридической помощи в виде представительства интересов ответчика в Верх-Исетском районном суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства. В соответствии с Разделом V договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ цена оказания юридической помощи составила руб., которая согласно п. 5.4 Раздела V, должна была быть уплачена истцу согласно следующему установленному графику платежей:

п. 5.5.1 руб. 00 коп. при подписании настоящего договора,

п. 5.5.2 руб. 00 коп. перед основным судебным заседанием,

п. 5.5.3 руб. 00 коп. при вступлении в силу решения суда в пользу клиента.

В последующем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны пересмотрели условие о цене договора и установили стоимость услуг в размере руб. 00 коп. По данному договору ответчиком денежные средства не вносились.

Истец указывает, что по исполнение предмета договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была собрана правовая и фактическая информация для признания ФИО3 ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и поручительства, а именно получены сведения из Управления Федеральной регистрационной службы по по жилому дому, расположенному по адресу: , подготовлена и подана частная жалоба на определение суда о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: , в порядке обеспечения истца. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была удовлетворена. Подготовлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление. Кроме того, работники истца ФИО5, ФИО6 непосредственно участвовали в судебных заседаниях в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга и Свердловском областном суде.

Истец также указывает, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в иске к ФИО3 было отказано. В связи с чем истец оказал услуги в полном объеме и надлежащим образом, однако по настоящее время ответчиком по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплата оказанных юридических услуг не была произведена.

Истец считает, что поскольку решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, вступившее в законную силу состоялось в пользу ответчика ФИО3, следовательно договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме, претензий по срокам и качеству ведения дела от ответчика в адрес истца не поступало.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежную сумму в размере руб. 00 коп. в качестве оплаты юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины а размере руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако не известил суд о причинах своей неявки.

С учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручительства и по встречному иску ФИО8 к ФИО1 о признании недействительным договора займа и акта приема-передачи денежных средств, суд находит исковые требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 11-14), по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию клиенту юридической помощи в виде - представления интересов клиента по сбору правовой помощи и фактической информации по иску, рассматриваемому в Верх-Исетском районном суде по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 Раздела договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения исполнителя по п. 3.1 настоящего договора составляет во исполнение предмета настоящего договора - руб. 00 коп.

Услуги исполнителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств для внесения на счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и распиской о получении денежных средств для внесения на счет от ДД.ММ.ГГГГ (о.л. 16).

Далее между ФИО3 (клиент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), по которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по оказанию клиенту юридической помощи в виде - представления интересов клиента в Верх-Исетском районном суде г Екатеринбурга по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства (п. 3.1 договора).

В силу п. 5.4, 5.5 Договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения исполнителя по п. 3.1 настоящего договора, составляет во исполнение предмета настоящего договора руб. 00 коп. В качестве обеспечения исполнения клиентом обязательств по настоящему договору стороны избрали задаток, который вносится в следующем порядке: руб. 00 коп. - при подписании настоящего договора, руб. 00 коп. - перед основным судебным заседанием, руб. 00 коп. - при вступлении в силу решения суда в пользу клиента.

В соответствии с заключенным между ФИО3 (клиент) и ИП ФИО2 (исполнитель) дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стороны пересмотрели условие о цене договора и излагают п. 5.4 в следующей редакции «Размер вознаграждения исполнителя» по п. 3.1 настоящего договора составляет во исполнение предмета настоящего договора - руб. 00 коп. (л.д. 21).

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что от имени ФИО3 на имя работников Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5, ФИО6 была выдана нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ с правом на представление интересов в любых компетентных органах, в том числе и в суде (л.д. 49). Наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 с одной стороны и ФИО6, ФИО5 с другой стороны подтверждается на момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37), копией трудовой книжки (л.д. 38-39).

Представители ответчика ФИО3 от его имени участвовали в предварительных и судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручительства и по встречному иску ФИО8 к ФИО1 о признании недействительным договора займа и акта приема-передачи денежных средств, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-21, 50-54, 82-83, 137-138, 164-165 Том 1 гр.д. 2-41/10), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 67-77, 94-95, 135-141, 153, 167-174 Том 2 гр.д. 2-41/10).

Кроме того, ответчиком было написано в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО6 (л.д. 44 Том 1). Также представителем ответчика ФИО3 была подготовлена частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока (л.д. 24-26 Том 1). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение о наложении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, частная жалоба удовлетворена (л.д. 30-31 Том1). Представителями ответчика ФИО3 также составлялся и предъявлялся в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 131-133 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа и договору поручительства и по встречному иску ФИО8 к ФИО1 о признании недействительным договора займа и акта приема-передачи денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО3 было отказано в полном объеме (л.д. 29-32). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что обязательства со стороны исполнителя ИП ФИО2 по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись надлежащим образом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в связи с тем, что Ответчиком ФИО3 так и не были оплачены услуги исполнителя по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. 00 коп., истец направил в адрес ответчика телеграмму, однако каких-либо действий со стороны ФИО3 не последовало.

Таким образом, установлено, что сумма задолженности ФИО3 по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ перед исполнителем ИП ФИО2 по уплате оказанных юридических услуг составляет руб. 00 коп., в связи с этим требования истца о взыскании с ответчика данной суммы являются законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3, в суд не явился, не известил о причинах своей неявки, возражений и доказательств в обоснование своей позиции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), распиской в получении денежных средств (л.д.44).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя руб. 00 коп.

В связи с изложенным и на основании указанных норм суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им сумма государственной пошлины в размере руб. 00 коп. (л.д. 3).

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму в размере руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере руб. 00 коп., расходы по госпошлине руб. 00 коп., всего руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дна вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья