Гражданский кодекс часть 1

ОАО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 800 рублей.

Из смысла искового заявления следует, что 15.10.2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в сборочно-кузовное производство ОАО «АВТОВАЗ» в цех изготовления кузовов № по профессии – сварщик на машинах контактной (прессовой) сварки 4-го разряда (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№). ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен в производство автомобилей на платформе В0 сварщиком на машинах контактной (прессовой) сварки 4-го разряда (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№). В связи с действующим в ОАО «АВТОВАЗ» ФИО5 70000.37.101.0045-2014 «Выплаты рабочим, переведенным в производство автомобилей на платформе В0» ФИО1 было подписано заявление-обязательство, в соответствии с которым ОАО «АВТОВАЗ» приняло на себя обязанность осуществить ответчику единовременную выплату в размере 20000 рублей, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность отработать в производстве автомобилей на платформе В0 ОАО «АВТОВАЗ» до ДД.ММ.ГГГГ. В случае увольнения до истечения данного срока, ФИО1 обязался вернуть ОАО «АВТОВАЗ» выплаченную ему в соответствии с Положением сумму в полном объем, в срок не позднее даты увольнения или перевода в другое подразделение. В июне 2014 года истец выполнил свое обязательство и ответчику выплачена сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается копией расчетного листа. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (приказ о расторжении трудового договора от 20.04.2015г. №-к), в связи с увольнением у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму выплаты в размере 20000 рублей, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» (по доверенности) ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы и основания искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 31).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9), приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) ФИО1 был принят на работу в ОАО «АВТОВАЗ» в сборочно-кузовное производство цех изготовления кузовом № на должность сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки, 4 разряда.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен в производство автомобилей на платформе В0 в производство сварки кузовов на должность сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки, 4 разряда (л.д. 10).

В связи с действующим на ОАО «АВТОВАЗ» Положением № «Выплаты рабочим, переведенным в производство автомобилей на платформе В0» (л.д. 24-28) ФИО1 было подписано заявление-обязательство, в соответствии с которым ОАО «АВТОВАЗ» принял на себя обязанность осуществить ФИО1 выплату в размере 20000 рублей, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность отработать в производстве автомобилей на платформе В0 ОАО «АВТОВАЗ» до ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении данного обязательства ФИО1 обязался вернуть сумму выплаты в размере 20000 рублей (л.д.14).

Согласно расчетному листу № за июнь 2014 года истец исполнил свои обязательства, а именно, осуществил ФИО1 выплату в размере 20 000 рублей, как работнику, переведенному в производство автомобилей на платформе В0 (л.д.13).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (л.д. 12).

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, и уволился до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у него возникла обязанность возвратить ОАО «АВТОВАЗ» сумму выплаты, в порядке, предусмотренном пп. 3.7-3.10 Положения (л.д.24-28).

Согласно справке о расчете долга с ответчика остаток задолженности составляет 20000 рублей (л.д. 29).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании суммы в размере 20 000 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей, уплаченная истцом при подаче иска (л.д.4).

Руководствуясь ст. 137, 392 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «АВТОВАЗ» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АВТОВАЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, а также государственную пошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Судья /подпись/ А.И. Леонов

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2015г.