Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о замене товара, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о замене автошин, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, с возмещением расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, указав в обоснование, что 20.05.2019 путем заказа через интернет-магазин приобрел в магазине «Колеса даром» автошины Perelli P7 Cinturato R16 205/55 91V в количестве 4 штук, на сумму 16 260 рублей. 21.05.2019 обнаружил, что указанные колеса произведены в декабре 2016 года. Согласно сертификату соответствия, гарантийный срок службы 5 лет с даты изготовления. Полагает, что сокращен срок службы на 1 год 7 месяцев, был введен в заблуждение. 27.05.2019 ответчику предъявлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ИП ФИО3 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 213 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", 1. В едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденном указанным постановлением, раздел «2521» (Шины автомобильные, автобусные, для сельскохозяйственных машин, мотоциклов и мотороллеров) исключен.

По делу установлено:

20.05.2019 путем заказа через интернет-магазин истец приобрел в магазине «Колеса даром», принадлежащем ИП ФИО3, автошины Perelli P7 Cinturato R16 205/55 91V в количестве 4 штук на сумму 16 260 рублей.

21.05.2019 истец обнаружил, что указанные колеса произведены в декабре 2016 года.

Согласно сертификату соответствия, гарантийный срок службы указанных шин 5 лет с даты изготовления (л.д. 13).

Поскольку срок действия сертификата с 16.05.2018 по 15.05.2020, полагает, что сокращен срок службы шин на 1 год 7 месяцев, чем он введен в заблуждение.

27.05.2019 ответчику предъявлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из материалов дела следует, что срок передачи шин указан в товарном чеке 20.05.2020 (л.д. 11).

Таким образом, срок передачи товара установлен.

Из условий гарантии, выданных истцу на приобретенные автошины, усматривается, что на указанные шины действует программа гарантии, составляющая 1 год с момента приобретения (л.д. 12).

Доводы стороны истца о том, что ему была предоставлена не верная информация и был сокращен срок гарантии на шины, судом не принимаются, поскольку в сертификате указан лишь гарантийный срок службы шин, а не гарантийный срок, в течение которого потребителем могут быть предъявлены требования по его качеству в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

По мнению суда, со стороны истца имеет место быть неверное толкование понятий гарантийного срока службы шин и срока гарантии на товар в течение срока его использования.

С учетом изложенного, суд полагает, что вся необходимая информация истцу ответчиком была предоставлена, условия гарантии истцом получены.

Следовательно, основания для удовлетворения требований истца в части замены шин, у суда не имеется, поскольку доказательства продажи не качественного товара, при которых может быть произведена замена, суду не представлены.

Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов на представителя, поскольку эти требования являются производными от основного.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о замене товара, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.