Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику Щепину А.Г. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль ВАЗ 21140 LADA SAMARA, 2006 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет золотистый темно - зеленый.

Свои исковые требования мотивирует тем, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Соглашение о кредитовании и залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и его последующем залоге в обеспечение надлежащего исполнения Клиентом обязательства по погашению задолженности. Соглашением о кредитовании и залоге являются принятые (акцептованные) Банком предложения Клиента, содержащиеся в Заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог (Заявление) и Общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля (Общие условия), составляющие оферту Клиента Банку. Банком были приняты (акцептованы) предложения Клиента о предоставлении кредита и заключении договора о залоге путем зачисления суммы Кредита на Текущий кредитный счет. Соглашение о кредитовании и залоге было заключено в день зачисления суммы Кредита на Текущий кредитный счет Клиента. Согласно Выписке по текущему кредитному счёту №, открытому Банком Клиенту во исполнение Договора о КБО и Соглашения, сумма Кредита по поручению последнего была перечислена ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля: марка, модель ТС - ВАЗ-21140 LADA SAMARA; идентификационный номер №;наименование - легковой; год изготовления транспортного средства - 2006; модель, № двигателя - №; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова (кабины, прицепа)- ЗОЛОТИСТЫЙ ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 56,4 кВТ. Указанный автомобиль, в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании и залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств Клиентапо указанному Соглашению. Право Банка на обеспечение исполнения обязательства залогом и неустойкой предусмотрено ст.ст. 329, 334-356 ГК РФ. Пунктом 6.2.1. Общих условий Клиент обязался погашать задолженность по Кредиту равными частями в даты, указанные в Заявлении. В соответствии с п. 4.1 Общих Условий Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек в случае, если клиент нарушает сроки платежей, установленные графиком погашения. Указанное положение не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ. В порядке ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Кредитора может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Банк вправе обратить взыскание на предмет залога - автомобиль - в случае неисполнения Должником обязательства по погашению долга. При этом, в соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. В связи с неисполнением Клиентом своих обязательств по Соглашению о кредитовании и залоге № №, истец, в порядке п. 10.2. Общих условий обратился в Мещанский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены, а именно: суд постановил взыскать с ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании и залоге в размере 253 044,03 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA. Таким образом, факт ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых на себя обязательств по Соглашению, а также обращение на предмет залога взыскания в счет погашения указанной задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда. Судебным приставом-исполнителем на основании выданного Мещанским районным судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием указанного заложенного имущества - автомобиля - у должника ФИО1 и получении сведений о том, что имущество, на которое судом обращено взыскание, отчуждено должником и на момент совершения исполнительных действий принадлежит третьим лицам. В соответствии с полученной Банком информацией, Клиент в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ, п. 8.4 Общих условий совершил действия, направленные на отчуждение обремененного залогом автомобиля без предварительного согласия Истца. В настоящий момент собственником заложенного имущества - автомобиля ВАЗ-21140 LADA SAMARA является Щепин А.Г. Решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не исполнено и является фактически неисполнимым, поскольку в нарушении условий Соглашения автомобиль был отчужден и находится в собственности нового владельца - Щепина А.Г. В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 351 ГПК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). В настоящее время задолженность ФИО1 по Соглашению о кредитовании и залоге № № не погашена и составляет согласно расчету задолженности 248 954,49 руб. Автомобиль, отчужденный Клиентом в нарушение требований действующего законодательства находится у нового владельца - Щепина А.Г. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Ответчик Щепин А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, поэтому суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» 248954,49 руб., 4089,54 руб. в счет возврата госпошлины. Обращено взыскание на автомобиль марки, модель ТС - ВАЗ-21140 LADA SAMARA; идентификационный номер №;наименование - Легковой; год изготовления ТС - 2006; модель, № двигателя - №; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова (кабины, прицепа)- ЗОЛОТИСТЫЙ ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 56,4 кВТ.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также обращение на предмет залога по договору залога автомобиля, взыскания в счет погашения указанной задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО «АЛЬФА-БАНК» выдан исполнительный лист №№ о взыскании задолженности с должника ФИО1 (л.д. 40-46). Судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (л.д. 48) окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника ФИО1 и его имущества. Исполнительный документ возвращен в Мещанский районный суд <адрес>.

Таким образом, установлено, что решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 248954,49 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-30).

Как достоверно следует из карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля марки, модель ТС - ВАЗ-21140 LADA SAMARA; идентификационный номер №;наименование-Легковой; год изготовления ТС - 2006; модель, № двигателя - №; шасси (рама) № - ; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова (кабины, прицепа)- ЗОЛОТИСТЫЙ ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 56,4 кВТ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Щепин Александр Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 100).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как следует из подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Поскольку обязательства, обеспеченные залогом, не исполнены надлежащим образом и не прекращены по иным основаниям, истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, предъявив соответствующий иск к лицу, в чьей собственности оно находится.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, а также обращение на предмет залога взыскания в счет погашения указанной задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

В Определениях №-В11-4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-В11-19 от ДД.ММ.ГГГГ, №-В11-24 от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ указал, что в силу положений подп. 3 п. 2 ст. 351, п. 2 ст. 346, ст. 352 ГК РФ переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки, модель ТС - ВАЗ-21140 LADA SAMARA; идентификационный номер (№;наименование-Легковой; год изготовления ТС - 2006; модель, № двигателя - №; шасси (рама) № - ; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова (кабины, прицепа)- ЗОЛОТИСТЫЙ ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 56,4 КВТ, был продан должником ФИО1 Щепину А.Г., который по настоящее время согласно карточке учета транспортных средств (л.д. 100), является собственником данного автомобиля.

Тем самым, в силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО1 к Щепину А.Г. не прекратил право залога, правопреемником залогодателя является Щепин А.Г.

При этом судом достоверно установлено, что залогодатель ФИО1 произвёл отчуждение автомобиля марки ВАЗ 21140 в нарушение установленных правил о распоряжении заложенным имуществом, поэтому на основании п. 2 ст. 346 ГК истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» вправе обратить взыскание на указанный автомобиль – как предмет залога.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к Щепину А.Г. об обращении взыскания на предмет залога - вышеуказанный спорный автомобиль, указывая на то, что данный автомобиль в нарушение условий договора о кредитовании и залоге был отчужден должником ФИО1 и находится в собственности Щепина А.Г., в силу чего решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является фактически неисполнимым.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой должны совершаться в простой письменной форме на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктами. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Согласно п. 10 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Согласно отчету ООО «Кузбасс - Эксперт» № (л.д. 136-162) рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21140 №, 2006 года выпуска, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 145660 руб.

Истцом суду представлены необходимые и достаточные доказательства того, что спорный автомобиль находится в залоге, начальная продажная цена автомобиля при его реализации на первичных торгах составляет 145660 рублей. Собственником спорного автомобиля на момент вынесения решения является Щепин А.Г., при этом право залога на спорный автомобиль сохраняет силу.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК», обращая взыскание на заложенный по договору залога автомобиль марки, модель ТС - ВАЗ-21140 LADA SAMARA; идентификационный номер №;наименование-Легковой; год изготовления ТС - 2006; модель, № двигателя - №; шасси (рама) № - ; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова (кабины, прицепа)- ЗОЛОТИСТЫЙ ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 56,4 кВТ, устанавливая начальную продажную цену автомобиля при его реализации на первичных торгах в сумме 145660 рублей. Вырученные денежные средства подлежат направлению на погашение долга ФИО1 перед истцом ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ОАО «АЛЬФА-БАНК» понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Щепина А.Г. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, дата регистрации в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить полностью.

Обратить взыскание по решению Мещанского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки, модель ТС - ВАЗ-21140 LADA SAMARA; идентификационный номер №;наименование-Легковой; год изготовления ТС - 2006; модель, № двигателя - №; шасси (рама) № - ; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова (кабины, прицепа) - ЗОЛОТИСТЫЙ ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ; мощность двигателя, л.с. (кВт.) - 56,4 кВТ, находящийся в собственности у Щепина Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, установив начальную продажную цену залога в размере 145660 рублей (сто сорок пять тысяч шестьсот шестьдесят рублей).

Реализацию имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Щепина ФИО4 в пользу Открытого Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный райсуд г. Прокопьевска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Верно: судья Ю.В. Мокин