Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Центральные ремонтные мастерские» о признании деятельности по эксплуатации плавкрана незаконной и запрещении ее осуществлять до получения классификационного свидетельства,

установил:

Сахалинский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга обратился в суд с иском к ООО «Центральные ремонтные мастерские» (далее- ООО «ЦРМ») о признании деятельности по эксплуатации Плавкрана №, ошвартованного у причала Г-Д-Е ФГУП «<...>» в морском порту Корсаков, для выполнения грузовых операций в отсутствие классификационного свидетельства незаконной и запрещении ее осуществлять до момента получения документов Регистра- классификационного свидетельства, подтверждающего годное техническое состояние плавучего сооружения.

В обоснование иска указал, что по результатам плановой прокурорской проверки выявлены нарушения ООО «ЦРМ» требований законодательства по эксплуатации указанного плавкрана № («ПК- 2102-75»). Плавкран относится к морским судам и в соответствии с Кодексом торгового мореплавания РФ подлежит классификации и освидетельствованию. Владельцем плавкрана является ФГУП «<...>», арендатором- ОАО «<...>», субарендатором- ООО «ЦРМ». Срок действия договора субаренды сторонами установлен до 30 ноября 2011 года. Плавкран используется ООО «ЦРМ» для подъема и спуска морских и маломерных судов на причал. Класс морского регистра данного плавкрана как морского судна был снят в 1995 году, с пометкой что кран разделан и сдан на металлолом. Последнее освидетельствование судна было произведено в 1989 году. Вместе с тем именно освидетельствование судна и его классификация подтверждают возможность его эксплуатации по назначению и безопасность данной эксплуатации. Осуществление ответчиком грузовых операций спорным краном в отсутствие на него обязательных документов морского регистра создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации, техногенных аварий, причинения вреда жизни и здоровья работников занятых ремонтом судов и иных находящихся в порту лиц.

В отзыве на иск третье лицо ФГУП «<...>» полагало исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению. Указало, что обязанность по получению согласований и заключений компетентных органов для эксплуатации крана по его назначению по условиям договора аренды возложена на ОАО «<...>». На неоднократные требования Росморпорта о проведении докования плавкрана и предъявление его Морскому регистру судоходства для освидетельствования ответчик необходимые действия не произвел.

В судебном заседании старший помощник Сахалинского транспортного прокурора Лебедев М.В. настаивал на удовлетворении требований, по изложенным в заявлении основаниям. Пояснил, что до настоящего времени необходимые для эксплуатации плавкрана документы у ответчика отсутствуют, в связи с чем эксплуатация данного крана невозможна, поскольку противоречит закону и нарушает права и законные интересы неопредленного круга лиц. Ранее спорный плавкран принадлежал на праве собственности Корсаковскому морскому порту, но с 2008 года плавкран находится в собственности Российской Федерации.

Генеральный директор ООО «ЦРМ» Б. по существу требований прокурора о признании деятельности незаконной возражал, по требованию о запрете осуществления деятельности возражений не заявил. Пояснил, что осуществление данной деятельности в отсутствие классификационного свидетельства осуществляется вынужденно, поскольку иных подъемных приспособлений для морских и маломерных судов в порту Корсаков не имеется, а освидетельствование судна в условиях Сахалинской области практически невозможно.

Представитель третьего лица ОАО «<...>» (далее ОАО «<...>») В. полагал требование прокурора о признании деятельности по выполнению грузовых операций незаконной не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что док ООО «ЦРМ» на Сахалине является единственным. Сам плавкран отдоковать на Сахалине невозможно, и отбуксировать в место докования также невозможно. Работы по подъему и спуску морских судов выполняются с использованием спорного плавкрана вынуждено. Запрет его эксплуатации приведет к банкротству ООО «ЦРМ», увольнению работников, что не отвечает интересам государства и неопределенного круга лиц.

Представители третьего лица ФГУП «<...>» Г. и Д., действующие на основании доверенностей, полагали иск прокурора подлежащим удовлетворению. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в соответствующей части, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве собственности на Плавкран № от 15 июля 2008 года, он является собственностью Российской Федерации и на основании Министерства имущественных отношений РФ от 30 апреля 2004 года №-р передан в хозяйственное ведение ФГУП «Россморпорт». (л.д.8-9)

По сообщению Российского морского регистра судоходства от 22 марта 2013 года судно с регистровым номером № имеет название «<...>». Класс регистра судоходства с данного судна снят (разделано или продано для разделки на металлолом) с ДД.ММ.ГГГГ, последнее освидетельствование судна проведено ДД.ММ.ГГГГ, а копии судовых документов уничтожены. (л.д.72)

По договору аренды от 28.12.2011 года № ФГУП «<...>» передало плавкран №, регистровый номер №, сроком на 49 лет ОАО «<...>». (л.д.10-17)

Согласно пункту 1.1.1. Договора классификационный класс судна снят ДД.ММ.ГГГГ, последнее докование судна- август 1990 года.

По условиям договора аренды ОАО «<...>» обязано, в случае эксплуатации плавкрана, получить в течение 6 месяцев с даты подписания договора получить необходимые для этого согласования и заключения, соблюдать отраслевые правила и нормы в отношении плавкрана. (пункты 1.2, 2.2.7, 2.2.14 Договора)

01 февраля 2012 года по договору субаренды ОАО «<...>» передало на срок 11 месяцев Плавкран № ООО «ЦРМ». (л.д.26-34)

По условиям договора уже ООО «ЦРМ» обязано в течение 6 месяцев с даты подписания договора получить необходимые для этого согласования и заключения, соблюдать отраслевые правила и нормы в отношении плавкрана.

Факт использования ответчиком Плавкрана № по его назначению в течение 2012- 2013 годов ив настоящее время, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными договорами на выполнение с использованием плавкрана работ, платежными документами относительно оплаты данных работ, фотографиями производства грузоподъемных работ с использованием плавкрана. (л.д.37-72)

В соответствии с п. 1 ст. 7, п.1 ст.22, ст. 23, 24 Кодекса торгового мореплавания РФ плавучий кран № относится к морским судам, подлежит классификации и освидетельствованию уполномоченными российскими организациями, а соответствие судов предъявляемым к ним требованиям подтверждается соответствующими документами, выданными компетентными организациями.

В отношении судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов является ФАУ «Российский морской регистр судоходства», что предусмотрено постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года № 121.

Выдача в отношении квалифицированного объекта документов Регистра (классификационного свидетельства) подтверждает его соответствие техническим нормам и правилам безопасности, связанным с охраной человеческой жизни на море и сохранением морской среды, в том числе возможность эксплуатации объекта по его назначению, что следует из Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 09.07.2003 года № 160.

В свою очередь к эксплуатации допускаются только суда, имеющие действующие судовые документы и класс Российского Морского регистра судоходства или другого классификационного общества, признанного Правительством РФ, что прямо предусмотрено Правилами технической эксплуатации морских судов, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 08.04.1997 № МФ-34/672. В отношении грузоподъемных устройств, установленных на морских судах и плавучих сооружениях, в том числе на плавучих кранах установлено, что целью освидетельствования грузоподъемного устройства, проводимого не реже одного раза в 12 месяцев, является установление его соответствия установленным правилам, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Плавкран № не имел в спорный период и не имеет в настоящее время ни действующего классификационного свидетельства, ни документов о его освидетельствования.

Вместе с тем, данный плавкран относится к источникам повышенной опасности (п. 1 ст.1079 ГК РФ) и его эксплуатация как грузоподъемного устройства в отсутствие перечисленных документов, свидетельствующих о его безопасности при его использовании по назначению, противоречит требованиям законодательства, в связи с чем является незаконной, нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Довод представителей ответчика и третьего лица ОАО «КМТП», что эксплуатация плавкрана № ответчиком осуществляется вынуждено и в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем не является незаконной, суд находит несостоятельным, поскольку использование источника повышенной опасности в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих его годность и допустимость при эксплуатации, что предусмотрено законодательством, свидетельствует о незаконности такой деятельности. Каких-либо доказательств использования плавкрана в условиях крайней необходимости ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающую такую опасность.

При указанных обстоятельствах, когда угроза причинения вреда ответчиком в результате использования плавкрана без квалификационного свидетельства по-прежнему существует, а ее прекращение по иску заинтересованного лица не противоречит общественным интересам, требование прокурора о запрете ответчику осуществлять данную деятельность подлежит удовлетворению.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Корсаковского городского округа государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой при подаче иска прокурор освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194,196,198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

Решил:

Иск Сахалинского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать деятельность ООО «Центральные ремонтные мастерские» по эксплуатации Плавкрана № («ПК- 2102-75») для выполнения грузовых операций в отсутствие классификационного свидетельства незаконной.

Запретить ООО «Центральные ремонтные мастерские» эксплуатировать Плавкран № («ПК- 2102-75»), ошвартованный у причала Г-Д-Е ФГУП «Росморпорт» в морском порту Корсаков, до момента получения документов Регистра- классификационного свидетельства, подтверждающего годное техническое состояние плавучего сооружения.

Взыскать с ООО «Центральные ремонтные мастерские» в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Мешалкин