Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО МОП «Союзпечать» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований ОАО МОП «Союзпечать» сослалось на то, что ответчик по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работал в киоске № КАШ 16 по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3 С ними был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были назначены и проведены инвентаризации в киоске. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик отказался знакомиться с результатами инвентаризации и давать какие-либо объяснения. ФИО3 признала результаты инвентаризации и погасила ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Невозмещенным остался материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно служебного извещения отделения связи, она по последнему известному месту жительства не проживает. На основании ст. 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо - ФИО3 возражений по иску не представила и в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Согласно части четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Судом установлено и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работала продавцом в отделении Кашира. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об её увольнении по собственному желанию. Представитель истца пояснил, что ответчик был уволен с работы.

Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ удостоверяет, что продавцы киоска № ФИО3 и ФИО2 приняли на себя обязательство о сохранности вверенных им материальных ценностей. В случае несвоевременного возврата нереализованной печатной продукции, согласно возвратных накладных, а также брака сопутствующего товара, киоскеры несут за это материальную ответственность в полном размере.

Из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации, акта инвентаризации и инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, акта инвентаризации наличных денежных средств и инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости результатов инвентаризации и денежных средств в торговой точке от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записке о выявлении недостачи в киоске № каш16, акта об определении размера ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ, акта распределения недостачи и материального ущерба между киоскерами от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в киоске № КАШ 16 у продавцов ФИО3 и ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Акт об отказе подписывать от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2 отказалась давать объяснения о причинах недостачи.

Суд отмечает, что недостача выявлена в период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бригаде совместно с ФИО3 Размер материального ущерба определен данными об инвентаризации, исходя из равенства долей ответчика и третьего лица в ущербе.

Частью третьей статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 не представили доказательств отсутствия своей вины в указанной недостаче.

На основании ст. 98 ГПУ РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО МОП «Союзпечать» с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.