Гражданский кодекс часть 1

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.
с участием истца	Вавруха Е.В.
представителя ответчика	Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавруха Е. С. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки,

у с т а н о в и л:

Ваврух Е.С. обратился в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес> и просил признать п. 2 резолютивной части служебной проверки незаконным.

В обоснование требований истец указал, что является сотрудником МВД РФ с 2008 г., с 2010 г. проходит службу в ОУУП и ПДН отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, с 2016 г. состоит в должности участкового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки, которым было установлено, что он необоснованно выставил в местный розыск автомобиль «Мицубиси Паджеро», р/знак М922РТ22, чем нарушил п. 5 приложения № межведомственного приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом меры к выполнению указаний прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в части опроса Мартынюк В.В. не предпринял, чем нарушил требования ч. 6 ст. 148 УПК РФ; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не направил в течение 24 часов с момента его вынесения заявителю и прокурору. По результату проведения служебной проверки на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

С указанным заключением служебной проверки он не согласен. В ходе проведения служебной проверки были допущены процессуальные нарушения, а именно – заключение по материалам служебной проверки было вынесено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ – в тот же день, когда им были даны письменные объяснения. Не была опрошена гражданка Свидетель №1, у которой не был выяснен вопрос, получала ли она на руки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Мартынюк В.В. не был опрошен, поскольку находился за пределами <адрес> в командировке, о чем была составлена справка. Следовательно, фактически указание прокурора было им исполнено. О существовании межведомственного приказа он не знал, с данным приказом его не знакомили.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Ваврух Е.С. исковые требования поддержал, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика Управления МВД России по <адрес>Потапова О.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в числе которых – выговор (п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГВаврух Е.С. является участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> (л.д. 52, 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратилась Свидетель №1 по факту незаконного завладения принадлежащим ей автомобилей «Мицубиси Паджеро», р/знак М922РТ22, ее сожителем Малышевым А.В. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по ст. 330 УК РФ (л.д. 5).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал проверки был направлен начальнику отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> для проведения дополнительной уголовно-процессуальной проверки, при этом прокурором было указано на осуществление следующих действий в ходе проведения дополнительной уголовно-процессуальной проверки: дополнительно опросить Свидетель №1 с учетом объяснений Малышева А.Д.; опросить Мартынюк В.В., выяснить передавала ли Свидетель №1 деньги в размере 220000 рублей для погашения ипотечного кредита; провести иные проверочные мероприятия, необходимые для принятия законного решения (л.д. 12-13).

После возвращения материала проверки для проведения дополнительной уголовно-процессуальной проверки данный материал проверки был передан в производство истца. Во исполнение указаний прокурора истцом был составлен рапорт, в котором указано на осуществление дополнительного опроса Свидетель №1, а также истцом была составлена справка, в которой истец указал, что со слов Свидетель №1 ее брат Мартынюк В.В. в настоящее время находится в командировке за пределами <адрес>, в связи с чем опросить Мартынюк В.В. в установленные для проведения дополнительной проверки сроки не представилось возможным (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном притуплении по ст. 330 УК РФ (л.д. 14).

В соответствии с утвержденным заместителем начальника ГУ МВД России по НСО генерал-майором внутренней службы Травиным К.В. служебным заданием инспекторским составом внутренней службы ИЦ ГУ МВД России по НСО была проведена проверки исполнения требования межведомственного приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министерства обороны РФ, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ от 12.02.2014г. №дсп/19дсп/73дсп/1дсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63дсп/14/95дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации» (далее – межведомственный приказ).

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по результатам проведенной проверки исполнения требований межведомственного приказа, установлено, что автомобиль «Митцубиси Паджеро», р/знак М922РТ22, был необоснованно выставлен в розыск ВаврухомДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 5 Приложения № к межведомственному приказу (л.д. 103-104).

В соответствии с резолюцией, наложенной заместителем начальника ГУ МВД России по НСО генерал-майором внутренней службы Травиным К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, начальнику Управления МВД России по <адрес> полковнику полиции Горчакову Ю.М. было поручено организовать и провести служебную проверку по факту необоснованного выставления в розыск автомобиля УУП Ваврухом (л.д. 100).

Согласно резолюции от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления МВД России по <адрес>Чусовым Е.А. была назначена служебная проверка по выявленному факту, проведение служебной проверки было поручено Шумаковой Т.С. (л.д. 96-98).

В ходе проведения служебной проверки установлено, что после отмены прокуратурой <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, указанный материал проверки был передан на исполнение майору полиции Вавруху Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ майором полиции Ваврухом Е.С. автомобиль «Митцубиси Паджеро», р/знак М922РТ22, был выставлен в местный розыск, чем был нарушен п. 5 Приложения № межведомственного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной проверки майором полиции Ваврухом Е.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ. Однако, указания прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнены не были, а именно – не опрошен Мартынюк В.В., чем было нарушено требование ч. 6 ст. 148 УПК РФ. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не была направлена в течение 24 часов с момента его вынесения заявителю и прокурору, чем было нарушено требование ч. 4 ст. 148 УПК РФ.

На основании изложенного, должностным лицом было сделано предложение о наложении на Вавруха Е.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 76-84).

Приказом начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с за нарушение требований п. 5 Приложения № к межведомственному приказу, выразившееся в необоснованном выставлении в розыск автомобиля «Митцубиси Паджеро», р/знак М922РТ22, за нарушение требований ч. 4 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ, выразившееся в невыполнении указаний прокурора от ДД.ММ.ГГГГ при проведении дополнительной проверки по материалу № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Свидетель №1, а также в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения заявителю и прокурору, на майора полиции Вавруха Е.С., участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 149-150).

Истец оспаривал п. 2 резолютивной части служебной проверки, ссылаясь на то, что указанные в данной части служебной проверки дисциплинарные нарушения он не допускал.

Так, в исковом заявлении и в письменных дополнениях к доводам искового заявления истец указал, что ему не было известно о существовании межведомственного приказа, под роспись его не знакомили с данным приказом. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он лично вручал на руки заявителю Свидетель №1 При этом должностное лицо, проводившее служебную проверку, не опросило Свидетель №1 по указанным обстоятельствам. Также истец указал, что фактически указание прокурора было им выполнено, поскольку невозможность опроса Мартынюк В.В. была обусловлена его нахождением за пределами <адрес>. При этом положения Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не распространяются на службу УУП, которая относится к подразделениям общественного порядка и общественной безопасности и не является оперативным подразделением. Помимо этого, розыск лица установлен только для лиц, скрывающихся от органов следствия, дознания и суда. Мартынюк В.В. не скрывался, находился в командировке, которая носила краткосрочный характер, и пока запрос дошел бы до <адрес>, где находился Мартынюк В.В., к этому времени Мартынюк В.В. уже вернулся бы в <адрес>, где мог быть опрошен.

Оценивая вышеуказанные доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (пункт 1); поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование (пункт 6).

Аналогичные положения предусмотрены ст. 27 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (пункт 1); поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей (пункт 7).

Согласно п. 5 выписки из межведомственного приказа основанием для постановки транспортных средств на централизованный учет и коррекции являются: 5.1. зарегистрированное в органах внутренних дел заявление (сообщение) об угоне или хищении транспортного средства; 5.2. постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона или хищения транспортного средства; 5.3. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию, по факту угона или хищения транспортного средства; 5.4. постановление о возбуждении уголовного дела, по которому транспортное средство проходит как орудие совершения преступления; 5.5. сообщение о розыске транспортных средств органами внутренних дел (полиции) государств – участников СНГ (л.д. 85).

Факт выставления ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Митцубиси Паджеро», р/знак М922РТ22, в местный розыск истец не отрицал, при этом указал, что его рапорт о выставлении автомобиля в розыск был согласован с заместителем начальника отдела полиции и каких-либо нареканий не вызвал. Сам рапорт, как пояснил истец, не сохранился, был утерян.

Оценивая данные обстоятельства, суд полагает установленным и доказанным факт нарушения истцом требований межведомственного приказа в части неправомерного выставления автомобиля «Митцубиси Паджеро», р/знак М922РТ22, в местный розыск, поскольку проверка по заявлению Свидетель №1 проводилась истцом по факту завладения принадлежащим ей автомобилем Малышевым Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ «самоуправство». Проверка по факту хищения либо угона данного транспортного средства, истцом не проводилась. Следовательно, с учетом положений межведомственного приказа у истца отсутствовали основания для выставления данного автомобиля в розыск.

Доводы истца о том, что он не был под роспись ознакомлен с данным межведомственным приказом, суд не принимает во внимание, поскольку в силу вышеприведенных нормативных положений истец, как сотрудник органов внутренних дел, обязан не только знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, но и поддерживать должный уровень квалификации, необходимый для исполнения служебных обязанностей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

Таким образом, при принятии процессуального решения о выставлении автомобиля в розыск, истец обязан был ознакомиться с нормативно-правовыми актами, регламентирующими порядок осуществления данного процессуального действия, и принять процессуальное решение в соответствии с требованиями закона. Данных мер истцом предпринято не было, что является дисциплинарным проступком, выразившимся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, в частности – межведомственного нормативно-правового акта, являющегося обязательным к исполнению сотрудником органов внутренних дел.

Относительно выполнения истцом указаний прокурора в части допроса Мартынюка В.В., суд полагает необходимым указать следующее.

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (ч. 6 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Положениями ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентирован порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Действительно, в материалы дела представлена справка, которая была составлена истцом со слов Свидетель №1, которая пояснила, что ее брат Мартынюк В.В. в настоящее время находится в командировке за пределами <адрес>, в связи с чем истец пришел к выводу о том, что опросить Мартынюка В.В. в установленные для проведения дополнительной проверки сроки не представляется возможным (л.д. 16).

При этом поручение органу дознания об установлении места нахождения Мартынюка В.В. и его последующем опросе истцом в соответствии с ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ дано не было. Указанное, как пояснил ответчик, свидетельствовало о невыполнении истцом указаний прокурора.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика и полагает необходимым в том числе указать, что представленная истцом справка не является доказательством надлежащего выполнения указаний прокурора, поскольку из указанной справки не усматривается, когда была составлена данная справка, то есть когда истец узнал о нахождении Мартынюка В.В. в командировке и сколько дней оставалось до завершения проверки. Указанная справка была составлена со слов Свидетель №1 Из указанной справки не следует, что истец предпринимал меры к установлению периода нахождения Мартынюка В.В. в командировке и возможности его опроса в сроки проверки. Также, сама по себе невозможность опросить Мартынюка В.В. в установленные проверкой сроки не является препятствием к осуществлению данного процессуального действия, в том числе посредством дачи соответствующего поручения с учетом положений ч. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые предусматривают основания продления срока рассмотрения сообщения о преступлении.

Доводы истца о том, что служба участковых уполномоченных не является оперативным подразделением, в связи с Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не подлежит применению, суд не принимает во внимание, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось невыполнение им требований ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ в части дачи соответствующих поручений о проведении оперативно-розыскных мероприятий, что нашло свое подтверждение по представленным материалам дела, а не непосредственное невыполнение участковым уполномоченным оперативно-розыскных мероприятий.

То обстоятельство, что Мартынюк В.В., как указал истец, не скрывался, не могло послужить основанием для невыполнения требований ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Опровергаются материалами дела и доводы истца о надлежащим уведомлении заявителя и прокурора о вынесенном истцом ДД.ММ.ГГГГ постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Истец ссылался на то, что, вынеся данное постановление, он незамедлительно уведомил заявителя Свидетель №1 и в этот же день вечером передал ей копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая показала суду, что, действительно, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она лично на руки получила от истца, однако, точную дату она не помнит, это было в вечернее время с 5 до 8 часов вечера, конец октября, точную дату назвать не смогла (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 88).

При этом письменных доказательств направления Свидетель №1 либо получения ею лично на руки копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения истцом суду представлено не было и в материале КУСП таких сведений не содержалось. Допрошенная в судебном заседании Свидетель №1 подтвердить получение копии постановления ДД.ММ.ГГГГ вечером, как об этом указывает истец, не смогла.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает установленным факт ненаправления истцом заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов.

Доводы истца о том, что должностное лицо, проводившее проверку, должно было опросить Свидетель №1 по данным обстоятельствам, не свидетельствуют о нарушении процедуры проведения служебной проверки, поскольку указанные факты, на которые ссылался истец, не нашли своего однозначного подтверждения и в ходе рассмотрения дела по показаниям самой Свидетель №1

В ходе проведения служебной проверки также установлено ненаправление истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.20178 г. прокурору в течение 24 часов с момента его вынесения.

В материалы дела истцом была представлена копия сопроводительного письма о направлении материала проверки в прокуратуру, дата на сопроводительном письме отсутствовала, была указана дата получения материала проверки сотрудником прокуратуры Эртель В.А.ДД.ММ.ГГГГ, поставлена подпись (л.д. 35).

В целом факт ненаправления в течение 24 часов копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору истец не оспаривал, ссылаясь на то, что указанное нарушение не может быть поставлено ему в вину, поскольку является следствием нарушения работы отдела делопроизводства. Как указала истец, все отработанные материалы сдаются в группу делопроизводства для передачи на согласование начальнику, после чего направляются в прокуратуру. Вследствие большого объема работы соблюсти указанный 24-х часовой срок невозможно.

Указанные доводы истца суд также не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами ненадлежащей работы отдела делопроизводства. Поскольку сотрудником прокуратуры материал проверки был получен ДД.ММ.ГГГГ и доказательств направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору в установленный УПК РФ срок истцом представлено не было, суд полагает установленным факт нарушения истцом данных требований процессуального закона.

Подлежат отклонению также доводы истца о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях при проведении служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника (п. 13 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (п. 14 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Из материалов дела следует, что решение о проведении служебной проверки в отношении истца было принято в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) с момента получения информации, являющейся основанием для проведения служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ).

Срок проведения служебной проверки был соблюден, заключение по результатам проведения служебной проверки было составлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ Факт выставления истцом автомобиля в розыск, который послужил основанием к проведению служебной проверки, имел место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюден.

Объяснения у истца были отобраны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Доводы истца о том, что должностное лицо не предлагало ему представить объяснения по факту ненаправления им копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору, суд не принимает во внимание, поскольку из представленных в материалы дела объяснений указанное обстоятельство не усматривается.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Шумакова Т.С., проводившая служебную проверку, показала суду, что Ваврух Е.С. отказывался приехать к ней лично и дать объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, в связи с чем объяснения от истца были отобраны через начальника отдела участковых. В материалах КУСП она не нашла ни одного уведомления о направлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как заявителю, так и прокурору. Уведомление заявителю было направлено ДД.ММ.ГГГГ другим сотрудником. Копия постановления прокурору была направлена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало о нарушении норм УПК РФ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 87-90).

В объяснении истца указано, что им были даны объяснения по существу заданных вопросов. Данные вопросы, которые были поставлены перед истцом, не поименованы в объяснении, в связи с чем оснований полагать, что вопрос о направлении копии постановления прокурору не был поставлен перед истцом, суд не усматривает, с учетом того, что должностное лицо установило данное нарушение в ходе проведения служебной проверки, с которой истец был ознакомлен. Кроме того, в объяснениях истец указывает, что направлял материал проверки в Кировскую прокуратуру.

Вопреки доводам истца, отобрание объяснений ДД.ММ.ГГГГ и составление и утверждение в этот же день заключения служебной проверки не противоречило требованиям законодательства. Как пояснила в судебном заседании свидетель Шумакова Т.С., письменные объяснения Вавруха Е.С. ею были учтены при подготовке заключения по результатам служебной проверки.

Таким образом, содержание служебной проверки и порядок ее проведения полностью соответствовали требованиям законодательства.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства не были установлены нарушения порядка и сроков проведения служебной проверки, а также нарушения содержания заключения по результатам служебной проверки.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не были установлены нарушения, которые могут повлечь за собой признание служебной проверки незаконным, а доводы истца о таких нарушениях не свидетельствуют.

На основании изложенного, поскольку допущенные истцом дисциплинарные нарушения при проведении проверки о совершенном преступлении по заявлению Свидетель №1 нашли свое подтверждение по представленным материалам дела, процедура привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Вавруха Е. С. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес> о признании незаконным п. 2 резолютивной части заключения по материалам служебной проверки - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья Ю.А. Коцарь