Гражданский кодекс часть 1

15 мая 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АСВТ» к Абраамян ФИО6 о взыскании денежных средств и государственной пошлины,

при участии представителя истца – ФИО1 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Абраамян ФИО8 с требованием о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению повреждения оптико-волоконного кабеля в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований ссылается но то, что ДД.ММ.ГГГГ в поселении <адрес>, на въезде на строительную площадку компании «<данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на опору, на которой был размещен подвесной кабель связи ОАО «АСВТ». В результате смещения опоры волоконно-оптический кабель связи порван, о чем составил акт о повреждении кабеля от ДД.ММ.ГГГГ Произведены восстановительные работы, договор на выполнение работ заключен с ЗАО «Мастак Сервис» по договору №/ТО от ДД.ММ.ГГГГ Истцу причинен имущественный ущерб, который подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о слушании дела.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что из акта о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут в охранной зоне магистрального кабеля <данные изъяты>, место проведения: <адрес> допущено нарушение, вызвавшее повреждение линий сооружений связи, а именно: автомобиль <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на опору размещения оптического кабеля ОАО «АСВТ» № РСС-002; в результате смещения опоры оптический кабель был оборван.

Договор на техническое обслуживание линий связи у истца заключен с ЗАО «Мастак Сервис», которые провели восстановительные работы, предоставив сметный расчет на работы и материалы в размере <данные изъяты>.

Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец принял работы, и оплатил их стоимость (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм деликтное обязательство и соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Как видно из материалов дела, ответчик является собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно акту о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> при движении задним ходом совершил наезд на опору размещения оптического кабеля <данные изъяты> в результате смещения опоры оптический кабель был оборван.

Между действиями ответчика и причинением вреда имуществу, сособственником которого является истец имеется причинно-следственная связь.

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат сумма возмещения вреда имуществу истца составила <данные изъяты>, что не оспаривается.

Указанные в исковом заявления повреждения имущества истца подтверждены полностью.

Таким образом, суд приходит к выводы об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «АСВТ» – удовлетворить.

Взыскать с Абраамяна ФИО9 в пользу ОАО «АСВТ» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина