Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что истец является клиентом ответчика по договору страхования КАСКО (страховой полис серии ... №...) и ОСАГО (страховой полис серии ВВВ ...). Страховые премии истцом оплачены в полном объеме по обоим договорам. В период действия договоров произошло нескольку страховых случаев, неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком, однако истица не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась за проведением независимой оценки.

Истец просил суд взыскать с ОАО «М.» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 64024 рубля 70 копеек, в качестве страхового возмещения по договору КАСКО; взыскать с ОАО «М.» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11400 рублей в качестве утраты товарной стоимости по договору ОСАГО; взыскать с ОАО «М.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 % от стоимости договора страхования КАСКО за каждый день недоплаты справедливого страхового возмещения по договору КАСКО, начиная с (дата) и до дня вынесения решения суда, но не более стоимости договора КАСКО; взыскать с ОАО «М.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ОАО «М.» в пользу ФИО1 штраф в размере половины от присужденной судом денежной суммы; взыскать ОАО «М.» в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно: 15000 рублей услуг представителя, 4500 рублей услуги оценщика, а также иные расходы, если они фактически понесены или будет понесены и будут доказаны.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, указав, что положения договора страхования о том, что утрата товарной стоимости не является страховым событием, противоречит ст.ст. 929, 15 ГК РФ. Следовательно п.(дата) Правил страхования должен быть признан недействительным.

На основании выше изложенного, истец просит суд признать недействительным п. 5.2.14. Правил страхования ОАО «М.», утвержденных приказом ОАО «М.» (дата) № 428.

Впоследствии истец вновь уточнил размер исковых требований, указав, что (дата) с участием застрахованного автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер ..., произошел страховой случай. Истец предоставила ответчику весь комплекс документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, было заведено выплатное дело (марка обезличена). Размер страховой выплаты по этому делу составил 3274 рубля 67 копеек. Однако согласно заключению судебной автотехнической экспертизы указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Разница между выплаченным и справедливым размером страхового возмещения составляет 4435 рублей 33 копейки (7710 - 3274,67 = 4 435,33), которую истец просит взыскать с ответчика.

(дата) с участием застрахованного автомобиля (марка обезличена) произошло ДТП, в котором истец была признана потерпевшей стороной. Истец предоставила ответчику весь комплекс документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, было заведено выплатное дело №.... Размер страховой выплаты по этому делу составил 20083 рубля 67 копеек. Однако согласно заключению судебной автотехнической экспертизы указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Разница между выплаченным и справедливым размером страхового возмещения составляет 26435 рублей 33 копейки, (46519 - 20083,67 = 26435,33), которую истец просит взыскать с ответчика.

(дата) с участием застрахованного автомобиля (марка обезличена) произошло ДТП, в котором истец была признана потерпевшей стороной. Истец предоставила ответчику весь комплекс документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, было заведено выплатное дело №.... Размер страхового возмещения по этому делу составил 77375 рублей, которые были выплачены (дата). Однако согласно заключению судебной автотехнической экспертизы указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Разница между выплаченным и справедливым размером страхового возмещения составляет 24724 рубля (102099 - 77375 = 24724), которую истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, ответчик должен доплатить истцу в качестве стоимости страхового возмещения денежные средства в размере 55594 рубля 66 копеек (4435,33 + 26435,33 + 24724 = 55594,66).

Кроме того, в результате ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость в размере 11400 рублей, что является также реальным ущербом и подлежит возмещению т.к. стороны также связывают договорные отношения по ОСАГО и КАСКО. Доказательством именно такого денежного эквивалента УТС является заключение профессионального оценщика, представленное истцом и не оспоренное в суде. Аналогичная позиция, высказана в ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой «итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное».

П. 5.2.14 правил страхования предусмотрено, что не подлежит страховому возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства. Истец поддерживает своё требование о признании указанного пункта правил страхования недействительным. Кроме того, истец желает обратить внимание суда на п. 41 ПП ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости представляет собой реальный ущерб, во взыскании которого истцу не может быть отказано.

После того, как истец установила несоответствие фактически выплаченного и справедливого страхового возмещения истец в претензионном письме предложила ответчику произвести доплату страхового возмещения, однако ответчик этого не сделал и никак не отреагировал на претензию.

По смыслу п.п. 1 и 2 ПП ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» к отношениям сторон по имущественную страхованию подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

По норме ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю ненадлежащим оказанием услуг, которую истец оценивает в 10 000 рублей. Нравственные страдания истцу были причинены ненадлежащим оказанием услуг, отказом ответчика в удовлетворении обоснованной претензии, необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, надобностью несения судебных расходов для доказывания собственной правоты. Следует также обратить внимание, что согласно п. 46 ПП ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» «размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей».

В соответствие со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителя» «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Пункт 46 ПП ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В частности 15 000 рублей в качестве компенсации оплаты услуг представителя. Эти расходы доказаны по размеру и являются разумными, поскольку истцу была оказана квалифицированная юридическая помощь, представитель истца подготовил и подал ответчику претензию, подал иск в суд, участвовал в судебном разбирательстве, готовил документы правового характера, представил в суд доказательство, истребованное от оценщика по адвокатскому запросу. Размер услуг представителя не может быть признан чрезмерным, поскольку согласно Инструкции о размере гонорара адвоката, утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области, стоимость вознаграждения адвоката не является чрезмерной. Кроме того, в пользу истца, в качестве судебных расходов должны быть взысканы 700 рублей за нотариальные услуги по удостоверению доверенности представителя. А также должны быть взысканы 4 500 рублей в качестве возмещения стоимости услуг оценщика. Без обращения к профессиональному оценщику истец, не имеющий специальных познаний, не смогла бы проверить обоснованность размера страхового возмещения и подготовить мотивированный иск, также необходимо отметить, что стоимостные выводы оценщика почти полностью подтвердились в судебной экспертизе.

Истец просит суд взыскать с ОАО «М.» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 55594 рубля 66 копеек, в качестве страхового возмещения по договору КАСКО; признать недействительным п. 5.2.14 Правил страхования ОАО «М.» утвержденных приказом ОАО «М.» (дата) №...; взыскать с ОАО «М.» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11400 рублей в качестве утраты товарной стоимости; взыскать с ОАО «М.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ОАО «М.» в пользу ФИО1 штраф в размере 38 497 рублей 33 копейки; взыскать ОАО «М.» в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно: 15000 рублей услуг представителя, 4500 рублей услуги оценщика, 700 рублей услуги нотариуса.

В судебное заседание истица не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер ....

Между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования КАСКО (страховой полис серии ... № ...) и ОСАГО (страховой полис серии ВВВ ...), страховые премии истцом оплачены в полном объеме по обоим договорам, что не оспаривалось в судебном заседании.

(дата) с участием застрахованного автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер ..., произошел страховой случай, по которому истец была признана потерпевшей, неоспариваемая часть страхового возмещения ей выплачена ответчиком в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (дата), (дата) с участием застрахованного автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер ..., произошли страховые случаи, неоспариваемая часть страхового возмещения истицы выплачена ответчиком в рамках договора КАСКО.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «П.» на основании определения суда, которым было удовлетворено ходатайство ответчика, размер недоплаченного страхового возмещения по указанным страховым случаям составляет 55594 рубля 66 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании 8,12, 309, 929 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд, в силу положений ст. 15 ГК РФ, находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобилем истца в результате наступления рассматриваемого страхового случая, размер которой определен в сумме 11400 рублей.

В соответствии со ст.ст.1102,1103,1104 ГК РФ в целях недопущения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым решить вопрос о возврате ответчику деталей автомобиля истца, подлежащих замене, указанных в акте осмотра транспортного средства №... от (дата).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания пункта П. (дата) правил страхования, утвержденных приказом ОАО «М.» от (дата) №..., которым предусмотрено, что не подлежит страховому возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о признании недействительным в части договора добровольного страхования, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела срок действия договора истек, обязательства сторон прекращены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от стоимости договора страхования КАСКО за каждый день недоплаты справедливого страхового возмещения по договору КАСКО, начиная с (дата) и до дня вынесения решения суда, но не более стоимости договора КАСКО.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является в том числе решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем суд не находит оснований в данном случае о взыскании неустойки за указанный период до разрешения данного спора о праве по существу.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком в досудебном порядке не были удовлетворены, чем нарушены права истца как потребителя. В настоящем случае судом подлежит применению п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35997 рублей 33 копейки (71994 рубля 66 копеек - сумма, присужденная судом в пользу потребителя).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 165-167), расходов на оплату услуг эксперта 4500 рублей (л.д. 44-47), расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей (л.д. 7).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 18382 рубля.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО "М." подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2569 рублей 84 копейки (по требованиям материального характера 71994 рубля 66 копеек и 200 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Таким образом, исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «М.» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «М.» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 66994 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, компенсацию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 18382 рубля, а всего 90376 рублей 66 копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «М.» в пользу ФИО1 штраф в размере 35997 рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «М.» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «М.» государственную пошлину в сумме 2569 рублей 84 копейки.

Обязать ФИО1 возвратить детали, подлежащие замене, указанные в акте осмотра транспортного средства №... от (дата).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

...