Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. ФИО1 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №... от (__)____ года и с ней был заключен трудовой договор №... от (__)____ года. ФИО2 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева старшим продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №... от (__)____ года и с ней был заключен трудовой договор №... от (__)____ года. ФИО3 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №... от (__)____ года и с ней был заключен трудовой договор №... от (__)____ Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине истца №670, расположенном по адресу: <...>. С ответчиками (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба. 20 августа 2015 года на основании приказа №2824-15/РО от 18 августа 2015 года в магазине №670 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 01 июля 2015 года по 20 августа 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 165 576 рублей 38 копеек. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли три продавца, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях всеми членами коллектива. Ответчик ФИО2 причиненный ущерб возместила частично в размере 4 559 рублей 59 копеек, не возмещенная часть ущерба составляет 50 632 рубля 54 копейки. Ответчиками ФИО1 и ФИО3 причиненный ущерб не возмещен. В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, а оставшаяся часть ущерба не возмещена. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным. Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 50 632 рубля 54 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1390 рублей; взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 55 192 рубля 13 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1515 рублей 17 копеек; взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 55 192 рубля 17 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1515 рублей 17 копеек.

В ходе судебного разбирательства (01 сентября 2016 года) представителем истца было подано заявление об уменьшении исковых требований, мотивированное тем, что представленным ответчиками письмом филиала АО «НЭСК-Электросети» «Новороссийскэлектросеть» от 05 августа 2016 года за №55нс-11/4573 подтверждено, что в магазине №670 в определенные промежутки времени отсутствовала электроэнергия. Вместе с тем, в период времени с 02 июля 2015 года по 20 августа 2015 года в магазине №670 были составлены дефектные акты, в которых причинами порчи товара указано «истечение срока годности». То есть, из дефектных актов не следует, что товар был испорчен по причине отсутствия электроэнергии. Путем сопоставления дат отключений электроэнергии с наличием в дефектных актах позиций испорченного товара в этих числах, можно предположить, что в даты отключения электроэнергии товар был испорчен в силу отсутствия электроснабжения. На основании изложенного, сумма исковых требований подлежит уменьшению на 50 432 рубля 55 копеек. Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, а именно: ФИО2, ФИО1, ФИО3, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 20 августа 2015 года составляет: (165 576,38 - 50 432,55) / 3 = 38 381 рубль 28 копеек. ФИО2 сумму ущерба, установленного инвентаризацией, возместила частично в размере 4 559 рублей 59 копеек, не погасив 33 821 рубль 69 копеек. ФИО1 и ФИО3 сумму ущерба, установленного инвентаризацией не возмещали, ввиду чего, подлежащая взысканию с каждого ответчика в судебном порядке задолженность составляет 38 381 рубль 28 копеек. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 33 821 рубль 69 копеек и судебные расходы на оплату государственной поплины в размере 1 043 рубля 45 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 38 381 рубль 28 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1184 рубля 12 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 38 381 рубль 28 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 184 рубля 12 копеек.

Представитель истца Загорулин А.А. в настоящем судебном заседании измененные исковые требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела в заочном порядке. Полагает, что представленными суду доказательствами полностью подтверждена сумма ущерба, причиненного работниками работодателю, и вина ответчиков в причинении ущерба. Полагает, что возражения ответчиков нельзя признать обоснованными, поскольку иных заслуживающих внимания обстоятельств, кроме изложенных в заявлении об уменьшении исковых требований, освобождающих материально-ответственных лиц от материальной ответственности в суд не представлено. Что касается причин порчи товара, ввиду просрочки, то данная ответственность полностью возлагается на продавцов, которые не осуществляли возврат и ротацию товара. Допущение такого ущерба прямо противоречит положениям ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работника обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности по трудовому договору, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Согласно пункта 5.2.1. трудового договора, заключенного с ответчиками, последние обязались добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них должностной инструкции. В соответствии с пунктом 1.5. должностной инструкции ФИО3, ФИО1 должны знать постановления, распоряжения, приказы и другие утвержденные нормативные документы, касающиеся работы предприятия торговли, как общегосударственные, так и внутрифирменные, инструкции по правилам товарооборота и документооборота. Согласно пунктов 2.12., 2.13. должностной инструкции продавцы обязаны следить за сроками реализации продукции, находящейся в магазине и принимать необходимые меры по их перемещению, снимать нереализованные (просроченные) товары с продаж. В соответствии с пунктом 1.5. должностной инструкции ФИО4, должна знать постановления, распоряжения, приказы и другие утвержденные нормативные документы, касающиеся работы предприятия торговли, как общегосударственные, так и внутрифирменные, инструкции по правилам товарооборота и документооборота. Согласно пункта 2.17 упомянутой должностной инструкции в перечень обязанностей ФИО4 обязана следить за сроками реализации продукции, находящейся в магазине, не допускать появления просроченной продукции, находящейся на остатках магазина. Регламентом возврата продукции из розничной сети утвержден порядок возврата продукции с истекшим сроком годности, требования которого распространяются на всех сотрудников АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева принимающих участие в процедуре возврата продукции из торговой сети. В соответствии с данным Регламентом возврату из торговой сети подлежит продукция со сроком реализации не более 14 суток, а также вся комиссионная продукция за 3 месяца до окончания срока годности (пункт 1.2.). Статьей 4 Регламента урегулирован порядок возврата продукции собственного производства по выявлению скрытых дефектов и истечению сроков годности. Согласно пункта 4.2 Регламента возврат продукции с истекшим сроком годности осуществляется не позднее, чем на следующий после окончания срока годности за исключением праздничных дней. Инициатором возврата продукции является старший продавец торговой точки. Возврат продукции осуществляется путем ее передачи экспедитору по накладной. Экспедитор обязан принять у продавца подготовленный товар по количеству, расписаться во всех экземплярах возвратной накладной, подтвердив тем самым факт соответствия фактического количества товара, количеству, указанному к накладной подтвердив тем самым момент передачи товара (пункт 4.4. Регламента). Возврат комиссионного товара производится в порядке, установленном статьей 5 Регламента. Возврат комиссионного товара осуществляется до истечения срока годности (остаточный срок годности не менее 10 % от общего срока годности) с обязательным согласованием отделом категорийного менеджмента (п.п. 5.1.2. 5.1.3). Товар должен быть возвращен в течение 7 календарных дней с момента получения согласования, с ближайшей поставкой бакалейной продукции. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Поскольку возврат согласно порядка установленного Регламентом может быть произведен только на основании накладной за подписью продавца сдающего товара и экспедитора его принимающего, основанием для уменьшения недостачи может быть только накладная. В обоснование довода о том, что сумма недостачи подлежит списанию, ввиду наличия дефектного товара, ФИО3 накладные не представила. Таким образом, доводы измененного иска не опровергнуты, а потому просит суд удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ознакомленные с измененными исковыми требованиями, в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Из пояснений ответчиков ФИО1 и ФИО3, данных ими в предыдущих судебных заседаниях следует, что исковые требования они не признают в полном объеме. Полагают, что ущерб работодателю причинен не по их вине. Так ими представлен акт №55нс-11/4573 от 05 августа 2016 года, согласно которого в инвентаризационный период в магазине истца №670 с 24 июля 2015 года по 11 августа 2015 года периодически отсутствовала электроэнергия, ввиду чего товары, хранящиеся в холодильниках, были испорчены. Кроме того, по вине менеджера их магазина ФИО5, часть товара из их магазина была перевезена той в другой магазин, однако, накладная на перемещение товара куда-то исчезла. Полагают, что тот ущерб, который указан в иске, должен быть просто списан, так как магазин только открылся. С регламентами о возврате и перемещении товара их никто не знакомил. Всем этим должен был заниматься старший продавец ФИО2. Просят в иске к ним отказать.

В соответствии с ч.1 ст.233 ПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что измененные исковые требования законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.7,8-9) ФИО1 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров.

Согласно приказа №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.11, 12-13) ФИО2 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева старшим продавцом продовольственных товаров.

На основании приказа №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.15, 16-17) ФИО3 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.33-37) ответчики приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №2824-15/РО от 18 августа 2015 года в магазине №670 20 августа 2015 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 01 июля 2015 года по 20 августа 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 165 576 рублей 38 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 01 июля 2015 года (л.д.25), инвентаризационной описью по собственному товару №707-000003 от 01 июля 2015 года (л.д.26-37) и №7070-000066 от 20.08.2015 г. (л.д.49-60), инвентаризационной описью по агентскому товару №707-000005 от 01 июля 2015 года (л.д.38-46) № 707-000066 от 20.08.2015 г. (л.д.61-71), реестрами приходных и расходных документов по магазину №670 за период с 02 июля 2015 года по 20 августа 2015 года (л.д.78-97), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» №2824-15/РО от 26 августа 2015 года (л.д.98-100).

Согласно акта служебного расследования от 02 сентября 2015 года (л.д.101-103) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №670, установила, что продавцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 165 576 рублей 38 копеек, так как допустили халатное отношение при приеме, оприходовании поступающих товарно-материальных ценностей, учету, а также не производили своевременную ротацию товаров, не следили за сроками реализации (нарушение п.2.12 Должностных инструкций).

Ввиду того, что в ревизуемый период продавцы работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 165 576 рублей 38 копеек подлежит разделу в равных долях между всеми членами коллектива, то есть 165 576 рублей 38 копеек / 3 членов коллектива = 55 192 рубля 13 копеек.

Исковым заявлением подтверждено, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке материальный ущерб, отраженный в иске, возместила частично в сумме 4 559 рублей 59 копеек, не возмещенная часть ущерба составляет 50 632 рубля 54 копейки.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 причиненный ущерб не возместили.

Представленным в судебное заседание ответом АО «НЭСК-Электросети» «Новороссийскэлектросеть» от 05 августа 2016 года за №55нс-11/4573 подтверждено, что в магазине №670 - 25 июля 2015 года, 26 июля 2015 года, 27 июля 2015 года, 01 августа 2015 года, 02 августа 2015 года, 11 августа 2015 года длительное время (от 2 часов 35 минут до 6 часов 55 минут) отсутствовала электроэнергия, что могло повлечь порчу продукции, хранящейся в холодильном оборудовании.

В этот период были составлены акты списания на суммы 89271 руль 64 копейки и 38268 рублей 18 копеек, проверяя содержание которых, было установлена действительная и реальная возможность порчи товара, хранимого в холодильном оборудовании, на общую сумму 50432 рубля 55 копеек.

Согласно заявления об уменьшении размера исковых требований от 25 августа 2016 года, приобщенного в судебном заседании 01 сентября 2016 года, следует, что именно на указанную сумму размер исковых требований был снижен.

При этом исключение из дефектных актов продукции, причиной порчи которой являлось истечение срока годности, не может исключать материальной ответственности продавцов, поскольку контроль за соблюдением сроков годности товаров, ротация товаров, своевременный возврат товаров, являются непосредственными и прямыми обязанностями продавцов, предусмотренными должностными инструкциями, с которыми все ответчики были ознакомлены под роспись.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет: (165576,38 - 50 432,55) / 3 человека = 38 381 рубль 28 копеек.

Учитывая тот факт, что ФИО2 сумму ущерба, установленного инвентаризацией, возместила частично в размере 4 559 рублей 59 копеек, то непогашенная ею сумма составляет (38381,28 – 4559,59) = 33 821 рубль 69 копеек.

С ФИО1 и ФИО3 сумма ущерба, установленного инвентаризацией, подлежит взысканию в размере 38 381 рубль 28 копеек с каждой.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении данного ущерба работодателю, а также возмещение указанного в иске ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах измененные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО3 о причинении ущерба, указанного в иске, по вине менеджера магазина ФИО5, ввиду перемещения части товара в другой магазин, ничем вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения.

Позиция указанных ответчиков о том, что с регламентами о возврате и перемещении товара их никто не знакомил и, что всем этим должен был заниматься старший продавец ФИО2, противоречит трудовым договорам ответчиков, их должностным инструкциям.

С учетом изложенного, отсутствия имеющих значение для дела обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, у суда имеется достаточно оснований для удовлетворения измененных исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №31783 от 07 июля 2016 года (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.238, 242-245 Трудового кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить.

Взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО2 материальный ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 33821 рубль 69 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной поплины в размере 1043 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 38381 рубль 28 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1184 рубля 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, причиненный работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 38381 рубль 28 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1184 рубля 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский