Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств. Между ФИО1 и ПАО «УБРиР» был заключен кредитный договор №KD23376000018364 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. После проведения сверки данных Заемщика кредитный менеджер устно сообщила, что Банком одобрена выдача ФИО1 кредита «Второй Перспективный без подтверждения дохода» в размере <данные изъяты> и дала на подпись Анкету-заявление №.1, распечатанную из компьютера по уже готовой типовой форме Банка- ответчика, в которой уже были указаны параметры кредита ID KD №KD23376000018364 с предоставлением банковской услуги в виде пакета «Управляемый». В анкете-заявлении и кредитном договоре условия о предоставлении пакета банковских услуг изложены таким образом, что потребитель не имеет возможности отказаться от них. Необходимые сведения о размере платежей по кредиту, с указанием размера единовременной платы за пакет услуг, Заемщику не представлены. В указанную Анкету-заявление Банком было включено обязательное условие предоставления Пакета банковских услуг «Управляемый» без указания размера тарифа в денежной сумме за его подключение. При этом менеджер банка пояснила, что без подписания указанной типовой формы Анкеты-заявления Заемщику в получении кредита будет отказано. Условия о предоставлении пакета банковских услуг изложены таким образом, что без подписания указанной типовой формы Анкеты-заявления Потребитель не имеет возможности отказаться от них. Также при оформлении кредита сотрудник Банка, в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей», не предоставила Заемщику полную информацию ни о предоставленных услугах, ни об их стоимости.

После оформления необходимого пакета документов для получения кредита и их подписания, сотрудником банка Истцу были выданы экземпляры следующих документов: Анкета-заявление №.1, договор комплексного банковского обслуживания, расчет полной стоимости кредита, памятка застрахованного лица с описанием Программы коллективного добровольного страхования, Приходный и Расходный кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

О факте списания указанных денежных сумм незаконных комиссий Заемщик узнала только после обращения в Банк за выпиской по своему кредитному счету.

Согласно банковской выписки от ДД.ММ.ГГГГ по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Ответчиком, с карточного счета Заемщика ДД.ММ.ГГГГ Банком были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Включение в Анкету-заявление пакета банковских услуг и кредитный договор платы комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Управляемый» и оплаты страховой премии истец рассматривает как ущемление прав потребителей.

Намерения страховаться у ФИО1 не было, страхование связано только с заключением Кредитного договора. Отказаться от страховки и навязанного Банком пакета банковских услуг «Управляемый», как потенциальный заемщик, ФИО1 не могла; без подписания Анкеты-заявления заключение Кредитного договора было невозможно.

Навязывание дополнительных услуг увеличило финансовые обязательства Заемщика, поскольку на сумму комиссии увеличивается кредит и начисляются проценты за пользование кредитом, возможность уплатить комиссию за пакет услуг без получения кредита на данную сумму Договором не предусмотрена.

Заемщик ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию с целью досудебного урегулирования спора, ОАО «УБРиР» требования по претензии оставил без рассмотрения. Законное требование о полном возмещении убытков не выполнено. На этом основании Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы оказания услуги за каждый день просрочки.

Неустойка за один день просрочки рассчитана следующим образом: <данные изъяты>/100 х 3% =<данные изъяты> в день. Дата получения Банком претензии – ДД.ММ.ГГГГ Расчет количества дней просрочки для определения неустойки следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока для добровольного досудебного урегулирования спора). Срок просрочки на ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 42 дня. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> х 42 дня = <данные изъяты>

Истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора №KD23376000018364 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Управляемый»; взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 незаконно удержанные комиссионные выплаты за предоставление пакета банковских услуг «Управляемый» по кредитному договору №KD23376000018364 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскать с ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса, связанные с составлением доверенности в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оказанием юридических услуг: <данные изъяты> – расходы за составление досудебной претензии, <данные изъяты> – расходы за составление искового заявления, <данные изъяты> – расходы, связанные с представительством в суде; взыскать с ответчика ПАО «УБРиР» в пользу ФИО1 штрафные санкции.

Представитель истца – ФИО2 – исковые требования поддержал в полном объеме, просил неустойку не снижать. Взыскание морального вреда, судебные издержки на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство, в котором изложена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Исковые требования не признают, просят в удовлетворении отказать. Претензия в адрес банка не поступала, доказательств обратного в деле не представлена, соответственно неустойка не может быть применена. Сумма, заявленная к взысканию судебных расходов завышена истцом. В случае удовлетворения требований истца в части неустойки, просят снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен кредитный договор №KD23376000018364 с предоставлением кредита в размере <данные изъяты> с процентной ставкой 28% годовых (полная стоимость кредита 32,28 % годовых) сроком на 60 месяцев. Также истцу предоставлен пакет банковских услуг «Управляемый», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-кода; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту: предоставленному на основании Анкеты-заявления. Плата за предоставление услуг в рамках пакета (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания) составляет <данные изъяты>.

На основании статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в редакции до дата года, действующей на период предоставление кредита).Из Анкеты-заявления ФИО1 не следует, что истец просит подключить услугу пакет "Управляемый". В данной анкете, отпечатанной в форме бланка констатируется, что предоставлен пакет банковских услуг "Управляемый", включающий в себя подключение доступа к системе» Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение), информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. Не доведена до потребителя стоимость в рублях пакета банковских услуг "Управляемый", что нарушило право потребителя на достоверную информацию, доведение которой отнесено к обязанностям банка в силу положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", и ограничивало право потребителя на свободу выбора в осуществлении гражданских прав, предусмотренную статьей 421 ГК РФ.

Поскольку указанный документ и иные договоры, связанные с получением кредитных средств, выполнены самим банком печатным способом, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

Таким образом, получение кредита обусловлено предоставлением пакета дополнительных возмездных банковских услуг по кредитному договору, что нарушает права потребителя и не соответствует положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

То обстоятельство, что истица ознакомлена с услугами и тарифами банка по их оказанию, не свидетельствует о том, что ФИО1 могла отказаться от поименованной услуги.

Доказательств того, что ФИО1 нуждалась в данной услуге и просила банк ее предоставить, а также доказательств возможности получения кредитных средств без услуги в рамках пакета "Управляемый", в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ указанных условий кредитного договора, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца необоснованно списанные денежные средства в счет оплаты комиссии за предоставление пакета банковских услуг размере <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Частью 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец, полагая условия кредитного договора ничтожными как не соответствующие требованиям закона, направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы уплаченных комиссий. Однако данная претензия, полученная банком ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> с применением ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требование заемщика о возврате комиссии было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении требования о возврате комиссии. На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с ОАО «УБРиР» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной ФИО1, что составляет <данные изъяты>

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и прав ФИО1 подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, определенном с учетом степени вины ответчика и обстоятельств причинения вреда.

В соответствии с положениями части первой ст. 100 ГПК РФ с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии и расходы, связанные с представительством в суде в размере <данные изъяты>,

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей: признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №KD23376000018364 от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за представление пакета банковских услуг «Управляемый».

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 сумму уплаченных комиссий в размере <данные изъяты>; неустойку <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штрафные санкции в размере <данные изъяты>; представительские услуги в размере <данные изъяты>; расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>; а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Э.З. Тагирова