Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РН-Востокнефтепродукт» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что он работает в ООО «РН-Востокнефтепродукт» в должности водителя 6 разряда с 2007 г. В его должностные обязанности входит управление транспортным средством с автоцистерной и перевозка нефтепродуктов. ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к он был привлечен к ответственности за нарушение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения (пп. 2.5, 10.1 ПДД). Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ААЗС Хабаровской базы нефтепродуктов, управляя служебным автомобилем, он неправильно выбрал радиус поворота, не учел длину транспортного средства и совершил наезд на контейнер для песка, после чего скрылся с места происшествия. Считает данный приказ незаконным. Согласно п. 1 Приказа его привлекли к ответственности за нарушение п. 2.1.3, ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей. По существу, его привлекли к ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Однако на момент издания приказа у работодателя отсутствовало постановление компетентных органов (ГИБДД, суда) о наличии в его действиях состава правонарушения. То есть вывод о нарушении им ПДД не был подкреплен доказательствами. Более того, ДД.ММ.ГГГГ (то есть уже после издания работодателем спорного приказа) инспектором отделения по розыску полка ДПС УМВД России по <адрес> было вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 10.1 ПДД, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ), в связи с отсутствием в моих действиях состава правонарушения. То есть установлено отсутствие в его действиях состава правонарушения, выражающегося в нарушении п. 2.5, 10.1 ПДД РФ. Поскольку компетентными органами была дана оценка его действиям - в них не усмотрели состава нарушения ПДД РФ, считает, что в его действиях отсутствует и состав дисциплинарного проступка, по существу выражающегося в нарушении ПДД, следовательно приказ ООО «РН- Востокнефтепродукт» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» является незаконным. Приказом ООО «РН-Востокнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О снижении премии» ему была снижена на 100% премия за октябрь 2015 <адрес> для снижения премии послужил Акт от ДД.ММ.ГГГГ№ о служебном расследовании по факту перелива нефтепродуктов на АЗК №, допущенном при приеме АД. Из содержания Акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ на АЗК № был допущен перелив нефтепродукта АИ-92-К5, чем предприятию был причинен имущественный ущерб. Комиссией сделан вывод о наличии его вины в произошедшем переливе топлива. Установлено, что он не убедился в правильности подсоединения бензовоза к сливной горловине резервуара №, чем нарушил п. 5.16.4 инструкции ООО «РН-ВНП» «Охрана труда для водителей автомобилей по перевозке нефтепродуктов», пункт 4.3.2 Стандарта ООО «РН- ВНП» «Порядок работы АЗК (АЗС)», а также пункт ДД.ММ.ГГГГ.5 должностных обязанностей «Водителя автомобиля 6 разряда ООО «РН-ВНП». Считает выводы комиссии о наличии его вины в произошедшем переливе топлива необоснованными. Из Акта следует, что перелив топлива произошел не в месте присоединения бензовоза к горловине резервуара, а через верх резервуара. Присоединение бензовоза к сливной трубе было выполнено правильно. Перелив произошел из-за того, что в резервуаре № до начала слива топлива из его бензовоза уже присутствовал некоторый объем топлива. Самостоятельно визуально установить это невозможно, при подключении к резервуару № он руководствовался исключительно указаниями оператора, как это и предполагается должностной инструкцией. Уровнемер находится в помещении операторов, доступа к которому он не имеет. Порядок приемки нефтепродуктов на АЗС регламентируется в том числе Инструкцией «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР» (утв. Госкомнефтепродуктом СССР ДД.ММ.ГГГГ N06/21-8-446). Согласно пункту 6.2 указанной инструкции именно оператор автозаправочной станции обязан измерить уровень нефтепродукта в резервуаре для определения остатка и вместимости принимаемого груза. Пунктом 6.7 Инструкции также установлено, что в процессе приема нефтепродуктов оператор обязан следить за уровнем продукта в резервуаре, не допуская переполнения резервуара и разлива нефтепродуктов. Пункт 4.3.2 Стандарта ООО «РН-ВНП» «Порядок работы АЗК (АЗС)» также предусматривает обязанность оператора АЗК (АЗС) при подготовке к сливу нефтепродуктов измерить уровень и объем топлива в резервуаре. Пунктом 4.2 Стандарта предусмотрено, что резервуары должны быть снабжены системой определения количества горючего. Пунктом 4.3.4 Стандарта установлен запрет персоналу АЗС принимать нефтепродукты, когда количество принимаемого нефтепродукта не входит в сливной резервуар. Кроме того, п. 4.3.2 Стандарта предусмотрено, что в момент слива нефтепродуктов оператор должен находиться у сливного устройства резервуара, водитель - у сливного крана автоцистерны. При обнаружении утечки топлива оператор дает команду о прекращении слива, водитель цистерны немедленно перекрывает сливной кран. Описанный Стандартом порядок действий при переливе дополнительно подтверждает отсутствие у ФИО1 возможности визуально контролировать изменение уровня заполнения резервуара нефтепродуктами. Более того, п. 4.7.2 Стандарта основными причинами переполнения резервуаров названы ошибки в замерах уровня нефтепродуктов в резервуаре; невыполнение или ошибка в контрольных расчетах. Учитывая изложенное, считает, что в произошедшем случае перелива нефтепродуктов отсутствует его вина, он действовал в точном соответствии с должностными инструкциями, правилами, стандартами, действующими на предприятии. Следовательно, отсутствуют основания для лишения его премии за октябрь 2015 года. Учитывая изложенное, просит суд признать незаконным приказ ООО «РН-Востокнефтепродукт» №-к отДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании». Признать незаконным приказ ООО «РН-Востокнефтепродукт» №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении размера премии» в части снижении ему размера премии на 100%. Взыскать с ответчика в его пользу премию за октябрь 2015 года в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, исковые требования не признала пояснила, что в отношении приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в форме выговора. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, работающий водителем 6 разряда в ООО «РН- Востокнефтепродукт», на территории автоматической автозаправочной станции Хабаровской базы нефтепродуктов (далее - ААЗС) совершил наезд на контейнер с песком, после чего скрылся с места происшествия. Диспетчер ААЗС при просмотре видеокамер вызвала наряд ДПС в связи с оставлением места происшествия нарушителем. Наряд ДПС составил протокол №<адрес>, зафиксировав факт совершения административного правонарушения ФИО2, предусмотренного п. 2.5. Правил дорожного движения, за которое установлено административная ответственность согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Мировой судья судебного района «<адрес>» судебного участка №ФИО9, рассмотрев материалы административного дела, установила факт совершения административного правонарушения,, но в силу отсутствия общественной опасности и умысла у истца в совершении проступка, отсутствия ущерба у потерпевшего, приняла решение о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. По мнению работодателя, указанное судебное решение не является основанием для отказа работодателю признавать поведение ФИО2 проступком, не соответствующим должностным обязанностям и нарушающим трудовую дисциплину. Работодателем проводилась проверка в отношении истца, результаты расследования отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец отказался представить комиссии свои объяснения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден. Признавая поведение водителя ФИО2 виновным в происшествии, принято решение об издании приказа о наложении дисциплинарного взыскания. По обжалуемому приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении размера премии». На АЗК №ДД.ММ.ГГГГ в рабочую смену № около 17 часов 45 мин в бензовозе ВОЛЬВО, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2 с нефтебаз ООО «Дальтехнефть» и ООО «Энерго Трэйд» были доставлены нефтепродукты (в том числе, по товарно-транспортным накладным №<данные изъяты> и № <данные изъяты> _от 08.10.2015г. автобензин марки АИ-92-К5 в 2-х секциях общим объемом 14 071 литров (900л +13 171 л = 14 071 л. или 9 892 кг + 673 кг = 10 565 кг). Оператор-продавец <данные изъяты>ФИО3 разрешила ФИО2 слив нефтепродукта в резервуары АЗК, указав, что нужно сливать АИ-92-К5 в резервуар №. Однако ФИО2 подключил рукав бензовоза с отсека с автобензином АИ-92 неправильно, не к указанному оператором-продавцом резервуару №, а к резервуару №, который был частично заполнен. Количество автобензина, не вместившееся в резервуар №, перелилось в шахту резервуара № и протекло в шахту резервуара № с дизельным топливом. По факту перелива топлива проведено служебное расследование, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Истец не является материальным лицом, однако своими неправильными действиями он способствовал возникновению ущерба у работодателя. В журнале передачи смен АЗК № оператор-продавец <данные изъяты> ФИО13 зафиксировала обстоятельства инцидента с участием ФИО2, ссылаясь на неадекватное поведение ФИО2, нарушение им и должностных обязанностей, и дисциплины труда. При решении вопроса о снижении размера премии до 100 % работодатель руководствовался локальным нормативным актом Положением «Оплата труда и социальная защищенность работников ООО «РН-ВНП», утвержденном приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, версия 18.00. Учитывая, что ФИО2 своими непрофессиональными действиями способствовал создавшейся ситуации, повлекшей возникновение ущерба, у работодателя не имелось основания начислять премию. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была опрошена ФИО3, которая пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала оператором на АЗК 14 ООО «РН-Востокнефтепродукт». ДД.ММ.ГГГГ на АЗК приехал водитель ФИО2 на бензовозе, доставил нефтепродукты. Она приняла у него документы и сказала сливать АИ 92 в 4 резервуар, вышла проверила подключение и ушла. Через некоторое время система контроля нефтепродуктов начала подавать сигналы о безопасности, она вышла проверить слив бензина и обнаружила, что произошел перелив нефтепродуктов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, который пояснил, что он является начальником АЗК 14. Перед началом смены на АЗК дают остатки, дают заявки на бензин. ФИО2 привез 2 секции 92 бензина, 1 секцию 95 бензина, оператор проводит приемку нефтепродуктов. Оператор должен убедиться, правильно ли присоединен рукав, проверить остатки в резервуарах. ФИО2 привез около 14 кубов по одной накладной, приемкой нефтепродуктов занималась ФИО3, приемкой бензина занимается один оператор, ФИО13 выходила проверять плотность, ФИО3 сказала, что бензин 92 сливаем в резервуар 4, по программе видно, что растет объем в резервуарах. Водитель ФИО2 подключился к сливу не в тот резервуар. Если бы оператор своевременно следила за заполняемостью, то могла сразу по монитору заметить, что бензин второй секции 92 пошел сливаться не в 4, а во 2 резервуар, который был уже заполнен, тогда перелива удалось избежать. Сбоя в программе не было, перелив можно было бы увидеть.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который пояснил, что он является начальником участка АЗС ООО «РН-Востокнефтепродукт». Ему было поручено проведение расследование по факту ДТП, совершенного водителем бензовоза ФИО2, так как он был очевидцем данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГФИО2, на территории автоматической автозаправочной станции Хабаровской базы нефтепродуктов совершил наезд на контейнер с песком, после чего скрылся с места происшествия. Диспетчер ААЗС при просмотре видеокамер вызвала наряд ДПС в связи с оставлением места происшествия нарушителем. Наряд ДПС составил протокол №<адрес>, зафиксировав факт совершения административного правонарушения ФИО2, предусмотренного п. 2.5. Правил дорожного движения, за которое установлено административная ответственность согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По результатам проведенной проверки водитель ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 1 в качестве цели трудового законодательства называет установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «РН-Нефтепродукт» водителем автомобиля 5 разряда в автотранспортный участок (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Нефтепродукт» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО2 объявлен выговор за допущенное нарушение п.2.1.3, ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей, выявленных в ходе расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по факту нарушения ПДД водителем автомобиля 6 разряда ФИО2, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут водитель автомобиля 6 разряда автотранспортного участка в <адрес> транспортного цеха филиала №ФИО2, управляя автомобилем VOLVO FM TRUCK гос.номер А010КР/27 с ППЦ БМЦ-180 гос.номер ХА 5292/27 принадлежащем Обществу на ААЗС Хабаровской базы нефтепродуктов, неправильно выбрал радиус поворота, не учел длину транспортного средства и совершил наезд на контейнер для песка после чего скрылся с места происшествия, тем самым нарушив п.п.2.5, 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, перечисленные в части 2 настоящей статьи, в том числе и выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику будет неправомерным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Согласно должностной инструкции водителя 6 разряда ООО «РН-Востокнефтепродукт», водитель при работе соблюдает Правила дорожного движения РФ. При дорожно-транспортном происшествии с участием вверенного автомобиля выполняет требования указанные в п.п. 2.5. ПДД РФ (п.п. 2.1.3, ДД.ММ.ГГГГ Инструкции).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судьи судебного района «<адрес>» судебного участка №ФИО9, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мировым судьей установлено, что факт наезда был зафиксирован средствами фотосъемки, а именно, положение транспортных средств по отношению друг к другу, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортного средства; при оформлении ДТП присутствовали работники АЗС, пояснившие обстоятельства ДТП, данные обстоятельства были подтверждены материалами проверки дорожно-транспортного происшествия (рапортом инспектора ГИБДД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями). Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на оставление места ДТП, его вина в совершении правонарушения по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП не доказана, поэтому не имеется оснований для назначения административного наказания по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об АП.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд полагает, что основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности за допущенное нарушение п.2.1.3, ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей, выявленных в ходе расследования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Таким образом, суд полагает требования истца о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении ФИО2 подлежат удовлетворению.

Приказом ООО «РН-Востокнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О снижении премии» ФИО2 была снижена премия на 100 % за октябрь 2015 года.

Основанием для применения данного вида дисциплинарного взыскания послужил акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по факту перелива нефтепродуктов при приеме автоцистерны на АЗК 14, согласно которого при приеме нефтепродукта в резервуар № на АЗК 14 допущен перелив АИ 92-К5 в результате неверного подключения к сливным трубопроводам бензовоза VOLVO FM TRUCK гос.номер А 010 КР 27 RUS.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рабочую смену 360 согласно табеля учета рабочего времени АЗК 14 работу на АЗС 14 осуществляли операторы-продавцы 4 разряда ФИО3, ФИО11, ФИО12, начальник АЗК ФИО4 В указанную дату в бензовозе VOLVO FM TRUCK гос.номер А 010 КР 27 RUS, под управлением водителя ФИО2 с нефтебаз ООО «Дальтехнефть» и ООО «Энерго Трейд» на АЗК 14 были доставлены нефтепродукты, а том числе автобензин марки АИ 92 К5 по товарно-транспортным накладным в двух секциях общим объемом 14 071 литр. ФИО3 разрешила водителю бензовоза слив нефтепродукта АИ 92 в резервуар 4, однако водитель ФИО2 подключился к резервуару 2 и произвел слив второй секции нефтепродукта АИ 92 в этот резервуар, который был частично заполнен, в результате чего произошел перелив.

По данному факту проведено расследование, согласно акта № о служебном расследовании по факту перелива нефтепродуктов на АЗК 14, допущенном при приеме АЦ от ДД.ММ.ГГГГ - комиссия пришла к выводу о том, что перелив нефтепродукта АИ-92-К5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на АЗК 14 из-за неверного подключения к сливным трубопроводам бензовоза VOLVO FM TRUCK гос.номер А 010 КР 27 RUS произошел по причине того, что водитель бензовоза 6 разряда ФИО2 нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ.5 должностных обязанностей водителя 6 разряда, п. 4.3.2. Стандарта ООО «РН-Востокнефтепродукт» «Порядок работы АЗК (АЗС)», п. 5.16.4 инструкции ООО «РН-Востокнефтепродукт» «Охрана труда для водителей по перевозке нефтепродуктов», неверно присоединил рукава автоцистерны к сливным устройствам АЗК №, что привело к переливу нефтепродукта.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.5 должностных обязанностей водителя 6 разряда ООО «РН-Востокнефтепродукт», с которой ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует лист ознакомления, при доставке топлива на АЗС/АЗК водитель устанавливает автомобиль на площадку для слива топлива, фиксирует стояночным тормозом автомобиль, выключает двигатель, передаёт работнику АЗС/АЗК документы на груз и путевой лист, подсоединяет заземляющее устройство к контуру заземления, совместно с работником АЗС/АЗК проверяет целостность и количество установленных пломб, количество нефтепродуктов - по уровню мерной планки цистерны, подсоединяет сливные рукава к сливным устройствам АЗС/АЗК, рукава паровозврата к системе рекуперации паров, проверяет соответствие марки топлива, подлежащего к сливу с маркой топлива, находящегося в приёмном резервуаре, после чего осуществляет слив топлива из цистерны в резервуары АЗС/АЗК.

Согласно п. 5.16.4 инструкции ООО «РН-Востокнефтепродукт» «Охрана труда для водителей по перевозке нефтепродуктов», весь процесс слива нефтепродукта в резервуар из автоцистерны должен производиться в присутствии водителя автоцистерны и работника склада (оператора), которые должны следить за правильностью подсоединения сливных рукавов к соответствующему сорту топлива, следить за герметичностью сливного устройства и контролировать слив по уровнемеру. При обнаружении утечки нефтепродукта водитель должен немедленно прекратить слив.

Факт неисполнения п. ДД.ММ.ГГГГ.5 должностных обязанностей водителя 6 разряда, п. 5.16.4 инструкции ООО «РН-Востокнефтепродукт» «Охрана труда для водителей по перевозке нефтепродуктов» подтверждается представленными работодателем доказательствами: в том числе письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными до применения дисциплинарного взыскания о том, что по мониторингу количество привезенного бензина помещалось только в 4 резервуар, при проверке подсоединения к сливу не заметила ошибочного подключения, так как отвлеклась на протечку 95, пояснениями водителя ФИО2 о том, что вторую секцию бензина АИ 92 он вместо резервуара 4 слил в резервуар 2, при этом при сливе бензина оператор ФИО3, которой он отдал документы для оформления слива нефтепродуктов, не присутствовала; письменными объяснениями начальника АЗК 14 ФИО4 и данными в судебном заседании о том, что ФИО3 было поручено принимать нефтепродукты, однако из-за отсутствия контроля и невнимательности она допустила подключение не к тому резервуару и вовремя не увидела его заполняемость.

Доводы истца об отсутствии его вины в протечке бензина опровергаются вышеуказанными представленными доказательствами, исходя из которых водитель ФИО2 произвел неправильное подсоединение к резервуару для слива нефтепродукта.

Доводы о поломке системы Струна, с помощью которой происходит контроль над заполняемость резервуаров нефтепродуктами, ничем не обоснован и не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о допущенных истцом нарушениях должностных обязанностей, а именно не проверил количество нефтепродуктов - по уровню мерной планки цистерны, неправильно подсоединил сливные рукава к сливным устройствам АЗС/АЗК, в связи с чем произошел перелив нефтепродукта и ответчику причинен материальный ущерб, таким образом у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Рассматривая вопрос о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, суд не усматривает каких либо нарушений.

Из смысла ст.193 ТК РФ от работника до применения дисциплинарного взыскания должны быть отобраны письменные объяснения по поводу выявленных нарушений.

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания ФИО2ДД.ММ.ГГГГ представил письменные объяснения, дисциплинарный проступок совершен ДД.ММ.ГГГГ, к дисциплинарной ответственности истец привлечен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах месячного срока, при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть этого проступка (причинение в результате перелива обществу материального ущерба) и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что следует из того, что к ФИО2 применен средний по тяжести вид дисциплинарного взыскания.

Согласно п.3.ДД.ММ.ГГГГ Положения «Оплате труда и социальная защищенность работников ООО «РН-Востокнефтепродукт» премия конкретному работнику за отчетный период не начисляется, в том числе, в случае нарушения производственной дисциплины, правил техники безопасности, повлекшего за собой причинение материального ущерба обществу.

Поскольку в результате ненадлежащего выполнения ФИО2 своих должностных обязанностей водителя 6 разряда (п. ДД.ММ.ГГГГ.5), а также п. 4.3.2. Стандарта ООО «РН-Востокнефтепродукт» «Порядок работы АЗК (АЗС)», п. 5.16.4 инструкции ООО «РН-Востокнефтепродукт» «Охрана труда для водителей по перевозке нефтепродуктов»), ООО «РН-Востокнефтепродукт» причинен материальный ущерб, работодателем правомерно ФИО2 лишен премии по итогам работы за октябрь 2015 года в размере 100%.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о снижении премии за октябрь 2015 года ФИО2 на 100 %, соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании м ответчика в пользу истца сумму премии за октябрь 2015 года.

Согласно ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, то есть любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

В ходе судебного заседания установлено, что со стороны ответчика ООО «РН-Востокнефтепродукт» имели место неправомерные действия по незаконному привлечению истца к дисциплинарной ответственности (приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении ФИО2, за проступок имевший место ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного, суд определил сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу увольнением – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.