Гражданский кодекс часть 1

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Сабидом» о взыскании неустойки, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сабидом» и ФИО1 заключен предварительный Договор № купли-продажи объектов недвижимого имущества, предметом которого в соответствии с п.2.1 является обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи объектов недвижимого имущества – двухэтажного жилого помещения с придомовой территорией ориентировочной площадью в 114 кв.м. (п.2.2. договора), расположенных в <адрес>. Цена договора согласно п. 5.1 составила 4700 000 рублей. В силу п.2.4 Договора стороны согласовали срок регистрации права собственности покупателя на жилой дом сблокированного типа малоэтажной застройки –не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента основной договор не заключен и объекты недвижимого имущества истцу не переданы.

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО «Сабидом», в котором с учетом уточнения просит о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 16 779 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и взыскании судебных расходов, состоящих из 75 000 затрат на услуги представителя, 148 рублей затраченных на направление претензии, 2500 рублей затраченных на изготовление доверенности.

В судебном заседании представляющая интересы истца ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Сабидом» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что сроки были нарушены в связи с обстоятельствами, не зависящими от действий ответчика- в связи с изменением границ между субъектами Российской федерации: Москвой и Московской областью. Вместе с тем, считала размер неустойки и морального вреда крайне завышенными. Указала, что объекты готовы к передаче застройщикам.

Выслушав стороны, а также исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из существа заключенного между сторонами Договора, конечной целью участия истца в сделке является получение жилого помещения на придомовой территории.

Сведений о том, что помещение приобретено истцом для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая субъектный состав участников правоотношений по договору, когда одной стороной договора выступает физическое лицо, удовлетворяющее свои бытовые и личные потребности, а второй стороной является организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, к данным правоотношениям должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу условий Договора, срок регистрации права собственности покупателя на жилой дом сблокированного типа малоэтажной застройки –не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента суд считает возможным исчислять неустойку.

В соответствии с ч.3ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч.2ст.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, в данном случае п.8.5 Договора установлен размер неустойки, выплачиваемой продавцом (ответчиком) в случае нарушения срока обязательств- 0,5% суммы, внесенной покупателем.

То есть, размер неустойки истцом исчислен верно.

Довод ответчика о наличии препятствий в сдаче объекта в эксплуатацию, связанных с изменениями границ субъектов федерации суд принимает во внимание. Однако, Соглашение об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью с указанием конкретных территорий и картографическим материалом было подписано ДД.ММ.ГГГГ и вступило в силу с момента принятия Постановления Совета Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, на момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было уже доподлинно известно о данном факте, в связи с чем ссылку на него суд расценивает критически.

Уведомления о переносе сроков сдачи объекта истцу не направлялось.

Вместе с тем, исходя из положения нормы ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным уменьшить неустойку, поскольку неустойка в размере 16 779 000 рублей явно несоразмерна объему нарушения права.

Истец просит взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным нарушением прав истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем сумму в 500 000 рублей суд считает завышенной.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание доводы ответчика о причинах нарушения обязательств, связанных с действиями контрагентов. Представленные сведения свидетельствуют о реальном стремлении ответчика минимизировать сроки сдачи объекта в эксплуатацию, что подтверждается представленными градостроительными документами. Также суд не может не принимать во внимание отсутствие со стороны истца сведений о том, в чем конкретно выразились его моральные и нравственные страдания. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание большого размера неустойки с ответчика- действующего субъекта строительной деятельности, связанной с высокими затратами и риском ответственности может привести к фактическому прекращению исполнения обязательств в том числе и перед иными застройщиками.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также срока просрочки и действий ответчика, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 180 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То есть взысканию подлежит штраф в размере 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 75 000 рублей затрат на услуги представителя. Однако, часть из них в размере 25 000 рублей не связаны с рассмотрением дела в суде, а потому учитываться не могут. Также, поскольку представленная на имя представителя доверенность не связана с рассмотрением конкретного дела, расходы на ее оформление взысканию не подлежат. То есть учтены могут быть расходы в размере 60 000 рублей, подтвержденные документально. В тоже время с учетом положения норм ст. 100 ГПК РФ, суд считает данный размер завышенным и с учетом не столь значительной юридической сложности дела и сроков его рассмотрения считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Также подлежащими взысканию суд находит почтовые издержки, связанные с направлением ответчику претензии в размере 148 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит внесенная при подаче иска госпошлина. Поскольку судом произведено снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, госпошлина, внесенная при подаче иска в связи с требованием о взыскании неустойки подлежит взысканию в полном объеме, то есть 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично (в части размера взыскиваемых сумм).

Взыскать с ООО «Сабидом» в пользу ФИО1 180 000 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 рублей штрафа, 25 148 рублей судебных издержек и 60 000 рублей госпошлины, а всего 385 148 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Кожевникова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.