Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Сайгериеву Бай-Али Л., ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и иску ФИО2 к ФИО1, ФИО10, третьи лица: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Б-А.Л., ФИО9 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 31.01.2013 года. Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за истицей 22.02.2018 года. В спорной квартире были зарегистрированы ответчики-члены семьи бывшего собственника ФИО2 Согласно п. 5 договора купли-продажи продавец ФИО2 обязан был обеспечить снятие с регистрационного учета до 01.03.2013 года всех зарегистрированных лиц, однако, он не исполнил эту обязанность.

Ответчики освободили квартиру, их настоящее место жительства истице не известно. Согласно лицевому счету они остаются зарегистрированными в спорной квартире, без личного присутствия снятие их с регистрационного учета не возможно. Членами семьи истца ответчики не являются, договорных отношений между сторонами не существует. Регистрация ответчиков в принадлежащей истцу на праве собственности квартире существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

На основании ст. 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ ФИО1 просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать отдел УФМС по г. Волгодонску Ростовской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО1 просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д. 210), обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель ФИО1 ФИО11, действующая на основании ордера № 146858 от 29.03.2018 ( л.д. 32), в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1 Возражала против удовлетворения иска ФИО2 о признании сделки недействительной. Дополнительно пояснила, что ФИО1 передала денежные средства за квартиру в сумме 1550000 рублей своему супругу, из которых 1000000 рублей- доход от её предпринимательской деятельности, 500000 рублей ею были получены в порядке наследования. Квартирой она фактически не пользовалась, не вносила за неё коммунальные платежи, поскольку ей было разъяснено, что необходимо оформить право собственности на квартиру надлежащим образом. По этой же причине не предъявляла требований о вселении в спорную квартиру. Изначально ФИО2 ей был передан ключ от входной двери в квартиру вместе с документами, в частности, договором приватизации, и доступ в квартиру имелся. В квартире никто не проживал, мебель прежних владельцев в квартире находилась. После приостановления регистрации права был заменен замок входной двери и доступа в квартиру у ФИО1 не имелось. Никаких мер по доступу в квартиру она не предпринимала до снятия ареста и регистрации перехода права собственности на квартиру. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. В удовлетворении иска ФИО2 просит отказать, в том числе и по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 ( л.д. 133-136).

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО10, третьи лица: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что ему на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу : <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 31.08.1994 года, в которой вместе с ним зарегистрированы и проживают: ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3

Из определения Волгодонского районного суда Ростовской области от 12.03.2018 года о принятии к производству суду искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО9, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, полученного 30.03.2018 года, истцу стало известно о том, что указанная квартира ему не принадлежит, поскольку она перешла в собственность ФИО1 по договору купли-продажи от 31.01.2013 года, право собственности на квартиру за ФИО1 зарегистрирована в ЕГРН 22.02.2018 года. Договор купли-продажи квартиры был заключен ФИО10 действующим от имени продавца, на основании доверенности. Действительно, ФИО2 26.10.2012 года была оформлена доверенность на ФИО10 с целью совершения сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>. Однако, о заключении договора купли-продажи и подаче документов на регистрацию перехода права в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истец не знал, так как в период действия доверенности с 26.10.2012 года по 26.10.2013 года переход права собственности не был оформлен, денежных средств от доверенного лица за продажу квартиры он не получал. Документы на регистрацию перехода права собственности поданы лицом, не являющимся собственником имущества и не имеющим на это полномочий. ФИО10, действуя в интересах ФИО2, по доверенности, распорядился имуществом в пользу свей супруги, то есть и в свою пользу, что противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку в силу ст. 34 СК РФ спорная квартира была приобретена в совместную собственность супругов. Кроме того, п. 6 договора купли-продажи от 31.01.2013 года не соответствует действительности, так как на дату заключения сделки истец состоял в браке с ФИО4, в связи с чем для совершения оспариваемой сделки требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги.

03.04.2014 года в отношении ФИО2, как индивидуального предпринимателя введена процедура банкротства. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 года конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено. В процессе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса из имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. При этом квартира по адресу: <адрес>, в конкурсную массу не вошла, так как является единственным жильем и место проживания должника и членов его семьи.

Таким образом, в течение 5 лет, начиная с момента подписания договора купли-продажи с 31.01.2013 года по дату регистрации права собственности ФИО1 22.02.2018 года, спорная квартира принадлежала истцу на праве собственности, им не отчуждалась, заявлений на регистрацию перехода права собственности он не подавал.

На основании ст. ст. 166, 182, 188 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» ФИО2 просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 31.01.2013 года, заключенный между ФИО2 в лице представителя ФИО10 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки-аннулировать в ЕГРН запись регистрации № от 22.02.2018 года.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку в суд своего представителя.

Представитель ФИО2 ФИО13, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2018 года ( л.д. 206), в судебном заседании 06.06.2018 года пояснил, что доверенность на продажу квартиры выдавалась ФИО2 ФИО10 в 2012 году, так как между ними имелись внутренние взаимоотношения, в целях исполнения ФИО2 обязательств. Однако, никаких письменных доказательств, что ФИО2 выражал свою волю на продажу спорной квартиры, нет. Кроме того, по истечении срока действия доверенности изменились обстоятельства. В ходе процедуры банкротства были проданы две квартиры, принадлежащие ФИО2 Целью выдачи доверенности ФИО10 на продажу спорной квартиры явилось урегулирование финансовых затруднений ФИО2 ( л.д. 195 обор. сторона-197)

Представитель ФИО2 ФИО14, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.04.2018 года ( л.д. 206), в судебном заседании 25.06.2018 года дополнила основания иска о признании сделки недействительной ссылкой на положения ст. 170 ГК. РФ, п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании 06.06.2018 года иск ФИО2 не признал. Пояснил, что ФИО2 срочно нужны были деньги для погашения процентов по кредиту. Попросил деньги у ФИО10, который пояснил ему, что деньги без обеспечения не даст. ФИО2 предложил ему квартиру, которую оценил в 1550000 рублей. ФИО10 согласился с этой ценой и передал ФИО2 деньги без оформления расписки, после чего они пошли к нотариусу и ФИО2 оформил генеральную доверенность, а также передал договор о приватизации квартиры. Это происходило в октябре 2012 года. Попросил не торопиться с продажей его квартиры, пытался получить кредит и намеревался рассчитаться с ФИО10 В январе 2013 года ответчик предупредил истца, что намерен переоформить квартиру, так как он ему деньги не вернул. Оформил договор купли-продажи квартиры со своей супругой, так как они имеют раздельный бюджет и имущество. Получил от неё деньги за квартиру. После продажи квартиры деньги ФИО2 он передавал, так как они пошли в погашение его долга. Имелась устная договоренность, если ФИО2 захочет вернуть квартиру, то он вернёт ФИО10 деньги ( л.д. 199-200).

В судебном заседании 25.06.2018 года ФИО10 дополнительно пояснил, что договоренность с ФИО2 была о продаже квартиры в счет погашения долга. Он продал квартиру и вернул долг.

Ответчики по иску ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 209-212).

Представитель третьего лица-Управления Росреестра по РО ФИО15, действующая на основании доверенности от 24.11.2017 года ( л.д. 143), представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие ( л.д. 140-142).

С учетом мнения явившихся в судебное заседания лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Б-А.Л., ФИО9, представителя Управления Росреестра, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 августа 1994 года между ФИО16 и ФИО2 был заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> ( л.д. 111-112).

26.10.2012 года ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО10, зарегистрированная в реестре за № 6-5268, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО10 быть его представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу продажи принадлежащей ему квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на один год, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам ( л.д. 113-114).

На основании указанной доверенности 31.01.2013 года, ФИО10, действуя в качестве представителя ФИО2, заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> простой письменной форме со своей супругой ФИО1. Согласно п. 3 договора купли-продажи указанная квартира была продана за 1550000 рублей.

В соответствии с п. 5 договора в данной квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО7 Х, Д., ФИО4, ФИО7 Б-А. Л., которые обязуются сняться с регистрационного учета до 01.03.2013 года. Лиц, сохраняющих право пользования квартирой после приобретения её покупателем не имеется ( л.д. 108-110).

31.01.2013 года ФИО10, ФИО1 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлениями о регистрации права собственности, договора купли-продажи от 31.01.2013 года, перехода права собственности в отношении спорной квартиры ( л.д. 118-121).

Государственная регистрация права собственности, перехода права собственности к ФИО1 на спорную квартиру была приостановлена по причине наложения ареста на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество постановлением Волгодонского городского отдела СП УФССП по Ростовской области, что подтверждается уведомлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2013 года ( л.д. 95-99).

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09 июля 2013 года по делу № года, вступившим в законную силу ФИО1 было отказано в иске к ФИО2, ФИО17, ООО «Ньютэк-Агро, ГУ УПФ РФ г. Волгодонска, МИФНС № 4 по ростовской области, ООО «Кормовое», третьим лицам УФСГРКиК по РО, судебному приставу-исполнителю Волгодонского городского отдела УФССП по ростовской области ФИО18 о регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру, освобождении имущества от арестов и обременений ( л.д. 33-39).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцом не доказан факт исполнения сторонами договора купли-продажи, а отсутствие государственной регистрации сделки влечет признание договора незаключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ ( л.д. 33-39).

Вместе с тем, 22.08.2018 года в ЕГРН была внесена запись о регистрации права собственности № за ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 31.01.2013 года, что подтверждается соответствующей выпиской ( л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом, обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимого имущества) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученный им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснил, что доверенность на продажу спорной квартиры ФИО2 была ему выдана в целях обеспечения возврата полученного им от ФИО10 займа. В связи с невозвратом ФИО2 суммы займа, ФИО10 воспользовался выданной ему доверенностью и оформил сделку со своей супругой, а вырученные денежные средства использовал для погашения заемных обязательств ФИО2 перед ним.

Представитель ФИО2 в судебном заседании наличие долговых обязательств истца перед ФИО10 не оспаривал. Данные пояснения отражены в протоколах судебного заседания от 06.06.2018 года, от 25.06.2018 года.

Согласно п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, также следует, что после заключения договора купли-продажи от 31.01.2013 года ФИО1 не имела доступа в спорную квартиру, в неё не вселялась, личные вещи не хранила, расходов по содержанию квартиры не несла.

ФИО2 и члены его семьи продолжают проживать в спорной квартире, зарегистрированы в ней, пользуются коммунальными услугами, производят за них оплату, что подтверждается платежными документами ( л.д. 160-94).

ФИО2 09.12.2016 года произведена оплата за замену прибора учета воды в спорной квартире ( л.д. 153-159).

Кроме того, после заключения оспариваемой сделки от 31.01.2013 года в спорной квартире, помимо имеющихся на дату заключения договора зарегистрированных лиц, были зарегистрированы ФИО3 28.08.2014 года и ФИО9 26.08.2014 года, что возможно только при наличии согласия собственника квартиры, которым в указанный период являлся ФИО2

Таким образом, из материалов дела следует, что спорная квартира не выбывала из владения ФИО2 и не переходила во владение и пользование ФИО1 при том, что денежные средства от её продажи ФИО2 ни ФИО1, ни её супругом, представляющим интересы продавца квартиры, последнему не передавались.

Не свидетельствует о фактически произведенных действиях по отчуждению ФИО2 спорной квартиры и факт государственной регистрации сделки от 31.02.2013, права собственности за ФИО1 осуществленной 22.02.2018, поскольку государственная регистрация по смыслу положений ст. 158 ГК РФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не является элементом формы сделки, а представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В связи с чем, государственная регистрация сама по себе не порождает и действительность сделки.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что заключение договора купли-продажи спорной квартиры от 31.01.2013 года между ФИО10, представляющим интересы ФИО2, и ФИО1 не повлекло за собой тех юридических и иных последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, а участники правоотношений не стремились к достижению тех правовых целей, для которых совершается договор купли-продажи.

Отметка в договоре купли-продажи о произведенном покупателем ФИО1 расчете по договору, сделанная ФИО10, с учетом его пояснений в судебном заседании о том, что денежные средства, полученные от своей супруги по договору, им были использованы в погашение долга ФИО2,, опровергают доводы ответчиков Б-вых об исполнении сторонами договора купли- продажи спорной квартиры и свидетельствует об отсутствии у ФИО2 намерения на отчуждение спорной квартиры на дату совершения его представителем по доверенности указанной сделки.

Принимая во внимание, что ФИО2, и члены его семьи продолжают пользоваться спорным жилым помещением, договор купли-продажи от 31.01.2013 года не был исполнен, суд приходит к выводам, что стороны не достигли правовых последствий, характерных для договора купли-продажи, состоящих в переходе права собственности, в том числе прав владения, пользования и распоряжения предметом договора; стороны заключили другую сделку, достигли правовых последствий, характерных для договора займа, по которому ФИО10 передал ФИО2 денежные средства на определенный сторонами срок, а последний обязался их возвратить.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи квартиры от 31.01.2013 года направлен на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа, существующих между ФИО10 и ФИО2,

К данной сделке (договору займа), которую стороны действительно имели в виду, подлежат применению положения, предусмотренные п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Также суд находит заслуживающими внимание доводы истца ФИО2 о недействительности оспариваемой сделки, основанные на положениях ст. 182 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В данном случае, действуя в качестве представителя по доверенности, ФИО10 совершил сделку в отношении себя лично, поскольку продал спорную квартиру, принадлежащую ФИО2, своей супруге- ФИО1, что ими не оспаривается и подтверждается также нотариально удостоверенным согласием ФИО10 на заключение договора купли-продажи спорной квартиры с указанием на то, что брачный договор между ним и ФИО1 не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен. ( л.д. 104)

Факт нахождения в браке ФИО10 с ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки ответчиками не оспаривается.

По смыслу действующего законодательства один из супругов не может действовать в качестве представителя по доверенности представляемого - третьего лица и от его имени приобрести имущество на имя своего супруга, поскольку имущество супругов является совместной собственностью, следовательно, в данном случае сделка представителем будет совершена в своих личных интересах, то есть, в отношении себя лично.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры, заключенный 31.01.2013 между ФИО10 от имени ФИО2 и ФИО1 совершен ФИО10 в отношении себя лично, в своих интересах, поскольку в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ все имущество, приобретенное супругами в период совместного проживания в зарегистрированном браке, является их совместной собственностью.

Заключение ФИО10 и ФИО1 брачного договора в ходе рассмотрения настоящего дела- 17.05.2018 года ( л.д. 216), не является юридически значимым обстоятельствам при оценке действий сторон в период совершения оспариваемой сделки.

Оценивая доводы представителя ФИО1 о пропуске ФИО2 срока исковой давности, суд исходит из того, что исполнение сторонами сделки прикрываемой сделки правового значения для исчисления срока исковой давности по притворной сделке не имеет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что оспаривание ФИО2 договора купли-продажи квартиры от 31.01.2013 года направлено на оспаривание права собственности ФИО1 на спорную квартиру, которое возникло только после его государственной регистрации, то есть 22.02.2018 года, а до этой даты в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ оспариваемая сделка признавалась незаключенной.

Таким образом, если исходить не только из ничтожности, но и из оспоримости сделки, по основаниям нарушения положения п. 3 ст. 182 ГК РФ, трехлетний исковой давности, установленной ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ истцом ФИО2 не пропущен.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожной притворной сделки, суд, с учетом положений п. 2 ст. 170, ст. 167 ГК РФ, и установив, что договор купли-продажи квартиры от 31.03.2013 года является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ФИО10 и ФИО2,, считает необходимым прекратить за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу : <адрес>.

Поскольку на основании вышеприведенного, сделка, на основании которой за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на <адрес>, признана судом недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на спорную квартиру за ФИО1, то к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, определяющие правомочия собственника жилого помещения и способы защиты его прав, в том числе и путем прекращения права пользования спорным жилым помещением за лицами, не являющимися членами семьи собственника, но проживающими в таком жилом помещении, на которые ФИО1 ссылается в обоснование своих исковых требований к ответчикам ФИО2 и другим.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО12-А.Л., ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО10, третьи лица: ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО10 и ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 02 июля 2018 года.