Гражданский кодекс часть 1

Фетискина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЛСР. Объект-М», согласно уточненному иску, о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 609 302,66 руб., убытков по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, Договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГг. приобрела право требования от ответчика жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, вл. 23, на земельном участке с кадастровым номером №. Цена квартиры по договору долевого участия составила 8 490 051 руб., цена квартиры по договору уступки составила 10 000 000 руб. Обязательства истцом по оплате квартиры исполнены в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства, согласно договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени объект истцу не передан, в связи с чем, полагает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что в связи с несвоевременной передачей жилого помещения, ею понесены расходы по оплате аренды жилья (л.д. 3-4, 48).

Истец Фетискина М.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена.

Представитель истца Казанцева Ю.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Объект-М» в судебное заседание не явился, судом извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил суду письменный отзыв, в котором просил применить требования ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа (л.д. 68-74).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чаузовой Ю.И. и ООО «ЛСР. Объект-М» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 5-17).

ДД.ММ.ГГГГг. между Чаузовой Ю.И. (Цедент) и Фетискиной М.А. (Цессионарий) был заключен Договор об уступке прав требования по вышеуказанному договору долевого участия, согласно которому Чаузова Ю.И. передает Фетискиной М.А. на платной основе в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту, как участнику долевого строительства жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, вл. 23, на земельном участке с кадастровым номером №.

Цена квартиры по договору долевого участия составила 8 490 051 руб., цена квартиры по договору уступки составила 10 000 000 руб. (л.д. 18-22).

Правоотношения сторон, вытекающие из Договора, регулируются действующим законодательством РФ, в том числе Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6.1 Договора долевого участия, начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с пп. 6.2, 6.3 Договора, а окончание - не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом в полном объеме, с привлечением в том числе, кредитных средств, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 31-34).

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по Договору допустил нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, определенный Договором (31.07.2021г.)

Как установлено в ходе рассмотрения дела, объект недвижимого имущества до настоящего времени истцу не передан.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 35, 36).

В силу п. 13.3 Договора долевого участия, все изменения и дополнения к Договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и подписываются сторонами или их уполномоченными представителями, являются неотъемлемой частью договора и вступают в силу с момента их государственной регистрации, согласно Закону.

Доказательств заключения соответствующих дополнительных соглашений относительно изменения сроков передачи объекта недвижимости, суду не представлено.

Согласно ст. 1 Закона «Об участии в долевом строительстве» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Таким образом, правоотношения сторон, вытекающие из Договора попадают под регулирование Закона «Об участии в долевом строительстве».

В силу ч. 1 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направление в адрес истца уведомлений об изменении срока сдачи объекта, по мнению суда, не снимает с ответчика ответственности за нарушение этих сроков (л.д. 79-85, 95).

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, при этом учитывая, что истец является физическим лицом, неустойка подлежит взысканию в двойном размере.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (152 дня) выглядит следующим образом:

8 490 051 руб. * 6,5% / 300 * 152 дня * 2 = 559 211,36 руб.

При расчете неустойки судом принимается во внимание ставка рефинансирования в размере 6,5 %, действовавшая на день исполнения ответчиком обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума).

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 180 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков за аренду жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 10 Закона «Об участии в долевом строительстве» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ между Савиновым С.Н. и Фетискиной М.А. был заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу <адрес>, плата за наем квартиры составила – 50 000 рублей в месяц (л.д. 51).

Согласно дополнительному соглашению к Договору аренды квартиры, срок аренды квартиры определяется с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52).

Согласно Выписке из ЕГРН Савинов С.Н. является собственником указанной квартиры (л.д. 60, 60 обр).

За найм вышеуказанной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истцом, согласно представленным распискам к договору найма, уплачена денежная сумма в общем размере 350 000 руб. (50 000 * 7 месяцев) (л.д. 53-59).

Истец на момент уточненного иска (ДД.ММ.ГГГГ.) просила взыскать убытки в размере 325 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ., 50% за ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По мнению суда, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.15 ГК РФ, поскольку между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела, по мнению суда, представленными доказательствами подтверждается несение истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытков за аренду жилого помещения.

Сумма предъявляемых к взысканию убытков ответчиком предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности размера убытков и произведенного расчета представлено не было.

Из справки ООО «Мэничат» следует, что Фетискина М.А. работает в указанной организации, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> в должности ведущий дизайнер продукта с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 62).

Из представленных в дело документов усматривается, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ проживает и работает в <адрес>, недвижимого имущества в <адрес> в собственности не имеет, имеет в собственности ? долю в квартире по адресу своей регистрации г. Челябинск, <адрес>, полученной в порядке приватизации (л.д. 93, 94).

Таким образом, истец зарегистрирована и имеет ? долю в праве собственности в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, где у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение.

При таких обстоятельствах, Фетискина М.А. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика в передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за найм жилья за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 325 000 руб. = (50 000 * 6 месяцев с августа по ДД.ММ.ГГГГ.) + 25 000 руб. за половину ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей не соответствует той степени нравственных страданий, поэтому подлежит уменьшению до 2 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 253 500 руб. = (180 000 + 325 000 + 2 000 / 2).

При этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 100 000 руб. каждому.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 550 рублей, с учетом требований имущественного (8 250 руб.) и неимущественного (моральный вред) характера (300 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 39-42).

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на 1 год не только на ведение конкретного дела в суде, а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях. Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фетискиной М. А. к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу Фетискиной М. А. неустойку за несвоевременную передачу объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., убытки по аренде жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фетискиной М. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Объект-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2022 года