Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКМ» к Студенников В.Ю. об установлении размера платы за пользование сервитутом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Студенников В.Ю. об установлении размера платы за пользование сервитутом. Свои требования мотивирует тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения прохода ответчику, являющегося собственником встроенного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, было установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть объекта незавершенного строительства: магазин «<данные изъяты>», встроено-пристроенное нежилое помещение на 1 этаже 5-этажногожилого дома, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. Согласно решения частью недвижимого имущество, на которое устанавливается сфера действия сервитута является помещение площадью <данные изъяты> кв.м., имеющее согласно поэтажного плана технического объекта № «разгрузочное помещение», принадлежащее истцу. Право собственности истца на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация ограничения права (сервитут) на встроено-пристроенное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. Одновременно с регистрацией права собственности на указанное помещение в реестр была внесена запись об ограничении права на часть помещения площадью <данные изъяты> кв.м. в вышеуказанном нежилом помещении площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик обязан платить истцу соразмерную плату за пользование сервитутом. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением произвести оплату за пользование сервитутом, однако данные обращения оставлены без ответа, а оплата за сервитут не производится. Просит установить ежемесячную плату за пользование частным сервитутом на встроено-пристроенное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кад.№, находящееся по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит установить ежемесячную плату за пользование частным сервитутом на помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Костин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что не возражает в удовлетворении исковых требований об установлении ежемесячной платы за пользование сервитутом в размере, определенном заключением эксперта и составляющем <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 с требованиями истца не согласился. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не вправе требовать ежемесячную плату за пользование сервитутом на помещение площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку сервитут установлен на помещение площадью <данные изъяты>.м. Также решениями судов неоднократно установлено, что Студенников В.Ю. лишен возможности пользоваться данным помещением по вине ООО «МКМ», следовательно установление ежемесячной платы не считает возможной.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Студенников В.Ю. к ООО «МКМ», ОАО «Книжный мир» об установлении сервитута на нежилое помещение было постановлено: установить для обеспечения прохода в пользу собственника встроенного нежилого помещения, назначение: объект незавершенного строительства, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, инв.№, расположенного по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>Студенников В.Ю. право ограниченного пользования (сервитут) на часть объекта незавершенного строительства: магазин «<данные изъяты>», встроено-пристроенное нежилое помещение на 1 этаже 5-этажного жилого дома, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты>%, инв.№, №, расположенного по адресу: <адрес>. Частью недвижимого имущества, на которое устанавливается сфера действия сервитута, является – помещение площадью <данные изъяты> кв.м., имеющее согласно поэтажного плана технического объекта № «разгрузочное помещение».

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним магазин «<данные изъяты>», назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, кадастровый №, по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за ООО «МКМ». На указанный объект зарегистрировано обременение – сервитут в пользу Студенников В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, предмет сервитута: встроено-пристроенное помещение площадью <данные изъяты> кв.м., кад.№, находящееся по адресу: <адрес>, встроенно-пристроенное помещение на 1 этаже 5 этажного жилого дома.

В соответствии со ст.277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Согласно ч.5 ст.274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Пункт 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года устанавливает общие правила, которые подлежат применению при определении платы за сервитут.

Так, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Анализ вышеперечисленных критериев позволяет в том числе сделать вывод о возможности установления платы за сервитут не столько в связи с наличием такого права, зарегистрированного в установленном законом порядке, но и фактической реализацией такого права – а именно использование недвижимого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Студенников В.Ю. к ООО «МКМ» об устранении препятствий, ограничивающих доступ в помещение, которым постановлено обязать ООО «МКМ» устранить в помещении, на которое установлен сервитут, устранить препятствия, ограничивающие Студенников В.Ю. обеспечение прохода и запретить в будущем производить действия, ограничивающие Студенников В.Ю. беспрепятственный доступ в помещение.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен способ исполнения решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «МКМ» было обязано в течении 10 дней с момента вступления в законную силу определения, устранить в помещении, расположенном в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. препятствия, ограничивающие Студенников В.Ю. обеспечение прохода, путем демонтажа стеклянной перегородки.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКМ» было отказано в удовлетворении исковых требований к Студенников В.Ю.о взыскании задолженности за пользование сервитутом.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МКМ» было отказано в удовлетворении исковых требований к Студенников В.Ю. об определении порядка и условий пользования сервитутом, также как отказано в удовлетворении встречных исковых требований Студенников В.Ю. к ООО «МКМ» об определении порядка и условий пользования сервитутом.

Вышеуказанными решениями установлено, что именно ООО «МКМ» препятствовало Студенников В.Ю. в пользовании сервитутом и он не имел возможности пользоваться помещением, на который он установлен и в настоящее время также не пользуется. Кроме того, помещение, на которое установлен сервитут фактически отсутствует, а следовательно и пользование им невозможно.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований ООО «МКМ» к Студенников В.Ю.об установлении размера платы за пользование сервитутом и суд отказывает в удовлетворении таких требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «МКМ» в удовлетворении исковых требований к Студенников В.Ю. об установлении размера платы за пользование сервитутом, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов