Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 15 сентября 2009 года между ней и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи кухонной мебели № 399-0019, в соответствие с п. 1.3 которого, условия договора считаются исполненными со стороны покупателя – с момента внесения полной стоимости товара, а со стороны продавца - с момента доставки и установки товара. Она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, 07 декабря 2009 года был произведен окончательный расчет с продавцом, который составил сумму товара 293.270 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору нарушил, часть товара была поставлена 07.12.2009 года, а оставшаяся мебель только 13.04.2010 года. Просила, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика неустойку в размере 3 % от цены выполнения работы (оказания услуги), с учетом того, что размер неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, что составляет 293.270 рублей, за период с 05.02.2010 года по 13.04.2010 года (67 дней). Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую определяет в сумме 10.000 рублей, поскольку данная мебель приобреталась в качестве подарка ей к 8 Марта, однако не допоставка товара, и как следствие невозможность ее эксплуатации по назначению, испортили ей праздник, ответчик не шел на мирное урегулирование возникшей ситуации, на ее претензии никаких ответов не поступило.

Истец ФИО1 (ныне Штанг л.д.27), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представитель истца Касса М.П., действующая на основании доверенности (л.д. 26), основания заявленных требования поддержала, при этом уточнила их, пояснив, что ими неверно был произведен расчет суммы неустойки (пени), данную сумму необходимо рассчитывать не как они заявили, исходя из 3% (ст. 28 Закона «О защите прав потребителя), а из расчета 1 %, как предусмотрено ст. 23 Закона, поскольку между ними был договор не на выполнения работ (оказания услуг), а договор купли-продажи, что регулируется главой П Закона.

Ответчик ИП ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежаще (л.д.40), об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом указанных обстоятельств, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца и ее представителя. представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 399-0019 (л.д.6), согласно которому товар поставляется после предварительной оплаты (п.2.3, 2.4.), срок поставки составляет 60 дней (п.3.1.) со дня выполнения Покупателем п. 2.3. договора. Из представленных истцом в обоснование своей позиции квитанций к приходному кассовому ордеру и копии чеков (л.д.9,10,11), следует, что истцом оплачено 15.09.2009 года – 151.000 рублей, 06.11.2009 года – 50.000 рублей, 07.12.2009 года 92.270 рублей, общая сумма товара, согласно приложение № 1 к договору (л.д.7-8) и указанным квитанциям составила 293.270 рублей. По утверждению истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании, окончательно товар был доставлен 13 апреля 2010 года. Доказательств иного срока доставки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Претензия истца ответчику осталась неисполненной (л.д.12-14). Таким образом, исходя из условий договора, указанных выше, судом установлено нарушение прав потребителя со стороны продавца в части срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в количестве 67 дней (07.12.2009 года окончательная оплата + 60 дней (п.3.1. договора), т.е. с 05.02.2010 года по 13.04.2010 года (полная доставка товара)).

Исходя из указанного срока просрочки, представителем истца произведен расчет суммы неустойки (пени), с учетом ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», из расчета 1% за каждый день просрочки, что составляет по ее мнению 196.444 рубля (л.д.41), которую и просит взыскать с ответчика.

Однако, по мнению суда, ссылка представителя истца в данном случае ошибочна. Указанная представителем истца ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, установленных статьями 20 (Устранение недостатков товара), 21 (Замена товара ненадлежащего качества) и 22 (Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) настоящего Закона сроков.

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом и указанных выше, следует, что ответчиком по делу (Продавцом) были нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара потребителю, следовательно, применению подлежит ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно данной статье, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, ответчику подлежит выплата неустойки (пени), исходя из расчета 0,5%, что составит 98.245 руб. 45 коп. (293.270: 0,5%= 1.466 руб. 35 коп. в день, 1.466 руб. 35 коп * 67 дней = 98.245,45).

Однако, Закон «О защите прав потребителя» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, потому, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению суда, приведенная норма Закона подлежит применению к рассматриваемому делу и размер неустойки, с учетом соотношения заявленного требования, сроков и последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, суд определяет в сумме 50.000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма в 10.000 рублей является завышенной, и руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю моральных и нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к убеждению о размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию в сумме – 5.000 рублей.

Статьей 103 ГПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, ст. 233-237, 103, 198, 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Штанг Н. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Штанг Н. Л. неустойку за период с 05.02.2010 года по 13.04.2010 года в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего взыскать 55.000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в сумме 1.850 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней, по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, с подачей жалобы через Бердский городской суд.

Судья /подпись/ М.А.Перфилова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу «27» декабря 2010 г