Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОП «Магазин №1 г.Сочи» ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Директору ОП магазин №1 г.Сочи ООО «Эльдорадо» ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы. Требования мотивированы тем, что 29.10.2013г. в 16.08 час. он зашёл в магазин "Эльдорадо", где ответчик заверил его, что весь выбран_ный им товар он купит с 10% скидкой. Именно на этих условиях он согласился приобрести товары в этом магазине, ответчик подвёл продавца, сказав, что она поможет выбрать товар. Он выбрал 7 позиций на сумму 137 889 руб. Оплатив весь товар, не взяв товара из магазина, с чеком об оплате он ушел домой. Дома он с женой обратил внимание, что расчёт по чеку в двух позициях по полной стоимости, без заявлен_ной скидки, что в результате разница составила 3 500 рублей. Утром следующего дня 30.10.2013г. придя в магазин, он сообщил директору о расторжении договора купли-продажи, с просьбой вернуть всю оплаченную им сумму в размере 137 889 руб. На что ответчик ответил согласием, и предложил написать заявление о возврате денежных средств и к вечеру обязался вернуть ему всю сумму. Он написал заявление о возврате денежных средств, взял копию и ушёл. Однако ответчик вечером этого дня деньги ему не вернул, а позвонил на следующий день 31.10. 2013г в 15.03 час., и сказал, что деньги ему не вернут, так как он подписал акт об осмотре витринного образца телевизора, и ему пришлют письменный ответ на заявление. На что он ещё больше изумился, ведь ему показывали витринный образец и просили его подписать акт о том, что продемонстрировали витринный образец. Он и не подозревал что, таким образом они хотят про_дать ему витринный образец дорогостоящего телевизора, ведь об этом ни слова при оплате не было сказано. Таким образом, считает эти действия изощрённым обманом, так как товар даже не покидал пределы магазина. Кроме того считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 руб. В связи с чем просит, обязать Директора ОП магазин №1 г.Сочи ООО "Эльдорадо" ФИО3 взыскать с ответчика в его пользу уплаченные деньги в сумме 97 191,00 рублей, моральный вред в размере 50 000 рубле и понесенные им убытки в размере 1 000 рублей.

Истец предоставил в суд уточнения исковых требований, согласно которых просил, взыскать с «ОП магазин №1 г.Сочи ООО Эльдорадо» в его пользу уплаченные деньги в сумме 97 191,00 рублей, моральный вред в размере 50 000 рубле и понесенные им убытки в размере 1 000 рублей, мотивируя тем, что уплаченные им за товар денежные средства ответчик обязался ему вернут, кроме суммы в размере 97 191,00 рублей уплаченных им за телевизор.

В судебном заседании истец - ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО2 в судебном заседании, иск не признала, просила в иске отказать, мотивируя тем, что по мнению истца, он был введен в заблуждение, обманут продавцом при заключении договора купли-продажи, что выразилось в не предоставлении обещанной скидки 10% на две приобретаемые позиции. При этом скидка 10% на спорный телевизор была предоставлена. Какого-либо обмана со стороны Ответчика допущено не было - скидка была предоставлена на оговоренные с директором магазина позиции, более того, Истцу перед заключением договора купли-продажи был предоставлен товарный чек, в котором указана стоимость каждой позиции и Истец мог до момента оплаты товара, не говоря про непосредственный момент оплаты, увидеть, что скидка предоставлена не на все позиции. Не предоставление скидки на какую-либо из приобретаемых позиций не является законным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи телевизора. В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе обменять товар надлежащего качества в течение 14-ти дней с момента покупки, за исключением товаров, указанным в перечне товаров, не подлежащих обмену.Телевизор входит в «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита,фасона, расцветки или комплектации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.98г. № (п.11). Ссылка Истца на п. 4 ст. 26.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая право на отказ от исполнения договора купли-продажи товара в течение 7-ми дней с момента его получения, несостоятелен, поскольку данное право потребитель приобретает при заключении договора купли-продажи дистанционным способом. В данном же случае потребитель непосредственно был ознакомлен с приобретаемым товаром, что подтверждается актом осмотра витринного образца. Довод Истца о том, что его намеренно ввели в заблуждение, продав витринный образец, не соответствует действительности. Полагает, что Истец пытается ввести суд в заблуждение, указывая на то, что подписывая акт осмотра, потребителя тем самым лишь ознакомили с образцом, который он не намерен был приобретать. Однако потребитель приобрел не только данный телевизор, но и еще несколько товарных позиций, в отношении которых предварительно был оформлен заказ (товарный чек), после составления, которого на основании акта и былиосмотрены все предлагаемые к передаче товарные позиции. Трудно представить, что магазин предлагает каждому покупателю просто так подписывать какие-то акты осмотра образцов в торговом зале при выборе потребителем желаемого товара. Акт осмотра содержит информацию о наличии (отсутствии) недостатков осматриваемого товара, которую потребитель своей подписью удостоверяет, в том числе, что у него отсутствуют какие-либо претензии к осматриваемым позициям. Витринный образец - это не товар ненадлежащего качества, поэтому доводы Истца о введении его в заблуждение в части продажи витринного образца необоснованны. В силу ст. 484 ГК РФпокупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар. Соответственно, в рассматриваемом случае не у Ответчика возникает обязанность по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи, а у Истца принять товар. На основании вышеизложенного просит, суд отказать Истцу в иске в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что 29.10.2013 года ФИО1 приобрел в ОП «Магазин «1 г.Сочи» ООО «Эльдорадо»: Каб. HDMIPhilipsSWV3433S/10 3v 500s стоимостью 1 530 руб., кронштейн Vivankotitan 25657/MT6320 стоимостью 3 600 руб., LED тел-р SAMSUNGUE55F8500 стоимостью 97 191 руб., фильтр сетевой APCP1-RS стоимостью 630 руб., планшет SAMSUNGSM-P6010ZKEMGF стоимостью 29 999 руб., чехол Untamo для SAMSUNGGT-P5100/5110 стоимостью 1 440 руб., пакет настр. PREMIUMMOBILE + McAfeeMS стоимостью 3 499 руб., а всего товаров на сумму 137 889 рублей. Данное обстоятельство подтверждается копией кассового чека, товарным чеком.

30.10.2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств в размере 137 889 руб., в связи с неправильным расчетом товара.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ исх. 1377 от 30.10.2013 года согласно которого ООО «Эльдорадо» обязалось вернуть денежные средства за приобретенный товар, кроме денежных средств за LED тел-р SAMSUNGUE55F8500, так как данный товар относится к категории технически сложных товаров бытового назначения, и поскольку претензии к качеству товара не предъявляется, то ООО «Эльдорадо» вынуждено отказать в возврате денежных средств за LED тел-р SAMSUNGUE55F8500.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если, потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Из ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен или потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением правительства РФ от 10.11.2011г. №924, телевизор относится к технически сложным товарам.

Однако учитывая, что приобретенный истцом у ответчика LED тел-р SAMSUNGUE55F8500 не был получен им при заключении договора купли-продажи, и не покидал помещения ответчика до настоящего времени, то суд считает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в размере 97 191 рублей подлежат удовлетворению.

К доводам ответчика о том, что истец получил комплектующие к телевизору, и, следовательно, не может требовать возврата денежных средств, так как телевизор относится к технически сложным товарам и обмену не подлежит, суд относится критически поскольку комплектующие к телевизору не относятся к технически сложным товарам.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, который на протяжении длительного времени не мог возвратить денежную сумму, уплаченную за товар, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 56 095,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что истец понес судебные расходы в размере 1 000 рублей, то суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

Поскольку, ФИО1 в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 465,73 рублей, в том числе: 4 265,73. за требования имущественного характера и 200 рублей - за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), которую бы уплатил истец (физическое лицо) при обращении с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлину в доход государства в размере 4 465,73 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОП «Магазин №1 г.Сочи» ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 сумму в размере 168 286,50 рублей, состоящую из: суммы в размере 97 191,00 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 095,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОП «Магазин №1 г.Сочи» ООО «Эльдорадо» сумму госпошлины в доход государства в размере 4 465 (четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Еременко