Гражданский кодекс часть 1

Истец АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском, в котором на основании ст.ст.15, 965, 929,1064,1072, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1:

в порядке возмещения ущерба 57169 руб. 41 коп.,

судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 1915 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21093, р/з №, под управлением ФИО1, и Ssang Yong р/з №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ.

Автомобиль Ssang Yong р/з № на момент ДТП был застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис) №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами АО «Страховая группа «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в размере 177169 руб. 41 коп.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО. Разница между понесенными расходами и страховой суммой, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) составила 57169 руб. 41 коп. из расчета: 177169 руб. 41 коп.- 120000 руб..

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора. Согласно заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет - 75893,89 руб., что не превышает лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент произошедшего ДТП. Считает, что у истца отсутствует право требования.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб» не явился. О слушании дела уведомлен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебное заседание не явились. О слушании дела уведомлены. С согласия представителя ответчика, суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21093, р/з №, под управлением водителя ФИО1, и Ssang Yong р/з №, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 13.4 ПДД. Ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП автотранспортное средство марки Ssang Yong г/н № было застраховано не только по договору ОСАГО, но и по договору добровольного страхования т/с №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ССС №. По данному договору возмещение вреда составляло не более 120 000 тысяч рублей.

В результате произошедшего ДТП истец при урегулировании страхового случая понес расходы в размере 177 169 рублей 41 копейки, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, это превышает на 57 169 рублей 41 копейку страховую сумму, в рамках которой был застрахован ответчик /120 000 рублей/.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Пункт 36 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". На возникшие правоотношения распространяют свое действие ст.ст. 15, 384,386, 387, 965, 1064 ГК РФ.

Суд считает, что у истца отсутствует право требования на возмещение ущерба, поскольку страхование по КАСКО предусматривает возмещение ущерба без учета износа деталей поврежденного автомобиля. Таким образом, возмещается полная стоимость новых деталей, несмотря на степень их износа на поврежденном автомобиле, что и было сделано. Данный факт подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ договором заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Ssang Yong г/н №. Согласно ФЗ «Об ОСАГО», ущерб возмещается с учетом степени износа деталей автомобиля. В договоре заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень работ, которые не имеют причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (заправка антифризом, стоимость самого антифриза, заправка моторного масла и др.). Согласно представленного суду ООО «Приоритет Плюс» экспертного заключения № о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ssang Yong Rexton 2013 г.в VIN № г.н. №, по представленному истцом акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет - 75893,89 рублей, что не превышает лимит ответственности ответчика по договору ОСАВГО на момент произошедшего ДТП (120000 рублей).

Кроме того, в заказ-наряде на работы № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень работ, которые не имеют причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (заправка антифризом, стоимость самого антифриза, заправка моторного масла и др.). Потому суд принимает как дкоазательство не оспоренное другой стороной экспертное заключение ООО «Приоритет Плюс» о стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ssang Yong Rexton 2013 г. по акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет - 75893,89 руб., что не превышает лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент произошедшего ДТП. Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья Г.В. Лабеко