Гражданский кодекс часть 1

Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Сивожелезовой И.О., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представившего доверенность 61АА4347027 от 01.04.2016 года, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 действующего на основании доверенности 61АА4371326 от 29.04.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в Каменский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 30 января 2016 года, около 08 часов 40 минут, на <данные изъяты> М-4 «Дон», Ростовская область, с участием транспортных средств «Скания-Самосвал» г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, на основании свидетельства о регистрации ТС № от 28.12.2012 г., под управлением ФИО5 и транспортного средства «Нисан Алмера» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, на основании свидетельства о регистрации ТС № от 15.08.2014 г., под её же управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены существенные механические повреждения транспортному средству «Скания» г/н №, что подтверждается копиями следующих документов: справка о ДТП от 30.01.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2016г.. Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель транспортного средства ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2016г.. Размер вреда, причиненного имуществу - транспортному средству «Скания-Самосвал» г/н № в результате ДТП, согласно выставленному ООО «Ростовскан», счету на оплату № от 16.03.2016 г., с указанием запчастей подлежащих замене, составляет 2 104 095,00 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Нисан Алмера» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис серии ЕЕЕ №. 01.02.2016 г. истец обратился за выплатой страхового возмещения в вышеуказанную страховую компанию, 17.02.2016г. последний произвел выплату путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае № от 17.01.2016 г. Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 704 095,00 рублей, исходя из расчета - 2 104 095,00 - 400 000,00, а также судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 16 720,00 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, просил рассмотреть иск без его участия. Дело рассмотрено без участия истицы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба 521 700 руб., а также взыскать в качестве возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины 16 720 руб.00 коп. и по оплате комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы 34 000 руб.00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Дело рассмотрено без его участия в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив о том, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному делу, соответственно, нет оснований для взыскания с нее требуемых истцом сумм. Ответчиком по данному делу должно быть АО «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ», не обеспечивавшее надлежащие дорожные условия в момент аварии. Это утверждение подтверждается представленными суду документами - копиями ответа на запрос, решения Арбитражного Суда Ростовской области 11.07.2016 года, постановления Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 27.09.2016 года.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования в уточненной представителем истца редакции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Основанием гражданско-правовой ответственности является совокупность нескольких условий: наступление вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2016 года, около 08 часов 40 минут на <данные изъяты> М-4 «Дон» Ростовская область произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого грузовой автомобиль истца «Скания» г/н № получил механические повреждения и, соответственно, истцу причинен материальный ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу ФИО1 причинен ответчиком ФИО3, поскольку между ее виновными действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь. Управляя автомобилем «Нисан Алмера» г/н №, ответчик ФИО3, нарушив требования п.п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, не справилась с управлением автомобилем, допустила выезд на встречную полосу и последующее столкновение с грузовым автомобилем «Скания».

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО3 не виновна в причинении ущерба истцу, а надлежащим ответчиком является АО СМУ-Дондорстрой, в связи с тем, что указанное юридическое лицо, будучи ответственным за содержание участка дороги М-4 ДОН, где произошло ДТП в надлежащем состоянии, своевременно не удалило имевшуюся на дороге скользкость, суд оценивает как несостоятельное, поскольку скользкость дороги внесена в карточку учета ДТП как условие, сопутствующее ДТП, но не как причина ДТП.

Данный вывод основан на материалах административного дела, заключении экспертов № от 06.07.2016 года (л.д.62-94).

В соответствии с заключением эксперта 66-э-16 Центра «Независимая оценка (экспертиза)» от 28 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Скания» гос. номер №, на дату ДТП - 30.01.2016 года, с учетом износа, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа составляет 921 700 руб.00 коп. (л.д.119-149).

Определяя размер, доказанность причиненного ущерба суд основывает свой вывод указанным заключением, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта, определенный заключением экспертов № от 06.07.2016 года (л.д.62-94), судом не принимается, так как он определен не с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы- 400 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015г. размер, подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П. Потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО. В случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба (400 000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы с учетом износа.

Таким образом, ответчик ФИО3 обязана возместить истцу сумму в размере, составляющем разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно 521 700 руб.00 коп., исходя из расчета 921 700 руб.00 коп.- 400 000 руб.00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика, в его пользу, понесенные им, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

<данные изъяты> 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца в меньшем, чем первоначально был заявлено, размере и относительно которых истцом была уплачена государственная пошлины, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере, соответствующем удовлетворенным требованиям, а именно - 8 417 руб.00 коп., а также взыскивает в качестве возмещения расходов истца по оплате комплексной экспертизы 34 000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы, проведенной по определению суда ООО «Центр экспертизы и оценки» подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 521 700 рублей 00 копеек (пятьсот двадцать одна тысяча семьсот рублей 00 копеек), в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 417 рублей 00 копеек (восемь тысяч четыреста семнадцать рублей 00 копеек), в качестве возмещения расходов по оплате комплексной автотехнической-автотовароведческой экспертизы 34 000 рублей 00 копеек (тридцать четыре тысячи рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Центра «Независимая экспертиза и оценка» оплату за проведение экспертизы 8 000 рублей 00 копеек (восемь тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2016 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.