Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский механический завод» - Май Ю.В. (доверенность №03-17-сомз от 15.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский механический завод» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и применении мер материального воздействия незаконными и подлежащими отмене, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На основании трудового договора № № от 29.07.2016 ФИО1 работает в обществе с ограниченной ответственностью «Старооскольский механический завод» (далее - ООО «COM3») мастером литейного цеха.

Приказом и.о. исполнительного директора ООО «COM3» № № от 09.02.2017 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение должностной инструкции, выразившееся в недостаточном контроле за деятельностью вверенных ему работников рабочих профессий, что в свою очередь привело к выходу из строя грузоподъемного механизма и как следствие - причинению предприятию материального ущерба. Этим же приказом ФИО1 решено не выплачивать персональную надбавку за январь 2017 года.

Приказом и.о. исполнительного директора ООО «COM3» № № от 09.02.2017 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностной инструкции, некачественном выполнении трудовых и производственных обязанностей, и как следствие, нарушении порядка ведения документации. Этим же приказом ему решено не выплачивать персональную надбавку по итогам работы за февраль 2017 года.

С указанными приказами истец не согласился, инициировал обращение в суд с иском, в котором просил признать вышеприведенные приказы о наложении дисциплинарного взыскания и применении мер материального воздействия незаконными и подлежащими отмене, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, фактов совершения дисциплинарных проступков с его стороны не допущено, ответчиком изменено содержание должностной инструкции, с редакцией которой его не знакомили. Имеющаяся у ответчика должностная инструкция не содержит тех обязанностей, нарушение которых вменено истцу. Кроме того, ответчиком не установлено лицо, по вине которого вышел из строя грузоподъемный механизм. А относительно несвоевременного составления и передачи в бюро ОТиЗ сдельных нарядов на выполненные работы истец пояснил, что данные наряды составляются с использованием бухгалтерской компьютерной программы 1С, работе с которой истца не обучали, а собственных специальных познаний для этого истец не имеет. Помимо этого, в п. 2.7 должностной инструкции, с которой истца знакомили, указаний на сроки предоставления нарядов в бюро ОТиЗ не имелось, в отличие от той инструкции, которая ответчиком представлена в материалы дела. С представленной ответчиком суду должностной инструкцией истца не знакомили.

Представитель ответчика Май Ю.В. иск не признала, пояснила, что в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, что, по мнению представителя ответчика не нарушает требований действующего трудового законодательства. Изданные приказы соответствуют условиям трудового договора, Коллективного договора и нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом нарушены требования должностной инструкции, что работодателем достоверно установлено и доказано в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Как указано в приказе и.о. исполнительного директора ООО «COM3» № № от 09.02.2017 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое нарушение должностной инструкции, выразившееся в недостаточном контроле за деятельностью вверенных ему работников рабочих профессий, что в свою очередь привело к выходу из строя грузоподъемного механизма и как следствие - причинению предприятию материального ущерба. Этим же приказом ФИО1 решено не выплачивать персональную надбавку за январь 2017 года.

Признавая незаконным указанный приказ №№ от 09.02.2017 суд приходит к следующему.

Круг трудовых обязанностей истца установлен в должностной инструкции на мастера литейного цеха (далее - Должностная инструкция).

Представителем ответчика в материалы дела представлена должностная инструкция, утвержденная 11.01.2016 исполняющим обязанности исполнительного директора ФИО2 На четвертом листе имеется роспись истца об ознакомлении с должностной инструкцией.

Пунктом 2.4 данной должностной инструкции установлена обязанность мастера литейного цеха постоянно осуществлять в течение смены контроль за ведением производственных процессов.

Пунктом 2.5 установлена обязанность мастера предупреждать нарушения в ходе работы оборудования, устанавливать причины нарушения нормальной работы и принимать эффективные меры к быстрому их устранению.

Пунктом 2.9 установлено, что мастер литейного цеха обязан обеспечить строжайшее соблюдение производственной и трудовой дисциплины рабочими, чистоты и порядка на рабочих местах, обеспечивает рациональную перестановку рабочих по рабочим местам, правильно распределяет между ними работу.

Согласно п. 2.10 мастер предупреждает брак и простои в работе, потери сырья, топлива, энергии и устраняет причины их вызывающие, систематически, совместно с литейным бюро литейного цеха ООО «COM3» проверяет точное соблюдение рабочими установленных технологических и производственных инструкций.

В соответствии с п. 2.14 мастер обеспечивает строгое соблюдение персоналом литейного цеха ООО «COM3» правил, инструкций, приказов, предписаний и указаний по охране труда, промышленной безопасности и экологии, и безопасное ведение работ на руководимых объектах.

Истцом суду представлена копия должностной инструкции на мастера литейного цеха без листа ознакомления истца с инструкцией. На первой странице инструкции отсутствуют даты её утверждения исполняющим обязанности исполнительного директора ФИО2 и согласования директором по кадровой политике и социальным вопросам ООО «УК «Славянка».

Как пояснил истец, именно с данной инструкцией он был ознакомлен.

Представитель ответчика пояснила, что истец был ознакомлен именно с представленной ею должностной инструкцией. Применение и действие представленной истцом должностной инструкции отрицала.

Оценивая представленную ответчиком должностную инструкцию суд приходит к выводу о невозможности её применения в работе истца.

Так, из представленного представителем ответчика оригинала должностной инструкции усматривается, что данный экземпляр ранее раскреплялся, о чем свидетельствуют сквозные отверстия на листах, образованные применением степлера.

Представитель ответчика в пояснениях допускала возможность подобной ситуации.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы истца о возможной замене листов должностной инструкции на листы с текстом должностных обязанностей, с которыми истец не ознакомлен.

Не подлежит применению и должностная инструкция представленная истцом, поскольку из её копии не представляется возможным установить даты согласования и утверждения.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии у исполняющего обязанности исполнительного директора ФИО11 полномочий на утверждение должностной инструкции на мастера литейного цеха ООО «СОМЗ».

Из пояснений представителя ответчика следует, что полномочия по принятию ФИО12 кадровых решений определены доверенностью, выданной ему главой администрации ООО «Управляющая компания «Славянка», осуществляющего функции единоличного исполнительного органа ООО «Старооскольский механический завод» ФИО13

В материалы дела представителем ответчика представлены две доверенности от 09.02.2016 и 29.12.2016, согласно которым ФИО14 уполномочен на утверждение правил, процедур и других внутренних документов Общества, определение организационной структуры Общества, за исключением документов, утверждаемых Общим собранием участников Общества.

Как установлено, представленная стороной ответчика должностная инструкции на мастера литейного цеха ООО «СОМЗ» утверждена исполняющим обязанности исполнительного директора ФИО15 11.01.2016, т.е. до выдачи ему соответствующей доверенности определяющей полномочия на совершение таких действий.

Судом ставился на обсуждение вопрос о предоставлении стороной ответчика доверенности, определяющей полномочия ФИО16 по состоянию на 11.01.2016, либо должностной инструкции исполнительного директора ООО «СОМЗ», однако такие документы в материалы дела не представлены.

Суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика на приказ главы администрации ООО УК «Славянка» от 30.12.2015 № №, которым исполнение обязанностей исполнительного директора ФИО17., в период с 11.01.2016 по 13.01.2016, возложено на главного инженера ООО «Старооскольский механический завод» ФИО18 поскольку данный приказ не содержит указаний на полномочия последнего.

Оценивая событие дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о его недоказанности.

Как установлено, 20.01.2017 около 16.00 часов при проведении в литейном цехе ООО «COM3» погрузочно-разгрузочных работ с металлоломом, при эксплуатации крана-балки произошло запутывание и последующий обрыв пряди в стальном канате и деформацию его сердечника, и как следствие, причинение предприятию материального ущерба.

По мнению представителя ответчика, неправильная эксплуатация кран-балки работниками рабочих профессий литейного цеха ООО «COM3», вверенных мастеру ФИО1, привела к выходу из строя указанного выше грузоподъемного механизма.

Однако, суд не может согласиться с таким утверждением, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 192 ТК РФ ответчиком не было установлено лицо которое управляло краном – балкой и в результате действий которого произошли описанные события.

Указанное подтвердил опрошенный свидетель ФИО19 а также в своих пояснениях стороны по делу.

Таким образом, нарушение ФИО1 должностных обязанностей, изложенных в пояснениях представителя ответчика, указанных в приказе № № от 09.02.2017 не находит своего объективного подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ссылки представителя ответчика на нарушение истцом должностной инструкции на мастера литейного цеха ООО «СОМЗ» несостоятельны.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При этом данное решение может быть проверено в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1091-О-О). Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении дела о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, выступает перечень должностных обязанностей, которые должны исполняться работником.

ТК РФ устанавливает письменную форму трудового договора, обязанность соблюдения которой возложена на работодателя (ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ). Кроме того, в силу ч. 3 ст. 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника.

Таким образом, должностная инструкция является документом, который имеет прямое отношение к трудовой деятельности, так как в ней определены трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности (Письмо Роструда от 31.10.2007 № 4412-6). Следовательно, работодатель обязан ознакомить работника с ней под роспись. В случае невыполнения указанного требования закона работодатель не может привлечь работника к дисциплинарной ответственности, поскольку невозможно установить одно из обстоятельств, имеющих значение, а именно круг его должностных обязанностей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано, работодателю предписано законом ознакомить работника с должностной инструкцией под роспись. Соответственно, допустимым доказательством, подтверждающим названное обстоятельство, необходимо признать письменный документ, в котором имеется подпись работника о том, что он проинформирован о круге его должностных обязанностей. По этой причине ссылка на то, что работник был в устной форме ознакомлен с кругом своих обязанностей, не может быть принята судом во внимание.

В связи с изложенным работник не может быть на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности, если работодатель только в устной форме ознакомил его с должностными обязанностями. ТК РФ устанавливает, что доведение до сведения работника названной информации должно подтверждаться его подписью.

Приведенные выше установленные по делу обстоятельства указывают на нарушения при утверждении должностной инструкции на мастера литейного цеха ООО «СОМЗ», отсутствие вины истца в совершении дисциплинарного проступка, а у работодателя оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № № от 09.02.2017.

На основании изложенного приказ и.о. исполнительного директора ООО «COM3» № № от 09.02.2017 о наложении на истца дисциплинарного взыскания и применении к нему мер материального воздействия подлежит признанию незаконным и отмене.

Как указано выше, приказом и.о. исполнительного директора ООО «COM3» № № от 09.02.2017 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении должностной инструкции, некачественном выполнении трудовых и производственных обязанностей, и как следствие, нарушении порядка ведения документации.

Из доводов возражений представителя ответчика следует, что п. 2.7 должностной инструкции установлена обязанность мастера литейного цеха своевременно оформлять наряды, и в срок не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца предоставлять их в Бюро организации труда и заработной платы.

Согласно приказа № № от 29.01.2016 «О порядке согласования и утверждения документов для расчета заработной платы» документы для расчета сдельной заработной платы, а именно сдельные наряды на заработную плату, формирует мастер, и после согласования и утверждения указанными в таблице лицами, передает указанные документы в Бюро организации труда и заработной платы ООО «COMЗ» не позднее указанных в таблице сроков (п. 1.1).

Согласно служебной записки Начальника Бюро организации труда и заработной платы ООО «COMЗ» ФИО3 от 06.02.2017 мастер литейного цеха ФИО1 регулярно нарушал сроки предоставления документов для начисления заработной платы в Бюро ОТиЗ ООО «COMЗ» и по состоянию на 6 февраля документы им были сданы не в полном объеме.

Нарушение ФИО1 сроков сдачи документов, необходимых для начисления сдельной заработной платы, подтверждается также докладной запиской начальника литейного производства ООО «COMЗ» ФИО4 от 06.02.2017.

Таким образом, ФИО1 не исполнил по своей вине возложенные на него трудовые обязанности.

Согласно установленному порядку работодатель, ООО «COMЗ», до применения взыскания запросил у ФИО1 письменные объяснения. Истец отказался давать объяснения, о чем был составлен соответствующий акт. При этом, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Указанный срок также был соблюден ООО «COMЗ» при применении выговора к ФИО1, поскольку дисциплинарный проступок был выявлен 06.02.2017, а приказ вынесен 09.02.2017.

В результате нарушения ФИО1 сроков предоставления документов для расчетов сдельной оплаты, была создана угроза срыва сроков начисления заработной платы рабочим литейного цеха. Только благодаря сверхурочному выходу сотрудников БОТиЗ ООО «COMЗ» сроки начисления и выплаты заработной платы работникам литейного цеха были соблюдены. Указанные факты могут быть подтверждены свидетельскими показаниями начальника БОТ ООО «COMЗ» ФИО20

Аналогичный дисциплинарный проступок был совершен истцом по итогам работы за сентябрь 2016 года. Вследствие неоднократности нарушения своих должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией, ФИО1 был объявлен выговор.

Оценивая доводы возражений ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований к привлечению истца к дисциплинарной ответственности приказом № № от 09.02.2017.

Суд находит противоречивым содержание п. 2.7 в копии должностной инструкции на мастера литейного цеха ООО «СОМЗ» представленной истцом и должностной инструкции представленной ответчиком, в части указания на сроки предоставления нарядов в бюро ОТиЗ, а именно не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца.

Кроме того, как указано выше, суд находит неприменимой к трудовой деятельности истца представленной в материалы дела должностной инструкции на мастера линейного цеха, поскольку данная инструкция утверждена неуполномоченным лицом, а возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения в объективности её содержания не устранены.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 53 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд учитывает, что несмотря на предоставление истцом нарядов в бюро ОТиЗ 06.02.2017 неблагоприятных последствий для ответчика при начислении работникам заработной платы не наступило. Заработная плата была начислена и выплачена своевременно.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО21, а также указала, что наряды составляются с использованием программного обеспечения «1С», работе с которым истец не обучался.

Факт непрохождения обучения работе с указанной программой истцом подтвержден, ответчиком не оспорен.

По мнению суда, предоставление истцом нарядов на один день позже установленного и отсутствие неблагоприятных последствий ввиду таких действий истца не порождают тяжесть дисциплинарного проступка, при которой к истцу следовало применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании изложенного приказ и.о. исполнительного директора ООО «COMЗ» № № от 09.02.2017 о наложении на истца дисциплинарного взыскания и применении к нему мер материального воздействия подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил, что доказательств, достоверно подтверждающих вину работника в совершении дисциплинарного проступка, не имеется. Изучив доводы сторон, материалы дела, суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, неправомерность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вред, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с ответчика, до 2000 рублей.

С учетом того, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое заявленное требование, взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский механический завод» подлежит государственная пошлина в сумме 600 руб., от уплаты которой в силу закона освобожден истец при обращении в суд с перечисленными требованиями.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Старооскольский механический завод» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и применении мер материального воздействия незаконными и подлежащими отмене, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ и.о. исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский механический завод» № № от 09.02.2017 о наложении на ФИО1 ФИО23 дисциплинарного взыскания и применении к нему мер материального воздействия и отменить его.

Признать незаконным приказ и.о. исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский механический завод» № № от 09.02.2017 о наложении на ФИО1 ФИО24 дисциплинарного взыскания и применении к нему мер материального воздействия и отменить его.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский механический завод» в пользу ФИО1 ФИО25 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старооскольский механический завод» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2017 года.