Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1968 983 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет ответчика мною были ошибочно переведены денежные средства в сумме 1 968 983 руб. Ответчик обещала, что денежные средства будут переданы организации «Финико», однако доказательств тому не представила (чеков, договоров, иных документов). В дальнейшем истец обращалась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что денежные средства перечислялись истцом в счет оплаты за приобретение биткоинов для участия в инвестиционной программе компании "Финико". Целью участников интернет платформы "Финико" являлось получение дохода, которая образовывалась от поступления средств новых участников. Для участия в инвестиционной программе новому участнику необходимо было купить биткоины на бирже или у других участников компании. Купленные биткоины переводились в цифроны. В связи с покупкой и продажей биткоинов осуществлялся перевод денежных средств между участниками компании. Соответственно между истцом и ответчиком постоянно проходили операции по купле-продаже биткоинов. ФИО4 также является потерпевшей в связи с закрытием компании. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 осуществила денежный перевод ФИО4ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1082 руб. и 211 руб., всего в сумме 91293 руб. через приложение «Сбербанк Онлайн».

ДД.ММ.ГГГГФИО4 перевела ФИО3 - 90000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25506 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 631 руб., всего в общей сумме 116137 руб., что подтверждается выпиской из «Сбербанк Онлайн».

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк», совершены операции пополнения от ФИО4 к ФИО3ДД.ММ.ГГГГ – 27146 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 225 000 руб., всего на сумму 252146 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 перевела ФИО4 728 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 27 407 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 132 000 руб., всего на общую сумму 1509 407 руб., что подтверждается выпиской из АО «Тинькофф Банк».

Ответчик не отрицает поступление денежных средств от истца, поясняя при этом, что на указанные денежные средства истец приобрела биткоины для участия в программе Финико. У ответчика каких-либо обязательств по их возврату не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из протокола осмотра доказательств <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на странице TOTALCOIN был открыт кошелек BTC-кошелек ФИО4, в историях операций от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован перевод в 01:10 - 0,2952256 ВТС.

За приглашение нового участника действовала реферальная программа, которая предлагала вознаграждение в виде 1 % от вложенных средств новым участником.

Согласно представленной ответчиком видеозаписи скриншота с интернет сайта cabinet.thefiniko.com, ФИО3 зарегистрирована участником программы «Финико», имеет ID №.

В материалы дела также представлены скриншоты переписки сторон, из которых следует, что ФИО3 является участником программы « Финико», открыла кошелек ВТС, совершает операции по приобретению цифронов, их продаже, получению прибыли. В частности, смс сообщения ФИО3, адресованные ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отражают расчеты цифронов, доходы истицы, совершение операций по приобретению долларов, их переводу в цифроны, их продаже, в том числе намерения истца получить дивиденты в размере 740 цифрон ДД.ММ.ГГГГ, движение активов в ее кошельке.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что денежные средства перечислялись истцом с целью приобретения биткоинов для дальнейшего участия в инвестиционной программе компании «Финико». Следовательно, истец ФИО3 перечислила деньги на счет ответчика ФИО4, достоверно зная об отсутствии у ответчика перед ней обязательств.

Представленные доказательства подтверждают, что истица по собственной воле перечислила средства на счет ответчика для дальнейшего вступления и участия в программе «Финико». При этом денежные средства предоставлены ею добровольно с целью получения высокой прибыли за короткий срок за счет привлечения других участников в отсутствие при этом инвестиционной и какой-либо иной деятельности с целью получения дохода и существенном риске немотивированной утраты всех вложенных средств без какой-либо компенсации.

Из материалов дела следует, что договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, стороны не заключали, доказательств того, что ответчик принимала на себя какие-либо обязательства либо давала истцу гарантии, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает обязательных условий неосновательного обогащения: факт сбережения имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания и обогащение за счет истца. В этой связи оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется, а потому в удовлетворении иска необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Болотова Ж.Т.