Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный участок № 23» к Козлитину Дмитрию Валериевичу о признании договора дарения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный участок № 23» обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к Козлитину Д.В., в котором поставило вопрос о признании незаключенным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указано, что спорный договор ответчиком не подписывался, в связи с чем не может быть признан заключенным.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

В судебном заседании представитель ответчика Акимов Д.Р. возражал против оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, настаивал на его рассмотрении по существу. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Подтвердил принадлежность Козлитину Д.В. подписи на оспариваемом договора. Заявил, что в случае подписания договора другим лицом, в любом случае, одобряет данную сделку.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Строительный участок № 23» и Козлитина Дмитрия Валериевича составлен договор дарения следующего недвижимого имущества по адресу: <адрес>:

нежилое здание (трансформаторная подстанция) с кадастровым номером №;

нежилое здание (мойка) с кадастровым номером №;

нежилое здание (столярный цех) с кадастровым номером №;

нежилое здание (бетонно-растворный узел с пропарочными камерами) с кадастровым номером №;

здание склада с кадастровым номером №;

нежилое здание (бытовое помещение с пристройкой) с кадастровым номером №;

нежилое здание (бытовой корпус) с кадастровым номером №;

здание пилорамы с кадастровым номером №;

нежилое здание (гараж на 12 автомашин) с кадастровым номером №.

В графе «Одяряемый» имеется подпись от имени Козлитина Дмитрия Валерьевича (л.д. 14-15).

Государственная регистрация перехода права собственности совершена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-107).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оспариваемый договор дарения, вопреки доводам истца, содержит подпись от имени ответчика Козлитина Д.В., соответственно не может быть признан незаключенным по этому основанию.

Кроме того, по общему правилу, участвуя в подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности, представитель ООО «Строительный участок № 23» фактически подтвердил действие договора, в связи с чем в силу п. 4 ст. 434 ГК РФ не вправе требовать признания сделки незаключенной. Текущие действия истца расцениваются судом как противоречащие принципу добросовестности.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено об одобрении Козлитиным Д.В. оспариваемой сделки, независимо от лица, подписавшего договор от его имени (в случае, если договор подписан иным лицом).

При таких обстоятельствах, рассматриваемый договор дарения считается создавшим для Козлитина Д.В. права собственности на перечисленные в нем объекты недвижимости.

В силу ст. 196, 197, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, о нарушении своего права ООО «Строительный участок № 23» должно было узнать уже на момент государственной регистрации перехода права собственности на основании договора дарения. Соответственно, на момент подачи иска 01.03.2022 установленный законом срок давности считается пропущенным. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что о нарушении права он узнал только в 2021 году при ознакомлении с реестровым делом в рамках гражданского дела, рассматриваемого Ленинский районный судом г. Владимира, суд полагает очевидно надуманными для непосредственно участника оспариваемой сделки.

Указание в графе «Одаряемый» договора неверной даты его подписания (2017 год) расценивается судом на техническая ошибка, с учетом фактической даты государственной регистрации не влияющая на существо спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Строительный участок № 23» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Строительный участок № 23» к Козлитину Дмитрию Валериевичу о признании договора дарения незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин