Гражданский кодекс часть 1

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яицкого А. А.а к ООО «Белка-Маркет» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Яицкий А.А. обратился в суд с иском к ООО «Белка-Маркет» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 апреля 2023года между ним, и ООО «Белка - Маркет» заключен договор купли - продажи автомобильного двигателя б/у № 107/2604.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать покупателю двигатель внутреннего сгорания (ДВС), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, бывший в употреблении с завершенной гарантией от завода - изготовителя: Автомобиль AUDI Q5, маркировка двигателя: САЕВ.

Товар приобретался покупателем для собственного потребления (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.6 договора, продавец передает товар, бывший в употреблении, с естественной степенью износа.

Цена товара определена сторонами в п. 2.1 договора, и составляет 210 000 рублей, которые были оплачены покупателем 26 апреля 2023 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2465295.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец гарантирует качество поставляемого товара и обязуется поставить получателю товар, соответствующий действующим стандартам и техническим условиями изготовителя, с учетом износа этого товара на момент его демонтажа.

10 мая 2023 года товар был получен покупателем, и передан для установки официальному дилеру марки Audi в городе Нижнем Новгороде - ООО «Автолига-Центр». После передачи товара сервисным центром (официальным дилером) производился его осмотр в соответствии с очередностью и загрузкой в сервисе. Так, спустя две недели после получения товара от перевозчика покупателем в адрес продавца было направлено обращение с фотофиксацией дефектов (42 фотографии) двигателя. Фиксация дефектов производилась в момент приемки двигателя сервисным центром. Какой - либо самостоятельный осмотр товара покупателем не мог быть осуществлен, поскольку товар является автомобильной составляющей, и покупатель не обладает специальными знаниями и умениями, чтобы оценить работоспособность двигателя внутреннего сгорания.

30 мая 2023 года в адрес истца был направлен ответ №239, в соответствии с которым продавец был согласен компенсировать часть стоимости товара для устранения дефектов в размере 25 000 рублей.

27 июня 2023 года покупателем было направлено в адрес продавца претензионное письмо о возврате товара, поскольку после установки двигателя внутреннего сгорания САЕВ на автомобиль AUDI Q5 был выявлен скрытый дефект, который невозможно было определить при приемке товара.

В соответствии с информационным письмом ООО «Автолига - Центр» стоимость работ по ремонту двигателя предварительно составляет 350 000 рублей.

Продавец, как профессиональный участник рынка, специализирующийся на торговле автомобильными деталями, не мог не знать, что продает покупателю фактически груду металла по цене работоспособного двигателя. При этом продавец намеренно ввел покупателя в заблуждение относительно технических характеристик товара, поскольку обещал передать товар с естественной степенью износа, гарантировал качество поставляемого товара с возможными незначительными дефектами. В условиях договора, который был подготовлен продавцом, нет ни единого упоминания о том, что товар будет полностью нерабочим, с дефектами, на устранение которых потребуется денежная сумма, превышающая стоимость аналогичного работоспособного двигателя.

Письмом №239 от 03 июля 2023 года продавец отказал покупателю в возврате товара и денежных средств, в связи с чем покупатель вынужден обратиться в суд за защитой прав и законных интересов. Продавцом была произведена частичная компенсация в размере 30 000 рублей, в связи с чем стоимость товара, подлежащая взысканию на сегодняшний день, составляет 180 000 рублей. Моральный вред оценивается истцом в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: признать недействительным пункт 6.9 договор купли – продажи автомобильного двигателя б/у № 107/2604 от 26 апреля 2023 года, в части определения подсудности по месту нахождения ответчика; расторгнуть договор купли - продажи автомобильного двигателя б/у № 107/2604 от 26 апреля 2023 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 000 рублей, оплаченные за товар ненадлежащего качества, денежные средства в размере 8 415 рублей, оплаченные за перевозку товара ненадлежащего качества, денежные средства в размере 160 257 рублей 03 копейки расходов на оплату услуг сервисного центра, неустойку за период с 07 июля 2023 года по 17 июля 2023 года в размере 19 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Автолига-Центр».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Вместе с тем в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из пункта 6.9. договора купли – продажи автомобильного двигателя б/у №107/2604 от 26 апреля 2023 года заключенного между Яицким А.А. и ООО «Белка – Маркет» усматривается, что споры не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика (...).

Данный пункт договора противоречит указанным положениям закона, т.к. ущемляет право потребителя на выбор суда для обращения с иском, соответственно в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации ( ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке. Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пункт 134 Правил, предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с п. 27 Правил, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно пункта 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26 апреля 2023года между Яицким А.А. и ООО «Белка - Маркет» заключен договор купли - продажи автомобильного двигателя б/у № 107/2604 (л.д. 19 – 21).

Товар приобретался покупателем для собственного потребления (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 1.6 договора, продавец передает товар, бывший в употреблении, с естественной степенью износа.

Цена товара определена сторонами в п. 2.1 договора, и составляет 210 000 рублей, которые были оплачены истцом 26 апреля 2023 года (л.д. 22).

Истцом были получены услуги по перевозки спорного двигателя для его установки в сумме 8 415 рублей (л.д. 23), а также понесены расходы по установке спорного двигателя (услуги сервисного центра ООО «Автолига-Центр») в сумме 160 257 рублей 03 копеек (л.д. 68 – 75).

Яицкий А.А. указывает в иске, что 10 мая 2023 года товар был получен покупателем, и передан для установки официальному дилеру марки Audi в городе Нижнем Новгороде - ООО «Автолига-Центр». После передачи товара сервисным центром (официальным дилером) производился его осмотр в соответствии с очередностью и загрузкой в сервисе. Спустя две недели после получения товара от перевозчика покупателем в адрес продавца было направлено обращение с фотофиксацией дефектов (42 фотографии) двигателя. Фиксация дефектов производилась в момент приемки двигателя сервисным центром. Какой - либо самостоятельный осмотр товара покупателем не мог быть осуществлен, поскольку товар является автомобильной составляющей, и покупатель не обладает специальными знаниями и умениями, чтобы оценить работоспособность двигателя внутреннего сгорания.

30 мая 2023 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ №239, в соответствии с которым продавец был согласен компенсировать часть стоимости товара для устранения дефектов в размере 25 000 рублей (л.д. 24).

В соответствии с информационным письмом ООО «Автолига - Центр» стоимость работ по ремонту двигателя предварительно составляет 350 000 рублей (л.д. 26).

Письмом №239 от 03 июля 2023 года продавец отказал покупателю в возврате товара и денежных средств (л.д. 25).

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчиком была произведена частичная компенсация в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению эксперта №0050100558 Центра экспертиз Торгово – Промышленной палаты Нижегородской области от 18 июля 2023 года, составленного по инициативе истца, двигатель внутреннего сгорания к А/м AUDI Q5, серийный № *САЕ172446* находится в неработоспособном состоянии. Техническое состояние двигателя характеризуется как Предельное. На двигателе имеются дефекты в виде: «задиры на вкладышах шатунных подшипников и шатунных шейках коленчатого вала второго и третьего цилиндров, металлическая стружка в масляных каналах шеек» и «задиры на вкладышах коренного подшипника и шейке коленчатого вала между первым и вторым цилиндрами, металлическая стружка в масляном канале шейки». Причиной возникновения неисправностей в двигателе являются дефекты, образовавшиеся на предыдущих стадиях жизненного цикла двигателя. В соответствии с п. 43 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» дефекты: «задиры на вкладышах шатунных подшипников и шатунных шейках коленчатого вала второго и третьего цилиндров, металлическая стружка в масляных каналах шеек» и «задиры на вкладышах коренного подшипника и шейке коленчатого вала между первым и вторым цилиндрами, металлическая стружка в масляном канале шейки» классифицируется как Критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. В соответствии с п. 47 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» вышеперечисленные дефекты классифицируются как «Неустранимый дефект» - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. Калькуляция ООО «Автолига-центр» в сумме 867 063 рублей дает основание полагать, что проведение ремонтно-восстановительных работ ДВС к А/м AUDI Q5, серийный № *САЕ172446*, приобретенного Яицким А.А. за 210 000 руб. по договору купли - продажи № 107/2604 от 26 апреля 2023 года экономически нецелесообразно.

Поскольку на момент покупки истцом у ответчика 26 апреля 2023 года у двигателя внутреннего сгорания к автомобилю AUDI Q5 серийный №*САЕ172446* имелись недостатки, устранение которых экономически нецелесообразно, и они являются существенными, что следует из заключения эксперта №0050100558 Центра экспертиз Торгово – Промышленной палаты Нижегородской области от 18 июля 2023 года, которое сторонами не оспаривалось, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя на информацию в отношении реализованного ему товара, а именно Яицкому А.А. не было сообщено о недостатках товара, которые препятствуют ему его эксплуатации, что является основанием для расторжения договора купли – продажи от 26 апреля 2023 года №107/2604, и взыскания с ответчика стоимости товара в размере 180 000 рублей, с учетом частичной компенсации в размере 30 000 рублей (210000-30000), а также убытков в виде несения расходов по перевозке товара в размере 8 415 рублей и по оплате услуг сервисного центра в размере 160 257 рублей 03 копеек находящимися в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Белка – Маркет».

В силу ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, характера действий, совершение которых необходимо совершить для устранения недостатков автомобиле истца, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в части проведения ремонта автомобиля в течении 30 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, 27 июня 2023 года покупателем было направлено в адрес продавца претензионное письмо о возврате товара, поскольку после установки двигателя внутреннего сгорания САЕВ на автомобиль AUDI Q5 был выявлен скрытый дефект, который невозможно было определить при приемке товара (л.д. 17).

Письмом №239 от 03 июля 2023 года продавец отказал покупателю в возврате товара и денежных средств (л.д. 25).

Принимая во внимание, что требование истца о возврате товара не удовлетворено, при этом период просрочки в исковых требованиях определен датой по с 07 июля 2023 года по 17 июля 2023 года, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 19 800 рублей (180000х11дн.х1%).

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Так как факт нарушения прав ФИО3 нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который по настоящее время не исполнил требования потребителя. Принимая во внимание период просроченного обязательства, учитывая, что истец претерпевал в заявленный период неудобства и волнение, связанные с невыполнением обязательств ответчиком в установленный законом срок, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с учётом принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102 400 рублей (180000+19800+5000/50%).

Правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика, у суда отсутствуют.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ, ч.2 ст. 333.18 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 184 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199, 233, 234, 235, 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яицкого А. А.а удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.9. договора купли – продажи автомобильного двигателя б/у №107/2604 от 26 апреля 2023 года заключенного между Яицким А. А.ем (паспорт гражданина РФ №) и ООО «Белка – Маркет» (ИНН 6165227766, ОГРН 1216100000797).

Расторгнуть договор купли – продажи купли – продажи автомобильного двигателя б/у №107/2604 от 26 апреля 2023 года заключенного между Яицким А. А.ем (паспорт гражданина РФ №№) и ООО «Белка – Маркет» (ИНН 6165227766, ОГРН 1216100000797).

Взыскать с ООО «Белка – Маркет» (ИНН 6165227766, ОГРН 1216100000797) в пользу Яицкого А. А.а (паспорт гражданина РФ №№) стоимость двигателя внутреннего сгорания к автомобилю Audi Q5 серийный номер №*САЕ172446* в размере 180 000 рублей, неустойку за период с 07 июля 2023 года по 17 июля 2023 года в размере 19 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 400 рублей, расходы по перевозке в размере 8 415 рублей, расходы по оплате услуг сервисного центра в размере 160 257 рублей 03 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

После исполнения настоящего заочного решения суда обязать Яицкого А. А.а (паспорт гражданина РФ №) вернуть ООО «Белка – Маркет» (ИНН 6165227766, ОГРН 1216100000797) двигатель внутреннего сгорания к автомобилю Audi Q5 серийный номер №*САЕ172446*

Взыскать с ООО «Белка – Маркет» (ИНН 6165227766, ОГРН 1216100000797) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 184 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Храмов В.А.

Заочное решение в окончательной форме принято 19 сентября 2023 года.