Гражданский кодекс часть 1

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1304/11 по заявлению Государственной инспекции труда в Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция труда в Московской области обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве ФИО1 от 01.12.2010 г. о взыскании с Государственной инспекции труда в Московской области исполнительского сбора в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований указали, что Государственная инспекция труда в Московской области в полном объеме исполнила решение Нагатинского районного суда г. Москвы о восстановлении на работе ФИО2, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель своим постановлением незаконно взыскал с инспекции исполнительский сбор.

Представитель заявителя, по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, представив письменные объяснения (л.д.174-175).

Представитель Царицынского ОСП УФССП по Москве - по доверенности судебный пристав-исполнитель К.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, указав, что на момент вынесения оспариваемого постановления Государственной инспекцией труда в Московской области был издан приказ о восстановлении ФИО2 на должности, в связи с решением суда, внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Основанием для вынесения обжалуемого постановления послужило неисполнение инспекцией требования судебного пристава-исполнителя от 29.11.2010 г. о предоставлении в срок до 30.11.2010 г. штатного расписания в связи с переименованием отдела кадров и приказа об изменении штатного расписания. ФИО2 была восстановлена на работе только формально.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с положением ч.1 ст.254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 г. ФИО2 восстановлена на государственной гражданской службе в Государственной инспекции труда в Московской области, в должности начальника отдела Государственной инспекции труда в Московской области по информационно-техническому обеспечению, вопросам государственной службы и кадров.

26.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве К.Е. на основании исполнительного листа Нагатинского районного суда г. Москвы о восстановлении ФИО2 на службе, возбуждено исполнительное производство , в котором немедленно, на основании ч.10 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» со дня получения настоящего постановления, Государственной инспекции труда в Московской области предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе (л.д.80-81, 83-85).

В силу ст.106 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или переводе взыскателя.

26 ноября 2010 г. Государственной инспекцией труда в Московской области издан приказ о восстановлении ФИО2 на государственной службе и допуске к исполнению служебных обязанностей по ранее занимаемой должности, отменен пункт 2 приказа Государственной инспекции труда от 05 августа 2010 г. (л.д.28), которым ФИО2 освобождена от занимаемой должности (л.д.78-79).

На основании указанного приказа в трудовую книжку ФИО2 внесена запись об отмене ранее внесенной записи об освобождении от замещаемой должности и восстановлении в должности (л.д.67-74).

29.11.2010 г. Государственной инспекцией труда в Московской области издан приказ, в котором определено рабочее место ФИО2 и в присутствии судебного пристава-исполнителя составлен акт о предъявлении судебному приставу-исполнителю указанного рабочего места (л.д.48-49).

Доказательства оказания препятствий ФИО2 в исполнении трудовых обязанностей после восстановления на государственной службе судебным приставом-исполнителем не представлены.

29.11.2010 г. судебный пристав-исполнитель передал в Государственную инспекцию труда в Московской области требование предоставить в срок до 30.11.2010 г.:

1) штатное расписание в связи с переименованием отдела кадров Государственной инспекции труда по Московской области;

2) приказ об изменении штатного расписания в части переименования отдела информационно-технического обеспечения, вопросам государственной службы и кадров в отдел по кадровой работе;

3) внести изменения соответственно штатному расписанию (измененному) в приказ о восстановлении на должность в связи с решением суда ФИО2 и трудовую книжку (л.д.63-65).

По сведениям заявителя, в Государственной инспекции труда в Московской области в соответствии со ст.44 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» в обязательном порядке ведется реестр гражданских служащих, штатное расписание не ведется.

01.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем К.Е. вынесено постановление г. о взыскании с Государственной инспекции труда в Московской области исполнительского сбора в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, т.е. в размере 5000 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа (л.д.58).

Согласно ст.112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указано в судебном заседании представителем ОСП УФССП по Москве, основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение вышеуказанного требования судебного пристава-исполнителя от 29.11.2010 г.

Вместе с тем, указанные в требовании документы не являлись необходимыми для исполнения решения суда о восстановлении ФИО2 на государственной гражданской службе, так как переименование отдела не является препятствием для восстановления в должности согласно исполнительного документа. Самостоятельное неисполнение Государственной инспекцией труда в Московской области требования судебного пристава-исполнителя не могло являться основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, судом установлено, что руководство Государственной инспекции труда в Московской области своевременно издало приказ о восстановлении ФИО2 на государственной службе, внесло соответствующую запись в трудовую книжку, изданием приказа об определении рабочего места, которое было предъявлено судебному приставу-исполнителю, допустило ФИО2 к работе.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о добровольном и своевременном исполнении заявителем решения суда о восстановлении ФИО2 на государственной службе и допуске ее к исполнению обязанностей.

Таким образом, поскольку заявитель добровольно исполнил решение суда о восстановлении ФИО2 на государственной службе, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

По указанным основаниям постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве г. от 01.12.2010 г. о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственной инспекции труда в Московской области- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве К.Е. г. от 01.12.2010 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.

Судья Бычков А.В.