Гражданский кодекс часть 1

28 апреля 2011 г. Ленинский районный суд г. Самары под председательствованием судьи Двоеглазовой О.В. при секретаре Садовниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/11 по иску Лезина Вениамина Вячеславовича к ОАО «Жигулевское пиво» о признании незаконным приказа в части применении дисциплинарного взыскания и удержания части заработной платы, снятии дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

Истец работает в ОАО «Жигулевское пиво» в должности грузчика склада готовой продукции участка кег с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором. В его должностные обязанности входит: выгрузка пустых кег с автотранспорта и погрузка готовой продукции на автотранспорт; сортировка, переноска, перевеска кег вручную и с применением простейших погрузо-разгрузочных приспособлений, осуществление наружного контроля за неисправностью кег; правильное использование средств транспортировки кег; установление для погрузки и разгрузки приспособлений; правильная установка кег на поддоны; переноска иных тяжестей – дверей, люков, поддонов и т.п., соблюдение чистоты на рабочем месте и соблюдение трудового кодекса, иных нормативных актов. Лезин входит в бригаду грузчиков из 8 человек. Ими с ДД.ММ.ГГГГ подписан договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Ранее – ДД.ММ.ГГГГ на предприятии издан приказ № «Об утверждении уточненного списка должностей, при приеме на которые с работниками заключаются договора о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно этому приказу договор о полной коллективной (бригадной) ответственности заключаются на участке кег СГП с бригадиром-грузчиком и грузчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Жигулевское пиво» издан приказ, согласно которому 26 сотрудников, в том числе и истей, привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе снятия остатков и инвентаризации на участке кег СГП была обнаружена недостача пустых кег в уличном складе – клетке № в количестве 51 штуки на сумму 204000 руб. С каждого из работников приказано удержать по 7846 руб. 15 коп. в течение 2-х месяцев.

Истец обратился в суд с иском о снятии дисциплинарного взыскания, просит признать приказ в этой части незаконным и просит также признать его незаконным в части возложения на нее материальной ответственности.

В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил, что в его должностные обязанности не входит обеспечение сохранности имущества, его работа не связана с отпуском продукции, ее реализация и тому подобные действия, с которыми связана материальная ответственность. Свои должностные обязанности он выполняет по поручению бригадира или кладовщика. Переноска пустой тары в клетку № и обратно производится под руководством кладовщика, поскольку самостоятельно он не имеет доступа на этот объект. Он считает, что вины грузчика в возникновении ущерба не имеется – по его мнению, ущерб возник в результате хищения. Охрана объекта, находящегося на территории, на грузчика также не возложена. Во время, когда была обнаружена недостача кег, он находился на другом объекте, об обстоятельствах возникновения недостачи ему ничего не известно, что он и указал в своем письменном объяснении. Истец просит отменить приказ № в части возложения на него материальной ответственности и применения дисциплинарного взыскания, поскольку его вина в этой недостаче отсутствует.

Представитель истцы поддержал исковые требования и дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в суд не явился, просит отложить судебное заседание. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства - о слушании дела ответчик был извещен надлежащим образом, накануне слушания дела представил ходатайство об отложении дела в связи с уходом в очередной отпуск юрисконсульта предприятия.

Суд счел причины неявки представителя ответчика неуважительными – отпуск юрисконсульту предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 дней; согласно обратного уведомления о вручении судебной повестки – она вручена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик имел возможность поручить ведение дела в суде другому представителю или принять решение о переносе отпуска юрисконсульта.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 192 ТК РФ за

совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

(см. текст в предыдущей редакции)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в чем конкретно выражается неисполнение Лезиным трудовых обязанностей, приведших к возникновению ущерба. Материалами инвентаризации не установлено, когда возник ущерб. Между тем, трудовым законодательством установлены сроки применения дисциплинарного взыскания – не позднее месяца со дня обнаружения, и не позднее шести месяцев с момента совершения проступка. Имел ли место проступок со стороны Лезина, в чем он выражался и когда имел место, ответчиком не установлено и не доказано.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Размер ущерба, определенный ответчиком на основании материалов инвентаризации, составляет 204000 руб. Обстоятельства возникновения ущерба, виновные лица не установлены, о чем прямо указано в тексте приказа.

- Ограниченная материальная ответственность работника >>>

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причинение ущерба стало возможным в связи с ненадлежащим исполнением материально-ответственными лицами СГП своих обязанностей по сохранности вверенных им материальных ценностей, в связи с чем недостача будет взыскиваться по правилам гл. 39 ТК РФ ст.ст. 238-248, предусматривающих ответственность работников за причинение ущерба при полной материальной ответственности и коллективной (бригадной) материальной ответственности, когда материальная ответственность наступает при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), применением или использованием вверенных им ценностей и когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16.11.06 г. № 52 - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Пунктом 14 постановления предусмотрено, что суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. По настоящему делу таких обстоятельств ответчик не доказал.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.02 г. № 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Исходя из должностной инструкции грузчика, в его обязанности не входят виды работ, содержащиеся в Перечне. Материальные ценности, находившиеся на объекте, именуемом как клетка №, истцу не были вверены.

При таких обстоятельствах оснований для применения к истцу дисциплинарной и материальной ответственности не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лезина Вениамина Вячеславовича удовлетворить - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части применения к Лезину Вениамину Вячеславовичу дисциплинарного взыскания в виде выговора и об удержании из его заработка 7 846 руб. 15 коп. в возмещение ущерба признать незаконным и отменить, снять с Лезина Вениамина Вячеславовича дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с ОАО «Жигулевское пиво» в доход государства госпошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 29 апреля 2011 г.

Судья О.В.Двоеглазова