Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, требуя взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 93 788,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 15 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 02.02.2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 240 484 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 32 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Поскольку по решению суда взыскана неустойка за период с 31.01.2016 года по 20.01.2017 года, истец полагает, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 21.01.2017 года по 02.02.2017 года.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.12.2015 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.01.2018 года в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в случае удовлетворения иска к неустойке и штрафу применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Монолитстрой», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося истца, третьего лица, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а импортером – организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г.Красноярска от 02.02.2017 года, вступившего в законную силу, постановлено: «Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 ФИО11 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 240 484 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 32000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Неустойка взыскана за период с 31.01.2016 года по 20.01.2017 года.

При рассмотрении искового заявления ФИО1 к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, судом установлено, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи, с чем истец ФИО1 обратилась в ООО «ФСК «Монолитинвест» с претензией 20.01.2016 года об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств для устранения данных недостатков, следовательно, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки, по ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 21.01.2017 года по 02.02.2017 года, в размере 93 788,76 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд, приходит к следующему.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 1 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 750 рублей, исходя из следующего расчет: (1 000 рублей + 500 рублей) х 50%).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью ФИО1 обратилась в ЮА «Бумага и Люди» ИП ФИО2, которому за оказанные услуги было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от 20.07.2017 года, актом получения денежных средств от 26.07.2017 года.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 02.02.2017 года с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, оказанные на основании Договора на оказание юридических услуг №001/Б от 30.12.2015 года, из которого следует, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему услуги по взысканию стоимости ремонтно-восстановительных работ в связи с выявленными недостатками внутренней отделки помещений <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно смете к Договору, являющейся неотъемлемой его частью, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- устная консультация – 1 500 рублей;

- составление досудебной претензии – 2 000 рублей;

- составление искового заявления – 5 000 рублей;

- посещение судебных заседаний – 5 000 рублей;

- услуги по копированию документов – 2 000 рублей;

- составление уточненного искового заявления – 5 000 рублей;

- работа в рамках исполнительного производства – 4 000 рублей;

- транспортные расходы – 500 рублей.

Как следует из искового заявления, ФИО1 при обращении в Советский районный суд г.Красноярска просила взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» в том числе и неустойку в размере 257 187,28 рублей.

20.07.2017 года истец обратилась к ИП ФИО2 за оказанием ей юридической помощи по взысканию неустойки в связи с выявлением недостатков внутренней отделки помещений <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Объем оказанных услуг, определяется согласованной с заказчиком сметой (Приложение №) являющейся неотъемлемой частью договора, из которой следует, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- устная консультация – 1 500 рублей;

- составление искового заявления – 5 000 рублей;

- посещение судебных заседаний – 5 000 рублей;

- услуги по копированию документов – 2 000 рублей;

- работа в рамках исполнительного производства – 4 000 рублей;

- транспортные расходы – 500 рублей.

Согласно разъяснения Верховного суда РФ выраженные в Постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.94, 100 ГПК РФ, ст.ст.106, 112 КАС РФ, ст.ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцу были оказаны юридические услуги в виде устной консультации, составлению искового заявления, посещение судебных заседаний, по копированию документов, работе в рамках исполнительного производства, транспортные расходы, суд полагает, что исковые требования о взыскании судебных расходов в рамках данного искового заявления не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от искового заявления о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, истцу не требовалась устная консультация, копирование документов. ФИО1 имела возможность в порядке ст.39 ГПК РФ уточнить исковые требования о взыскании неустойки до даты вынесения решения суда. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения транспортных расходов.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу ФИО1 ФИО13 неустойку в размере 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 750 рублей, всего 2 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.