Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истцов по доверенностям от <//> и <//>ФИО1, представителя ответчика по доверенности от <//>ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском о признании недействительными договоров поручительства от 30.04.2013 г. №, №, заключенных ими с ПАО «Сбербанк России». В обоснование требований ими указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Промприбор» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от <//>№. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры залога с ООО «Промприбор», с ФИО5, с Г-выми, договоры поручительства с ФИО5 и с Г-выми. Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с заемщика и поручителей была взыскана задолженность по кредиту. В ходе рассмотрения заявления банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и иска об обращении взыскания на заложенное имущество было установлено, что договор поручительства, а также договор залога ФИО5 не подписывал. Факт незаключенности договоров с ФИО5 является основанием для признания договоров поручительства с истцами недействительными. При подписании поручительства истцы исходили из того, что исполнение обязательств по кредитному договору будет обеспечено сопоручительством ФИО5 и залогом его имущества. Наличие поручительства ФИО5 имело существенное значение для истцов, в отсутствие соответствующего обеспечения со стороны ФИО5 истцы не стали бы заключать договоры поручительства, поскольку в случае удовлетворения ими требований банка они имели бы право обратиться к ФИО5 с требованиями о погашении задолженности по выданному им поручительству. Истцы совершили поручительства, заблуждаясь относительно обстоятельств, из которых они исходили при заключении договора.

Представитель истцов по доверенностям от <//> и <//>ФИО1 на требованиях настаивала.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности от <//>ФИО2, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третьи лица ООО «Промприбор», ФИО5, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений суду не представили.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО3 и ФИО5 являются соучредителями ООО «Промприбор», генеральным директором ООО «Промприбор» является ФИО3ФИО4 является супругой ФИО3

30.04.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и ООО «Промприбор» в лице директора ФИО3 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом <данные изъяты> с уплатой 15,5% годовых, сроком до <//>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика были подписаны: договор поручительства № от 30.04.2013 г. с ФИО3, № от <//> с ФИО4, № от <//> с ФИО5, договоры залога с дополнительными соглашениями с ООО «Промприбор», ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <//> с заемщика и поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по данному кредитному договору в солидарном порядке в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску ПАО «Сбербанк России» к <данные изъяты> (последующему собственнику заложенного имущества) об обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что дополнительное соглашение к договору залога о передаче в залог банку автомобиля ФИО5 не заключено, подпись в дополнительном соглашении к договору залога от имени ФИО5 выполнена не им.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по заявлению банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда установлено, что договор поручительства с ФИО5 не заключался, подпись в договоре поручительства от его имени выполнена не им. Исполнительные листы выданы только в отношении ООО «Промприбор», ФИО3 и ФИО4

Г-вы обратились в суд с иском о признании их договоров поручительства недействительными в связи с их заблуждением относительно сделки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

С учетом того, что оспариваемые сделки заключены 30.04.2013 г. к ним применяются ранее действовавшие нормы.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Факт незаключенности договора поручительства и залога с ФИО5 не указывает на совершение истцами их самостоятельных договоров поручительства под влиянием существенного заблуждения.

Правовая природа поручительства состоит в несении лицом ответственности перед кредитором за должника, не исполнившего либо ненадлежаще исполнившего обязательство, следовательно, существенным для правовой природы сделки является личность лица, за которого поручитель поручается, и размер обязательства. В данных обстоятельствах ФИО3 и ФИО4 не заблуждались, что стороной истца не оспаривалось в судебном заседании.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2, 3, 4 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то кредитор вправе получить исполнение по договору как за счет одного способа обеспечения обязательств, так и за счет нескольких.

Следовательно, изменение, прекращение, признание недействительным, незаключенным одного из акцессорных обязательств не может являться основанием для изменения, прекращения признания недействительным, незаключенным других акцессорных обязательств, если иное не предусмотрено договором.

В оспариваемых договорах поручительства нет условий о совместном обеспечении обязательства - сопоручительстве (п. 3 ст. 363 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"), о прекращении поручительства в случае утраты иных мер обеспечения исполнения кредитного договора, изменения состава и численности поручителей. Положения п. 4 ст. 363 ГК РФ, введенные ФЗ от 08.03.2015 г., к данным правоотношениям не применимы.

Незаключенность обеспечительных договоров с ФИО5 не увеличивает объем ответственности поручителей Г-вых по их самостоятельным договорам поручительства по этому кредитному договору, поскольку объем обязательств заемщика по основному обязательству остался прежним.

Истцы ссылаются на то, что заключая договоры, они рассчитывали, что в случае исполнения обязательств должника за их счет они имели бы возможность обращения с требованиями к ФИО5 в силу ст. 325, 387 ГК РФ.

Между тем, данные обстоятельства к правовой природе поручительства не относятся, касаются дальнейших правовых последствий взаимоотношений солидарных должников уже после исполнения поручительства (наличия права на регрессные требования). Заблуждение относительно правовых последствий (а не правовой природы) совершаемой сделки не является существенным, не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 №162 «Обзор практики применения статей 178, 179 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.