Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») признании условий кредитного договора недействительными в части, исключении из перечня застрахованных лиц, признании незаконным порядка погашения задолженности; возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, прекратить производить начисление комиссий и неустойки, взыскании денежных сумм, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Лето Банк» кредитный договор №, ей был открыт счет №, и предоставлен кредит в сумме 50000 рублей с процентной ставкой 29,90% годовых, с уплатой 4600 рублей ежемесячно по Графику платежей, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. После получения кредита она оплатила услуги по страхованию в сумме 1000 рублей, после чего Банк ей выдан кредит в размере 50000 рублей, в связи с чем считает, что Банк необоснованно включил 1000 рублей в состав основного долга. В этой связи полагает, что начисление Банком процентов на указанную сумму является незаконным. Кроме того, утверждает, что услуга по страхованию была её навязана, она была лишена права на выбор страховой компании. Просила признать незаконным пункт 18 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании Банком комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты»; исключить её из перечня застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ-Страхование»; признать незаконным порядок погашения задолженности, используемый Банком при расчетах по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОАО «Лето Банк» произвести перерасчет задолженности без учета «незаконно взимаемых» комиссий и исходя из кредитного лимита 50000 рублей; обязать ОАО «Лето Банк» прекратить дальнейшее начисление комиссий и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «Лето Банк» денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 525,27 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей и расходы по оформлению доверенности 1000 рублей.

Затем ФИО1 в лице представителя ФИО3 исковые требования уточнила и дополнила, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1182,78 рублей, а также излишне уплаченную сумму по кредитному договору, исходя из её собственного расчета, 16948,14 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, доверив ведение дела представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ОАО «Лето Банк», в настоящее время переименованный в ПАО «Почта Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором указал, что ФИО1 добровольно выразила согласие на подключение Программе страховой защиты, также добровольно дала Банку акцепт на списание с её счета денежных средств. Виде отсутствия нарушения со стороны Банка прав потребителя, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ООО СК «ВТБ-Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Заслушав объяснения представителя истца, огласив отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в офертно-акцептной форме заключила с ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ей был предоставлен кредит в сумме 51000 рублей с процентной ставкой 29,90% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составляет 30,0% годовых, о чем указано в Согласии заемщика.

Кроме того, на основании письменного заявления ФИО1 ей была оказана услуга «Участие в программе страховой защиты», наименование программы страховой защиты «Стандарт».

В силу ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Как следует из положений п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно положений п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в соответствии с которым, согласно п. 7 ч. 4 ст. 6 сумма страховой премии по договору добровольного страхования включается в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из п. 18 условий кредитного договора истец своей подписью на Согласии дает Банку акцепт, в том числе, и на списание со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий, в том числе комиссии за услугу "Участие в программе страховой защиты" в случае ее подключения в рамках отдельного соглашения с Банком.

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем поставила свою подпись.

Согласно заявлению на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" ФИО1 прямо выразила свое волеизъявление на включение её в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО Ск «ВТБ –Страхование».

Кроме того, в заявлении на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" указано, что ФИО1 ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком и возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего заявления истец подтверждила, что подключение услуги является добровольным. При этом, своей подписью на заявлении истец поручает Банку списать со Счета, открытого в рамках договора с ПАО "Лето Банк", денежные средства в сумме комиссии.

С условиями страхования ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем стоит соответствующая подпись клиента в вышеуказанном заявлении.

Анализируя заключенный между сторонами кредитный договор, а также заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", суд приходит к выводу о том, что на стадии заключения договора истец обладал информацией о предоставляемых ему Банком услугах и размере предоставляемой услуги. Однако правом отказаться от заключения договора с ПАО "Лето Банк" и подключения к программе страховой защиты на указанных выше условиях и обратиться за получением кредита в иную кредитную организацию истец не воспользовалась, равно как не подавала заявление об отключении указанной услуги.

При этом, доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий также не предусматривает. Напротив, условиями кредитного договора, а также заявлением на оказание услуги "Подключения к программе страховой защиты" предусмотрена добровольность в заключении клиентом договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного кредитного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца, как потребителя, в связи с чем, утверждения истца о навязывании Банком услуги страхования являются несостоятельными.

Довод истца о том, что она не могла повлиять на условия договора и тем самым были нарушены её права, как потребителя, на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора являются несостоятельными и противоречат установленным материалами дела обстоятельствам.

Действительно положение ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу выбора стороны при заключении договора.

Однако, в настоящем споре данное положение статьи ГК РФ нарушено не было, поскольку исходя из заявления на оказания услуги "Подключения к программе страховой защиты", подключение услуги страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком и возникновения иного кредитного обязательства, подписанием настоящего заявления истец подтверждает, что подключение услуги является добровольным. Действуя в своей воли и в своем интересе, ФИО1, добровольно обратившись в Банк с заявлением на подключение к программе страховой защиты, ознакомилась с условиями страхования, в том числе и с условиями программы страховой защиты, и выразила согласие с ними.

Довод истца, о том, что ей не предоставлен выбор страховых компаний, несостоятелен, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства. В рассматриваемом случае имело место подключение к программе страхования по существующему между банком и страховой компанией договору страхования заемщиков. При таких данных предоставление выбора страховых компаний необязательно. Достаточно, чтобы потребителю была предоставлена возможность отказа от присоединения к программе страхования, и соблюдение этого условия подтверждено материалами дела.

Довод истца о том, что её был фактически предоставлен кредит сумме 50000 рублей, а не 51000 рублей, как предусмотрено договором, также своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Так, из материалов дела (пункт 16 Кредитного договора) следует, что ФИО4 выразила согласие на выдачу кредита наличными денежными средствами через банкомат, и после открытия на её имя счета с кредитным лимитом 51000 рублей ДД.ММ.ГГГГ она произвела подряд две операции: оплатила со счета услуги СКП ВТБ «Страхование» в сумме 1000 рублей и сняла оставшуюся сумму кредита наличными 50000 рублей(л.д. 24,25). Представленные истцом платежные документы подтверждают, что на карту была зачислена вся сумма кредита согласно договора, т.е. 51000 рублей, при этом частью денежных средств - 1000 рублей ФИО1 сразу распорядилась по своему усмотрению, оплатив за услугу страхования Код продукта «Привет, сосед!».

Указанные операции, равно как и иные, совершенные истцом по счету, а отражены в представленной ответчиком выписке по кредиту.

В этой связи расчеты истца, изложенные в исковом заявлении и изменении к нему, основанные на её собственных умозаключениях, не могут быть признаны верными, а равно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету.

На основании изложенного, учитывая, что основные требования истца не подлежат удовлетворению, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, суммы штрафа, также не могут быть удовлетворены, поскольку нарушений прав и законных интересов истца в данном случае не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») признании условий кредитного договора недействительными в части, исключении из перечня застрахованных лиц, признании незаконным порядка погашения задолженности; возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, прекратить производить начисление комиссий и неустойки, взыскании денежных сумм, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова