Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 новны к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованием взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В обоснование своих требований истцы указали следующее: /дата/ между истцом ФИО2 и ООО КЦ «<данные изъяты>» был заключен договор № безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ООО КЦ «<данные изъяты>» передало указанному истцу в безвозмездное пользование системный блок в корпусе белого цвета, системная плата 40626500980 для работы. 16.12.2008 г. между истцом ФИО1 и ООО КЦ «<данные изъяты>» был заключен договор №54 безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ООО КЦ «<данные изъяты>» передало указанному истцу в безвозмездное пользование ноутбук Туре 2647-EY S<данные изъяты> b системный блок в корпусе черного цвета, системная плата <данные изъяты>. /дата/ в офисном помещении № по адресу: <адрес> проспект, <адрес> дознаватель <данные изъяты> в рамках уголовного дела в отношении ООО ТД «<данные изъяты>» изъял большое количество документов, печати, штампы юридических лиц, в том числе два указанных ноутбука и системных блока, на которых помимо рабочей информации находилась личная (частная) информация истцов, в частности личные диссертационные работы по психологии, личные фотографии. Кроме того на ноутбуке была установлена программа клиент-банк для работы с расчетными счетами ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», а на системном блоке истца ФИО1 были так же аудиозаписи угроз ему убийством, предположительно со стороны должностных лиц МВД и другие разговоры с должностными лицами МВД, подтверждающие их коррупционные преступления. Поскольку поле прекращения уголовного дела указанна оргтехника не было возвращена ФИО1 и ФИО2, а была передана <данные изъяты> что по мнению истцов привело к разглашению их личной (частной) информации, был нанесен ущерб деловой репутации истцов, в связи с чем истцы обратились с указанным иском в суд.

Истцы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы и требования иска.

Представитель ответчика - МВД России и третьего лица - ГУ МВД по НСО по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы и требования иска не признала в полном объеме, указав что оргтехника была передана их владельцу ФИО4 следователем по ОВД СЧ при УВД по <адрес> ФИО5 и указанные действия были признаны судом законными.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования иска не признал, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОВД и нравственными страданиями истцов.

Выслушав пояснения истцов и представителя ответчика МВД России и третьего лица - ГУ МВД по НСО, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к вводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Понятие принципа "внутреннее убеждение суда" означает, что:

- никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67 ГПК РФ);

- каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами;

- не установлено никаких формальных требований к тому, какие доказательства следует признавать достоверными;

- никто и никогда не вправе давать суду указания о том, как надо оценивать те или иные доказательства.

Внутреннее убеждение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всестороннее исследование - это исследование, в процессе которого принимаются во внимание все доводы лиц, участвующих в деле.

Суд, не имея заинтересованности в исходе дела, подвергает доказательства всесторонней оценке, исследуя на равных условиях доказательства истца и доказательства ответчика.

Полнота исследования означает, что суд обязан оценить все относящиеся к делу и допустимые доказательства.

Объективность предполагает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле. Гарантия объективности суда - возможность отвода судьи в случае выявления его заинтересованности.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Объективность исследования также обеспечивается гарантиями независимости судей и подчиненности их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).

Непосредственность исследования означает, что суд должен сам исследовать доказательства. Суд вправе поручить совершить судебные действия другому суду в порядке судебного поручения. Но доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд опять-таки исследует непосредственно, оглашая их в судебном заседании.

Понятие «совокупность» означает, что суд устанавливает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иными словами, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Все вышеизложенное относится к окончательной оценке доказательства, производимой судом.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения заинтересованного лица в суд за защитой своего нарушенного права.

При разрешении исковых требований истца суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Арбитражного суда <адрес> от /дата/ по делу №А <данные изъяты> по иску ООО КЦ «<данные изъяты>» к Министерству финансов РФ, МВД РФ и УВД по <адрес> установлено, что /дата/ в офисном помещении (<адрес>, Красный <...>) произведен обыск и выемка документов на основании постановления о производстве обыска от /дата/, вынесенного старшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД <адрес> майором юстиции <данные изъяты> в рамках уголовного дела №, возбужденного в отношении учредителя ООО ТД «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Из протокола обыска (выемки) от /дата/ усматривается, что обыск и выемка произведены в офисном помещении ООО ТД «<данные изъяты>» в целях отыскания и изъятия бухгалтерских документов, иных предметов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО ТД «<данные изъяты>» и иных коммерческих организаций. В результате обыска изъяты бухгалтерские документы, печати и оргтехника и арбитражным судом было установлено, что /дата/ у ООО КЦ «<данные изъяты>» ни обыски, не изъятие документов не производилось, указанные документы включая оргтехнику изымались у ООО ТД «<данные изъяты>».

Постановлением судьи Железнодорожного суда <адрес> от /дата/ отказано в принятии к рассмотрению жалобы учредителей ООО КЦ «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2, а также представителя ООО КЦ «<данные изъяты>» ФИО6 о признании незаконными действий следователя ОВД СЧ при УВД по <адрес> ФИО5 <данные изъяты>. по передаче предметов, изъятых входе обыска <данные изъяты> поскольку законность действий следователя являлось предметом судебной проверки, о чем вынесены судебные постановления судьями Железнодорожного районного суда <адрес>.

При вынесении решения суд учитывает следующие нормы международного и национального права.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда, связанными с действиями (бездействиями) сотрудников правоохранительных органов в отношении изъятия документов ООО ТД «<данные изъяты>», фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений судов, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении указанных требований.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанной нормы, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае совершения незаконных действий (бездействий) государственных органов или их должностных лиц. Кроме того, для возникновения обязательства по возмещению убытков истцу необходимо доказать в совокупности: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Данная правовая позиция указана Конституционным Судом РФ в определении от 04.06.2009г. № 1005-0-0 в котором Конституционным Судом РФ указывалось, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в соответствии с пунктом 1 его статьи 1070 вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 данного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

По буквальному смыслу приведенных положений статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, т.е. возмещение производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность, которое, хотя и не является абсолютным, т.е. не относится к не подлежащим никаким ограничениям, имеет, тем не менее, исключительную ценность, поскольку создает необходимые условия для реализации всех других основных прав и свобод.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено ни одного из предусмотренных ст. 1100 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика без установления виновности последнего в причинении вреда в связи с нарушением принадлежащих истцу личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст.2), они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2).

Как следует из указанных статей Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

Учитывая указанные положения закона и положения ст. 1099 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является наличие состава гражданского правонарушения: нарушение неимущественного права либо нематериального блага лица, противоправность действий (бездействия), вина и последствия в виде переживания лицом физических и (или) нравственных страданий.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцами не доказано и судом не установлено ни одного из предусмотренных ст. 1100 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков без установления виновности последних в причинении вреда в связи с нарушением принадлежащих истцам личных неимущественных прав, также не доказан истцом факт нарушения личных неимущественных прав ответчиками, как следует из существа заявленных истцами требований о компенсации морального вреда основанных, по утверждению истцов, на нарушении сотрудниками правоохранительных органов личных имущественных прав истцов, и в связи с чем судом не усматривается всех признаков гражданского правонарушения, влекущего для соответствующего бюджета наступления ответственности в виде компенсации морального вреда, поэтому суд отказывает истцам в удовлетворении требований иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 новны к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий по делу - /подпись/