Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Жаворонковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торнадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, в котором указал, что 08.01.2011 г. им в магазине-салоне ООО «Торнадо» была приобретена женская шуба «SARIGIANNIS» Арт. ШБ-14680, размер 46, цвет светло-бежевый, производства Греции в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата товара произведена в полном объеме наличными денежными средствами в день его приобретения. В ходе использования шубы в конце 2011 г. выявлены недостатки, возникшие до ее передачи покупателю не по его вине, не оговоренные продавцом: на задней поверхности правого и левого рукава обнаружено «расползание» меха с разрывом шкурки. 29.07.2012 г. истцом представителю продавца подана претензия на замену товара ненадлежащего качества или возврат денежных средств, уплаченных за товар. При личной встрече с руководством организации – продавца он (истец) был заверен в том, что обнаруженные недостатки могут быть устранены путем производства ремонта и не проявятся вновь. Истец дал согласие на выполнение ремонта изделия, что было оформлено заявлением от 14.08.2012 г. 22.08.2012 г. шуба ему была возвращена. Вместе с тем, в самом начале эксплуатации шубы его супругой ФИО2 в зимний период 2012-2013 г., а именно в декабре 2012 г. вновь проявились множественные скрытые производственные дефекты в виде разрывов шкурки. Согласно заключению эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза» от 28.02.2013 г. № №, шуба имеет скрытый критический послепроизводственный дефект в области правой подмышечной впадины, образовавшийся в результате нарушения технологии проведения ремонта кожевой ткани, произведенного продавцом в период с 29.07.2012 г. по 22.08.2012 г. Кроме того, выявлен разрыв кожевой ткани (сквозное повреждение) по пройме рукава на правой полочке, образовавшийся в результате применения производителем шкурки со сниженными прочностными свойствами и ее последующий разрыв по частой ниточной строчке в результате пошивочных работ с нарушением требований ГОСТ. Описанные дефекты критические, скрытые, для устранения требуют значительных расходов и затрат времени. Выявленные дефекты являются существенным нарушением требований к качеству проданного товара. 18.03.2013 г. истцом ответчику направлена повторная претензия о возврате уплаченных денежных средств за шубу и за производство экспертизы. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи женской шубы «SARIGIANNIS» Арт. ШБ-14680, размер 46, цвет светло-бежевый от 08.01.2011 г., заключенный между ним и ООО «Торнадо», взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы качества товара <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал изложенные в исковом заявлении доводы и требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Торнадо» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени о месте слушания дела представители ответчика по доверенности ФИО3, и ФИО4 были извещены надлежащим образом. (л.д.156)

От представителя ответчика по доверенности ФИО3 по факсимильной связи поступило письменное заявление, в котором она просит отложить рассмотрение данного дела, в связи с занятостью в судебном заседании в районном суде Новоусманского района Воронежской области. (л.д.157)

Согласно ч.1, ч., 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание как самим ответчиком, так и его представителем по доверенности ФИО3 суду не представлено.

Более того, в предыдущих судебных заседаниях принимали участие два представителя по доверенности ООО «Торнадо», которые были извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю такой товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.476 ГК РФ и ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец ) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.01.2011 между ФИО1 и ООО «Торнадо » был заключен договор купли-продажи женской шубы «SARIGIANNIS» Арт. ШБ-14680, размер 46, цвет светло-бежевый, производства Греции в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата товара произведена в полном объеме наличными денежными средствами в день его приобретения, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д. 7)

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании известно, что в ходе использования шубы в конце 2011 г. были выявлены недостатки, возникшие до ее передачи покупателю не по его вине, не оговоренные продавцом: на задней поверхности правого и левого рукава обнаружено «расползание» меха с разрывом шкурки. 29.07.2012 г. истцом представителю продавца подана претензия на замену товара ненадлежащего качества или возврат денежных средств, уплаченных за товар, а также в ней он указал на желание участвовать в проведении проверки качества товара и в случае назначения экспертизы заранее согласовать с ним экспертное учреждение и порядок оплаты услуг эксперта (л.д. 8-9).

При личной встрече с руководством организации – продавца, истец был заверен в том, что обнаруженные недостатки могут быть устранены путем производства ремонта и не проявятся вновь. Истец дал согласие на выполнение ремонта изделия, что было оформлено заявлением от 14.08.2012 г.(л.д.10-11)

22.08.2012 г. после проведения ремонтных работ, шуба ему была возвращена. Вместе с тем, в самом начале эксплуатации шубы его супругой ФИО2 в зимний период 2012-2013 г., а именно в декабре 2012 г. вновь проявились множественные скрытые производственные дефекты в виде разрывов шкурки.

После проведенной 28.02.2013 г. экспертизы по проверке качества товара, истец направил 18.03.2013 г. ответчику повторную претензию о возврате уплаченных денежных средств за шубу и за производство экспертизы. В удовлетворении претензии истцу было отказано. Из ответа следует, что указанные истцом недостатки обнаружены по истечении установленного законом срока, а также с тем, что ответчик не согласен с проведенной экспертизой. (л.д.31-35).

В рамках рассмотрения данного дела, по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы. (л.д.114-115).

Согласно выводам эксперта заключения № от 08 ноября 2013 г. установлено, что полупальто имеет дефекты использованных при изготовлении пушно-меховых полуфабрикатов - шкурок кролика, проявившиеся в виде многочисленных дыр - сквозных отверстий различных размеров и форм в кожевой ткани шкурок, расположенных на различных деталях:

• отверстие в виде точек от скорняжных гвоздей, применяемых во время сушки (Фототаблица: фото №10, 11):

• множественные отверстия на нижней части спинки на участке 11x16 мм;

• множественные отверстия в верхней части правого рукава со стороны спинки на участке 13x15 мм;

• в нижней средней части спинки (2 шт.);

• множественные отверстия в нижней части левой полочки на участке 10x12 мм

Нарушение однородности волосяного покрова. В связи с тем, что в данном изделии используются шкурки кролика стриженные с удаленной остью и высота волосяного покрова составляет от 9 мм до 11 мм, отверстия от скорняжных гвоздей, имеющие площадь участков с множественными локально расположенными отверстиями от 1,2 см2 до 1,95 см2, отчетливо просматриваются невооруженным взглядом, существенно ухудшая внешний вид исследуемого полупальто. Данный дефект имеет производственный характер и является значительным.

- отверстие в верхней части рукава со стороны спинки длиной 40 мм (Фото-
таблица: фото №16, 17);

- отверстие, имеющее округлую форму (находящееся в растянутом состоянии, вследствие значительного натяжения ножевой ткани в этой области) на капюшоне в левой лицевой части в области крепления крючка размером 11x9 мм (Фототаблица: фото № 18).

В области указанных повреждений фиксация (соединение с кожевой тканью шкурок) укрепляющего дублирующего материала не нарушена, целостность нитей не нарушена. Кожевая ткань непрочная, при приложении незначительного внешнего воздействия легко рвется. Данный дефект имеет скрытый производственный характер и является критическим.

- отверстие, имеющее округлую форму (находящееся в растянутом состоянии, вследствие значительного натяжения кожевой ткани в этой области) на правой полочке в области крепления петли размером 15x8 мм

В области указанных повреждений фиксация (соединение с кожевой тканью шкурок) укрепляющего дублирующего материала не нарушена, целостность нитей не нарушена. Края петли закреплены (вшиты) к внутреннему материалу с прорезями в кожевой ткани. В процессе эксплуатации нагрузка на кожевую ткань в области крепления петли не передается. Кожевая ткань в местах прорезей непрочная, при приложении незначительного внешнего воздействия легко рвется. Данный дефект имеет производственный характер и является критическим.

2. Также имеют место обширные механические повреждения - отсечка кожевой ткани по линии шва, соединяющего детали изделия и разрывы кожевой ткани:

- на длину 61 мм и 36 мм, расположенные в области подмышечной части проймы правого рукава (Фототаблица: фото №6-9)

В области указанных механических повреждений фиксация (соединение с кожевой тканью шкурок) укрепляющего дублирующего материала не нарушена, целостность нитей не нарушена. В области разрыва имеются следы коричнево-оранжевого цвета, вязко-липкой консистенции, образовавшиеся от укрепляющего дублирующего материала (предположительно перцовый пластырь), закрепленного локально размером 55x55 мм. На данном участке производился ремонт, о чем также известно из материалов дела (л.д. 10, 11). При приложении незначительного внешнего воздействия, кожевая ткань непрочная, легко рвется. Данный дефект имеет скрытый производственный характер и является критическим.

- на длину 37мм и 43 мм, расположенные в области соединения пройм правого рукава и спинки (Фототаблица: фото №12-15).

В области повреждений присутствуют следы внешнего воздействия и деформации, которые повлекли возникновение данных дефектов, а именно, многочисленные проколы швейной иглой (Фототаблица: фото №12, 13). При приложении незначительного внешнего воздействия, кожевая ткань непрочная, легко рвется. Данный дефект имеет скрытый производственный характер и является критическим.

- на длину 7 мм, расположенный на стачном шве на левом рукаве со стороны спинки в области проймы (Фототаблица: фото №20)

В области указанных повреждений фиксация (соединение с кожевой тканью шкурок) укрепляющего дублирующего материала не нарушена, целостность нитей не нарушена. При приложении незначительного внешнего воздействия, кожевая ткань непрочная, легко рвется. Данный дефект имеет производственный характер и является критическим.

- на длину 6 мм, расположенный на стачном шве на внутренней нижней части правой полочки (Фототаблица: фото №19)

В области указанных повреждений фиксация (соединение с кожевой тканью шкурок) укрепляющего дублирующего материала не нарушена, целостность нитей не нарушена. При приложении незначительного внешнего воздействия, кожевая ткань непрочная, легко рвется. Данный дефект имеет скрытый производственный характер и является критическим.

В результате проведенного исследования, установлено, что исследуемое меховое полупальто имеет дефекты, которые по своим проявлениям (признакам) относятся к дефектам (порокам) технологического характера и скорняжно-пошивочного производства.

В процессе исследования установлено, что размерные признаки лица эксплуатируемого изделие соответствуют размеру 44-46. Из чего следует, что размерные признаки исследуемого полупальто из меха кролика соответствуют телосложению ФИО2

На поставленный по ходатайству ответчика вопрос суда:

«Какому обязательному ГОСТ должно соответствовать вышеуказанное изделие в соответствии с нормами действующего законодательства (№ ГОСТ, № приказа Рос-технадзора об утверждении (введении в действие) указанного ГОСТ)» экспертом указан следующий перечень:

1. ГОСТ Р 52584-2006. Одежда меховая. Общие технические условия. Утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 ноября 2006 г. N 248-ст.

2. ГОСТ 8765-93. Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия.

Введен в действие Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 02.06.94 N 160 межгосударственный стандарт ГОСТ 8765-93 непосредственно в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.95

3. ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Тер-
мины и определения

Утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 26.01.79 N 244

4. ГОСТ 25295-2003. Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента.
Общие технические условия.

Утвержден и введен в действие Постановлением Комитета стандартизации и метрологии СССР от 30.08.91 N 1411

3. ГОСТ 24103-80. Изделия швейные. Термины и определения дефектов. Введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 15 апреля 1980 года № 1702

4. ГОСТ 17037-85. Изделия швейные и трикотажные. Термины и определения. Введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27 ноября 1985 г. N 3742 дата введения установлена с 01.07.1986 г.

5. ГОСТ 2974-75. Шкурки кролика меховые выделанные. Общие технические условия.

УТВЕРЖДЕН Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 30 июля 1975 г. N 1985 г. Срок введения установлен с 01.01.76. ПЕРЕИЗДАНИЕ (август 1988 г.) с Изменениями N 1, 2, утвержденными в сентябре 1980 г. и декабре 1985 г. (ИУС 11-80, 2-86).

6. ГОСТ 4103-82. Изделия швейные. Методы контроля качества.

Введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по
стандартам от 25 июня 1982 г. N 2522

7. ГОСТ 22977-89. Детали швейных изделий. Термины и определения.
Утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета
СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 11.10.89 N 3065

8. ГОСТ 12807-2003. Изделия швейные. Классификация стежков, строчек и швов.

Утвержден и введен в действие Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23.12.88 N 4558 (л.д.134-147).

Также в исследовательской части эксперт указала, что под критическим дефектом согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» понимается дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо).

Кроме того, в исследовательской части также указано, что представленное на исследование женское пальто, изготовленное из шкурок кролика, не пригодно для дальнейшей эксплуатации, в связи с наличием критических дефектов (п.43 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» (л.д. 140, 143)

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно является полным, обоснованным, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Тем самым названное заключение принимается судом в качестве средств обоснования выводов суда.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Экспертным заключением № от 08 ноября 2013 г. выполненным ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» подтверждается, что выявленные производственные дефекты являются критическими, влияют на использование изделия по назначению.

Ответчиком представлены суду письменные возражения, в которых он указывает, что 29 июля 2012 года истец обратился в их организацию с требованием о замене товара ненадлежащего качества или возврате денежных средств. 14 августа 2012 г., после проведения проверки качества с присутствием истца специалистом было установлено, что выявленные недостатки имеют характер механического повреждения, однако, учитывая, что политика их организации направлена на лояльное отношение к клиентам, ООО «Торнадо» было предложено устранить недостатки своими силами. 17 марта 2013 г. истец обратился в их организацию с письменной претензией, в которой указывал на выявление им недостатков, в связи с чем, требовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Учитывая то обстоятельство, что договор розничной купли-продажи товара был заключен между истцом и ООО «Торнадо» 08 января 2011 г., окончательный срок предъявления претензии к качеству товара определяется датой 08 января 2013 г. Заявленные истцом недостатки обнаружены по истечении установленного законом срока, а именно 26 февраля 2013 г., ссылаясь при этом на п.1 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей».(л.д.71).

В судебных заседаниях 13.08.2013 г. и 12.09.2013 г. представители ответчиков не признавали исковые требования, ссылаясь также на то, что истцом пропущен двухлетний срок для предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товара, предусмотренный абз. 2 п.1 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей».(л.д.90-91, 98-113).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. (статья 19)

В судебном заседании установлено, что на приобретенный истцом ФИО1 у ответчика товар – женскую шубу не был установлен гарантийный срок.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика в той части, что истцом пропущен двухлетний срок для предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товара, предусмотренный абз. 2 п.1 ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей», и считает необходимым указать следующее.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявлен неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании установлено, что первый раз истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией по поводу недостатков товара – женской шубы 29.07.2012 г., в которой просил произвести замену товара ненадлежащего качества или возврат денежных средств, уплаченных за товар, а также указал на желание участвовать в проведении проверки качества товара и в случае назначения экспертизы заранее согласовать с ним экспертное учреждение и порядок оплаты услуг эксперта (л.д.8-9). В данной претензии ФИО1 отражены недостатки товара: на задней поверхности правого и левого рукавов обнаружено «расползание» меха с разрывами шкурки. (л.д.8).

Как установлено в судебном заседании, после устранения указанных недостатков путем производства ремонта товара, после непродолжительного времени недостатки товара проявились вновь, а также проявились другие подобные недостатки, что подтверждено заключением эксперта № от 08 ноября 2013 г.

Доводы ответчика в той части, что после обращения ФИО1 29.07.2012 г. с претензией, проведенной проверкой качества с присутствием истца специалистом было установлено, что выявленные недостатки имеют характер механического повреждения, суд не принимает во внимание, поскольку они несостоятельны, и ничем не подтверждаются. В обоснование своих доводов ответчик не представил какого-либо заключения или осмотра специалиста.

Более того, суд обращает внимание на то, что при обращении истца к ответчику 29.07.2012 г. ответчик обязан был провести экспертизу товара, в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», что им не было сделано. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, исключающих возможность произвести осмотр специалистом приобретенного истцом товара и проведении экспертизы. В случае проведения осмотра товара специалистом, и проведения экспертизы, были бы своевременно выявлены, помимо указанных истцом недостатков, и другие многочисленные скрытые производственные дефекты товара, что позволило бы истцу своевременно, в августе 2012 года, выбрать надлежащий способ защиты своих прав.

В судебном заседании ФИО1 пояснил: « представитель продавца убедил меня в том, что указанные недостатки можно устранить путем ремонта. Я под введением в заблуждение согласился на проведение ремонта и отдал шубу, которую я забрал 22.08.2012 г.» (л.д.90-оборот).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился к ответчику с требованием в отношении недостатка товара в разумный срок, в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Поскольку наличие недостатков в приобретенном истцом у ответчика товаре подтверждается собранными по делу доказательствами, то требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи женской шубы, заключенного между ним и ответчиком, о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи суммы <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Такое требование ФИО1 предъявил 17.03.2013г., получена ответчиком 27.03.2013 г., что следует из уведомления (л.д. 31-33, 35). Предельный срок удовлетворения требования 06.04.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Просрочка за период с 07.04.2013г. (истечение 10-дневного срока для добровольного удовлетворения претензии потребителя) по 08.05.2013г. (на день подачи искового заявления) составляет 32 дня. Неустойка: <данные изъяты> х 1% х 32 дня = <данные изъяты> руб.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: «Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым».

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчетный размер неустойки (<данные изъяты> руб.) не превышает размер возможных убытков истца, кроме того, ответчик не заявлял в судебном заседании и в письменных возражениях об уменьшении размера неустойки.

С учетом изложенных мотивов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, и поэтому считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, так как названный размер неустойки наиболее отвечает целям установления баланса интересов сторон, и в должной мере позволяет восстановить нарушенные права истца.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: «Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

ФИО1 обратился в АНО Центр «Независимая экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы товара – женской шубы, уплатил за оказанную услугу – проведения экспертизы и дачи заключения сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и чеком на л.д.12, а также актом № № от 11.03.2013 г. (л.д.158), которая подлежит взысканию с ответчика по основаниям, установленным ст.15 ГК РФ.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в нарушении прав истца как потребителя.

Предъявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что нарушено его право на возмещение стоимости товара ненадлежащего качества, в связи с чем он вынужден обращаться к независимому эксперту, а за восстановлением своего права в суд, кроме того, из-за действий ответчика по продаже ему некачественного товара, его супруга ФИО2 в течение 2 зимних сезонов была лишена возможности носить теплую верхнюю зимнюю одежду, ввиду отсутствия финансовой возможности приобретения другой верхней одежды, в связи с чем ей приходилось носить демисезонное пальто, а также учитывая поведение ответчика по уклонению от обязанности возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ему причинены значительные нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы истца, принимая во внимание злостное уклонение ответчика от выполнения законных требований потребителя, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере

(<данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Штраф в цену иска не включается, моральный вред оплачивается государственной пошлиной как требование неимущественного характера (п. 1 ст. 333.19 НК РФ). Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1985 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>) х 3% = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

При этом суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «Торнадо» некачественный товар - женскую шубу «SARIGIANNIS» Арт. ШБ-14680, размер 46, цвет светло-бежевый, производства Греции в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи женской шубы«SARIGIANNIS» Арт. ШБ-14680, размер 46, цвет светло-бежевый от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО1 и ООО «Торнадо».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, убытки в счет возмещения расходов за проведения экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Торнадо» некачественный товар - женскую шубу «SARIGIANNIS» Арт. ШБ-14680, размер 46, цвет светло-бежевый, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2013 г.