Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" Юго-Западный Банк о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 работала в должности менеджера счета сектора по обслуживанию корпоративных клиентов универсального дополнительно офиса (далее – УДО) № Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № Юго-Западного Банка ОАО «Сбербанк России». Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что увольнение произведено без достаточных оснований и с нарушением порядка увольнения; в приказе о прекращении трудового договора не указаны конкретные виновные действия, с совершением которых она утратила доверие работодателя, и не указана дата их совершения; она не была ознакомлена с актом ревизии от 15.04.2015г; при увольнении не были учтены тяжесть проступка и её предшествующее поведение и отношение к труду; приказ о применении дисциплинарного взыскания не имел номера и даты; её причастность к совершению хищения денежных средств руководителем УДО ФИО6 органами предварительного расследования не установлена; к ней были применены два дисциплинарных взыскания за один проступок; ей отказали в выдаче копии приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и показала, что непосредственно с денежной наличностью она не работала, в её должностные обязанности входило обслуживание корпоративных клиентов. Когда приходил клиент и озвучивал операцию, которую он хочет совершить, она составляла документ, который подписывался ею и клиентом, осуществлялся контроль начальником сектора, после чего клиент шел в кассу и снимал деньги. При приеме платежного документа, представленного клиентом, она проверяла подпись, реквизиты, заносила все в программу, подписывала документ, затем осуществлялся контроль начальником сектора, которая проводила документ. Без её подписи кассир не могла принять документ к исполнению. Банк оказывает услуги по набору платежных поручений, заполнению чековых книжек. 24.03.2015г руководитель доп. офиса ФИО6 сказала, чтобы она набрала платежные поручения по списанию средств со счета ОАО «Каменскгаз» и ЗАО «Инструмент» на счет ИП ФИО7, сказала, что она заключила с этими организациями договоры займа, и поехала их подписывать. Она подготовила поручения, распечатала их и поставила «на возврат», то есть это были незаконченные документы, и если бы ФИО6 не представила документ с подписью, операции ею не были бы проведены. Документы ФИО6 представлены не были, но операции были проведены начальником сектора ФИО10, она эти операции не совершала. В тот же день в кассе была обнаружена недостача 23 млн. руб., были затребованы документы о списании средств со счетов ОАО «Каменскгаз» и ЗАО «Инструмент», с неё затребовали объяснение. ФИО1 также показала, что представленная ответчиком должностная инструкция была подписана ею «задним числом» по требованию руководства уже после обнаружения факта хищения денежных средств. У неё была должностная инструкция, которую она подписывала при назначении на должность, но в ней не было указано, что она отвечает за денежную наличность и выполняет обязанности кассира.

Представители ответчика с иском не согласились, ссылаясь на то, что в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 осуществляет дополнительный контроль за операциями клиентов; осуществляет последующий контроль по операциям, в проведении которых не участвовал; должна соблюдать операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями; обеспечивать сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей; осуществлять идентификацию клиента, а также проверку его правоспособности. В нарушение технологической схемы осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов № от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО1 обязана знать и соблюдать, она при создании платежных документов на списание со счета ОАО «Каменскгаз» 13 млн. руб. и со счета ЗАО «Инструмент» 10 млн. руб. реквизиты платежного поручения с бумажным носителем не сверяла, подпись и печать клиента с карточками подписей не сверяла, правомочия представителя не проверяла, структурный контроль и контроль реквизитов платежного поручения не проводила, так как такого платежного поручения на бумажном носителе не существовало, то есть она выполнила финансовые операции в отсутствие клиента и без его поручения, со слов третьего лица. Действиями ФИО1 банку был причинен крупный имущественный ущерб в размере 13 млн. руб., а также репутационный ущерб, так как в результате неправомерного списания денежных средств со счета ОАО «Каменскгаз», совершенного с непосредственным участием ФИО1, было утрачено доверие крупного корпоративного клиента. Это стало основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя. До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 были затребованы объяснения, которые она дала 24.03.2015г и 15.04.2015г. Довод о применении двух дисциплинарных взысканий необоснован, в отношении ФИО1 применено одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Издание двух приказов не противоречит законодательству: в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания указаны конкретные виновные действия, приказом № 85/7-к от 13.05.2015г, составленным по унифицированной форме N Т-8, прекращен трудовой договор.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные документы, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.08.2011г ФИО1 была принята на работу в Сектор обслуживания юридических лиц Каменского отделения № Сбербанка России на должность операциониста, с ней был заключен трудовой договор (л.д.50-53). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на работу в Сектор по обслуживанию корпоративных клиентов Универсального дополнительного офиса № Ростовского отделения № на должность менеджера счета (л.д.39). Она была ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.41-43).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований пунктов 2.1, 2.2, 4.3, 4.7 должностной инструкции, и «Технологической схемы осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов» от ДД.ММ.ГГГГ№. Как следует из текста приказа, нарушение выразилось в том, что ФИО1 в отсутствие клиентов и их поручений в нарушение п.п.2.1, 2.3 Положения №, п.2.2. Технологической схемы № от ДД.ММ.ГГГГ, создала 24.03.2015г в АС ЕКС (автоматизированной системе) фиктивные операции по списанию с расчетного счета ОАО «Каменскгаз» 13 млн. руб., и с расчетного счета ЗАО «Инструмент» 10 млн. руб. на счет ИП ФИО7 Анализ 52-х платежных документов по счету ИП ФИО7 за 2014-2015г показал, что только на 17 из них проставлена подпись, идентичная подписи, имеющейся в карточке с образцами подписей, операции совершали ФИО8 и ФИО1 (в части бухгалтерского работника), без присутствия клиента. Еще в 35-ти платежных поручениях подпись ИП ФИО7 не соответствует заявленной в карточке с образцами подписей, что свидетельствует о несоблюдении ФИО1 (в части бухгалтерского работника) требований Положения № 383-п в части сверки подписи клиента в представляемых документах с образцом. Таким образом вскрыто присвоение денежной наличности руководителем ВСП (внутреннего структурного подразделения) ФИО6 и вовлечение ФИО1 в мошенническую схему сокрытия злоупотребления, что привело к хищению средств из кассы ВСП в особо крупном размере – 53,5 млн. руб. (л.д.28).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (л.д.12).

Поскольку трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя, суду надлежит проверить законность произведенного увольнения и соблюдение работодателем порядка увольнения, установленного трудовым законодательством.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (статьи 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Согласно должностной инструкции ФИО1 (л.д.41-43), менеджер счета осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в валюте РФ и иностранной валюте, внутренний контроль в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. В рамках предоставленных полномочий она осуществляет:

открытие, ведение и закрытие счетов;

дополнительный контроль за операциями клиента;

последующий контроль документов по операциям, в проведении которых не участвовал;

установление личности лица, наделенного правом подписи, уполномоченного распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, использую аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства;

кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиентов;

идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий), проверку наличия у клиента правоспособности (дееспособности).

Поскольку в соответствии с должностной инструкцией ФИО1 осуществляла операции по разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, с ней в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" обоснованно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.40).

Довод ФИО1 о том, что должностную инструкцию (л.д.41-43) она подписала не 08.12.2014г, а под давлением руководства – в апреле 2015г, суд расценивает как не имеющий существенного значения для правильного рассмотрения данного спора. ФИО1 не отрицает, что при назначении на должность менеджера счета её знакомили с должностной инструкцией, и она её подписывала, но та инструкция, по её утверждению, не содержала функций по работе с денежной наличностью и другими ценностями, осуществление функций кассира. По выявленным проступкам ей нарушение данных функций и не вменяется. В то же время ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в её должностные обязанности входило кассовое и финансовое обслуживание корпоративных клиентов, рассказала о порядке совершения операций, который она должна была выполнять и контролировать, о процедуре проверки личности клиента или доверенного лица, проверки подписи. Указанные обязанности она исполняла и по другим, ранее занимаемым должностям: операциониста (л.д.46-48), ведущего специалиста сектора корпоративных клиентов (л.д.35-36). Все инструкции обязывают работника знать и выполнять приказы, инструкции и иные нормативные акты Банка России, стандарты осуществления процессов. Доказательств наличия иной должностной инструкции, в которой отсутствуют обязанности, невыполнение которых вменено в вину ФИО1, суду не представлено.

Суд считает, что факт совершения ФИО1 виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней, нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Из акта ревизии отдельных направлений деятельности Каменского отделения на правах отдела Ростовского отделения № по факту хищения денежных средств из кассы руководителем ВСП № ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д.148, 183-184), что по состоянию на 12.:45ч 24.03.2015г у специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов ФИО9 была установлена недостача наличных средств в размере 23 млн. руб., вместо которых в кассе имелся чек на выдачу наличных со счета ИП ФИО7 в сумме 23 млн. руб., в то время как остаток денежных средств на счете ФИО7 составлял 14 281,48 руб. В это время менеджер ФИО1 без поручений клиентов создала (в 12.39 час) в АС ЕКС, а начальник сектора ФИО10 подтвердила (в 14.48 час) фиктивные операции по списанию с расчетного счета ОАО «Каменскгаз» 13 млн. руб. и ЗАО «Инструмент» 10 млн. руб. на счет ИП ФИО7 (л.д. 183-184, 186, 188-194, 199-204).

Из претензии, предъявленной банку обществом «Каменскгаз» следует, что операция по снятию со счета предприятия 13 млн. руб. была проведена самовольно, без какого-либо законного основания (л.д.198). Удовлетворяя претензию ОАО «Каменскгаз», банк возвратил на счет клиента незаконно списанные средства (л.д.195-197), чем банку действиями в том числе и ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно письму ЗАО «Инструмент», 24.03.2015г с расчетного счета предприятия без их ведома были переведены на счет ИП ФИО7 денежные средства в размере 10 млн. руб. Платежное поручение было ими подписано по просьбе руководителя банка ФИО6 уже 25.03.2015г (л.д.205).

Также ревизией установлено, что в 35 платежных поручениях ИП ФИО7 за 2014-2015гг, операции по которым совершали ФИО8, ФИО1 (в части бухгалтерского работника) и ФИО9 (в части кассового работника), проставлена подпись, которая не соответствует подписи ФИО7 в карточке с образцами подписей (л.д.183-184, 208, 210-211).

Действия ФИО1 как операционного работника при совершении кассовых операций по банковским счетам детально изложены в «Технологической схеме осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов от 31.01.2013г № 2745» (л.д. 212-221), в «Положении о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012г № 383-П) (л.д.222-224).

Обязанность знать и руководствоваться указанными документами в работе предусмотрена должностной инструкцией ФИО1, прохождение периодического обучения и тестирования по указанным направлениям деятельности ФИО1 подтверждается личной карточкой слушателя (л.д.179-180).

Согласно вышеуказанным документам, при осуществлении расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов ФИО1 должна была удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами (для платёжных поручений на бумажном носителе - посредством проверки наличия и соответствия подписи лиц и печати, указанных в платежном поручении, заявленным в карточке); проконтролировать целостность платежного поручения (посредством проверки отсутствия в платежном поручении внесенных изменений, исправлений); проконтролировать значения реквизитов платежного поручения. При этом представление платежного поручения на бумажном носителе представителем юридического лица осуществляется на основании доверенности. Представитель клиента должен быть идентифицирован в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2011г "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

То, что все указанные процедуры были выполнены в отсутствие и без поручения клиента, без наличия платежного поручения на бумажном носителе, подтвердила в судебном заседании и сама ФИО1, об этом же она указала в своей объяснительной (л.д.187).

Довод ФИО1 о том, что она просто оказала услугу по набору текста платежного поручения, суд признает несостоятельным, поскольку очевидно, что заказать такую услугу может только сам клиент, а не третье лицо, не имеющее полномочий по распоряжению средствами, находящимися на счете.

Доводы ФИО1 о том, что она непосредственно не обслуживала денежные ценности, поскольку не работала с денежной наличностью, основаны на неверном понимании норм материального права.

Пункт 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающий увольнение в связи с утратой доверия работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, не содержит в себе конкретного перечня действий, которые позволяют работодателю принять решение о расторжении трудового договора по данному основанию.

Описательно-оценочная формулировка указанного положения закона свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений в связи с утратой доверия, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2011г "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и "Положением об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

Тот факт, что в нарушение должностной инструкции и технологической схемы, ФИО1 реквизиты платежного поручения с бумажным носителем, подпись и печать с карточками подписей не сверяла, правомочия представителя не проверяла, структурный контроль и контроль реквизитов платежного поручения не проводила, так как такого платежного поручения на бумажном носителе не существовало, осуществляла операции в отсутствие клиента (его полномочного представителя), без идентификации его личности, способствовало неправомерному списанию денежных средств со счетов клиентов и причиняло материальный ущерб данным лицам, и, как следствие, Банку при их компенсации. Сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что если бы она не составила платежное поручение, ФИО10 не смогла бы подтвердить операцию, так как «пустая» операция быть не может; кассир без её подписи деньги не выдаст.

Таким образом, истец совершала распорядительные действия, связанные с движением денежных средств, т.е. непосредственно обслуживала материальные ценности, при этом она совершила виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, поэтому у ответчика имелись основания для её увольнения.

Ответчиком соблюден и порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК РФ: факт совершения дисциплинарного проступка окончательно был выявлен в ходе проведения ревизии, завершившейся составлением акта от 15.04.2015г, от ФИО1 было затребовано объяснение, которое она дала 24.03.2015г (л.д.187) и 15.04.2015г (л.д.185), приказы о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении (расторжении) трудового договора были объявлены работнику под роспись (л.д.16-17), сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены.

Доводы истца и представителя истца о том, что ФИО1 за один дисциплинарный проступок была подвергнута двум дисциплинарным взысканиям, суд признает несостоятельными.

Поскольку унифицированная форма № Т-8, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N 1, не содержит раздела, в котором указываются конкретные виновные действия работника, время их совершения, работодателем был издан приказ № 85/2-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в котором отражены вышеизложенные сведения (л.д.28). Второй приказ - № 85/7-к, был составлен по унифицированной форме и именно данным приказом был прекращен (расторгнут) трудовой договор (л.д.12).

Таким образом, составление двух приказов: о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и о прекращении трудового договора по унифицированной форме N Т-8, не является нарушением трудового законодательства и процедуры увольнения.

Доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и предшествующее ему поведение работника, по мнению суда, противоречат установленным обстоятельствам дела: были установлены неоднократные нарушения должностной инструкции и внутренних нормативных документов Банка, приведшие к возникновению у Банка особо крупного материального ущерба. Установленные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о соразмерности такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение, тяжести совершенного проступка. По мнению суда необходимый баланс интересов работника и работодателя в данном случае соблюден.

Ссылка на то, что на момент ознакомления в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствовали номер и дата, если таковое действительно имело место, не является существенным обстоятельством, делающим данный приказ незаконным. ФИО1 собственноручно указала в приказе дату ознакомления с ним – 13.05.2015 (л.д.28).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы истца о нарушении ответчиком её прав тем, что она не была ознакомлена с актом ревизии от 15.04.2015г, поскольку ни Трудовым кодексом РФ, ни локальными нормативными актами, ни иными актами, регулирующими трудовые отношения, не предусмотрено ознакомление работника с результатами ведомственной проверки. Конкретные действия, поставленные в вину ФИО1, указаны в приказе о применении дисциплинарного взыскания.

Довод истицы о том, что она не могла не выполнить распоряжение непосредственного руководителя, так как к этому обязывает должностная инструкция, не оправдывает ее действий.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена взаимная обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 21 ТК РФ) и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (ст. 22 ТК РФ).

Ссылка истца на обязательность выполнения ею любого распоряжения своего непосредственного руководителя, под страхом дисциплинарного наказания, вплоть до увольнения, является необоснованной.

Согласно пунктам 48 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Таким образом, в первую очередь ФИО1 должна была исполнять законы, локальные нормативные акты, стандарты предприятия, законные распоряжения руководителя. Если же приказ или распоряжение неправомерны, и эта неправомерность очевидна, работник, выполнивший такой приказ (распоряжение), не освобождается от ответственности за наступившие последствия. ФИО1 должна была понимать, что нарушает требования обязательных к исполнению актов, она могла отказаться от выполнения незаконного распоряжения, сообщить о незаконном указании вышестоящему руководителю.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приказов о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора незаконными, восстановления ФИО1 на работе, оплате времени прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ОАО "Сбербанк России" Юго-Западный Банк о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 19.08.2015г.