Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хлебозавод» о признании приказа о её привлечении к дисциплинарной ответственности № от 10.04.2019 незаконным и отмене, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что указанным приказом ей объявлено замечание и она лишена премии за март 2019 года. Она работает в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Хлебозавод». Считает приказ незаконным, поскольку в нем указано на то, что в 2018-2019 годах для возмещения расходов ООО «Хлебозавод» по выплате обеспечения по страхованию на случай временной нетрудоспособности в территориальный орган ФСС РФ заместителем главного бухгалтера ФИО1 ни разу не были представлены необходимые документы, что является нарушением п.5.17 трудового договора от 13.08.2018. Предоставление указанных документов в её обязанности не входило, этим должен был заниматься бухгалтер-расчетчик. Данные документы могут быть представлены в любое время. С должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера её никто не знакомил.

Просила признать приказ № от 10.04.2019 о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что согласно должностной инструкции заместителя главного бухгалтера, ФИО1 обязана была представить документы по выплате по страхованию на случай временной нетрудоспособности в территориальный орган ФСС РФ в 2018-2019 годах. Но этого она не сделала и была привлечена к дисциплинарной ответственности. Истица ознакомлена с должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера. На законных основаниях ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Согласно приказу № от 10.04.2019, в 2018-2019 годах для возмещения расходов ООО «Хлебозавод» по выплате обеспечения по страхованию на случай временной нетрудоспособности в территориальный орган ФСС РФ заместителем главного бухгалтера ФИО1 ни разу не были представлены необходимые документы. В связи с невыполнением своих должностных обязанностей заместителем главного-бухгалтера ФИО1 в части предоставления заявления с приложениями о возмещении из ФСС РФ расходов ООО «Хлебозавод» на оплату больничных и других пособий, что является нарушением п.5.17 трудового договора от 13.08.2018 ей объявлено замечание и она лишена премии за март 2019 года.

Судом установлено, что ФИО1 13.08.2018 была принята в ООО «Хлебозавод», с истицей был заключен трудовой договор №. В п.5.17 трудового договора указано, что работник обязан исполнять обязанности, обусловленные должностной инструкцией.

С 10.09.2018 ФИО1 переведена на должность заместителя главного бухгалтера.

В п.2.2.7 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера ООО «Хлебозавод», указано, что в её обязанности входит ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять необходимые документы согласно перечня документов, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 04.12.2009 №951н, для возмещения расходов Общества по выплате обеспечения по страхованию на случай временной нетрудоспособности в территориальный орган ФСС РФ.

Со стороны ответчика суду предоставлена копия листа ознакомления ФИО1 с локальными нормативными актами ООО «Хлебозавод» (л.д.39).Из него следует, что 10.09.2018 ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера.

В исковом заявлении указано и в судебном заседании истица пояснила, что с названной должностной инструкцией она ознакомлена не была. В копии листа подпись её, но сделать её могли путем наложения.

В связи с чем, судом был истребован у ответчика оригинал листа ознакомления. Между тем, представитель ответчика суду не представила оригинал документа, пояснила, что его нет. Со стороны истицы представлен оригинал листа (л.д.136), который с её слов она получила вместе с экземпляром трудового договора до подачи искового заявления. В данном оригинале нет подписи ФИО1 об её ознакомлении с должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера.

Также судом была опрошена свидетель Р.С.П. Из её пояснений следует, что она с октября 2017 по апрель 2019 года работала менеджером по персоналу ООО «Хлебозавод». В её обязанности, в том числе, входило ознакомление сотрудников с должностными инструкциями. ФИО1 она не знакомила с должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера. В сентябре 2018 года она Р.С.П.) работала одна в отделе кадров, другой инспектор П. устроилась на работу только в октябре 2018 года.

Из трудового договора и трудовой книжки следует, что П.Я.Н. действительно работает в ООО «Хлебозавод» в должности специалиста по кадровому делопроизводству с 08.10.2018.

К представленному договору оказания услуг по ведению кадрового учета от 03.09.2018, заключенному между П.Я.Н. и ООО «Хлебозавод» суд относится критически, поскольку подпись П.Я.Н. в договоре отличается от её подписи в трудовом договоре от 08.10.2018 и приказе о предоставлении отпуска от 05.06.2019. Кроме того, в договоре от 03.09.2018 указано, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.10.2018. Когда он подписан не понятно, срок окончания договора- 31.10.2018, между тем, как с 08.10.2018 П.Я.Н. принята на работу по трудовому договору. Соответственно, суд приходит к выводу, что П.Я.Н. не могла в сентябре 2018 ознакомить ФИО1 с должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика суду не представлены доказательства, что ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера и соответственно знала о том, что она должна выполнять п.2.2.7 должностной инструкции.

Истица пояснила, что в её обязанности предоставление документов в ФСС РФ не входило, этим занимался бухгалтер –расчетчик.

В связи с чем, вывод работодателя о нарушении ФИО1 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера и применении к ней дисциплинарного взыскания, суд считает неправильным. Следовательно, приказ № от 10.04.2019 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебозавод» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании удовлетворить частично.

Приказ ООО «Хлебозавод» №5кд/19 от 10.04.2019 о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1 признать незаконным и отменить.

Взыскать с ООО «Хлебозавод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хлебозавод» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.

Судья Суханова Л.А.