Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением, указывая, что приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с должности начальника отдела маркетинга ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прог<адрес> согласен с действиями ответчика, полагал, что факт прогула не установлен и надлежащим образом не доказан работодателем, нарушившим трудовые права работника, восстановленного на работе судебным актом. Кроме отсутствия оснований к увольнению, указал на нарушение работодателем установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку увольнение произведено приказом директора Филиала, с актами об отсутствии на рабочем месте, а равно результатами служебной проверки он не был ознакомлен. Полагал, что отсутствие на рабочем месте явилось следствием не исполнения работодателем обязанности по обеспечению работника рабочим местом, трудовыми функциями, ознакомлению с правилами трудового распорядка, что полагал первичным по отношению к обязанности работника по соблюдению трудовой дисциплины. Просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика, прокурора, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО2

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, указала, что после восстановления ФИО2 на работе приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не были выполнены обязанности перед работником: истец не был ознакомлен под роспись с трудовой функцией, условиями труда, правилами внутреннего трудового распорядка, с ним не проведен инструктаж, истец не был обеспечен рабочим местом, его прежнее место работы было занято иным лицом, не был обеспечен оргтехникой, канцелярскими принадлежностями, его автомашина не была оснащена соответствующим пропуском. Указала, что ФИО2 фактически по вине работодателя был лишен возможности трудиться. Не оспаривала факт невыхода на работу ФИО2 с момента восстановления на работе вплоть до увольнения, полагала это вынужденным прогулом. Подтвердила обстоятельства получения истцом заработной платы за весь период с момента восстановления на работе до увольнения, предоставление ему отпуска, в том числе без сохранения заработной платы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, директор Филиала ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН в силу доверенности и Положения о Филиале наделен полномочиями по прекращению (расторжению) трудовых договоров с работниками. Факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте был в установленном порядке зафиксирован актами сотрудников. Служебная проверка была инициирована работодателем, ее результаты не были положены в основу увольнения. Подтвердила факт составления работниками акта об ознакомлении ФИО2 с изменением места нахождения его рабочего места, поскольку истец от подписи в распоряжении о закреплении рабочего места отказался. Указала, что ФИО2 за часть месяцев самостоятельно заполнял табеля учета рабочего времени на себя, сдавал их в бухгалтерию для оплаты, задолженности по заработной плате перед истцом не имеется. Полагала, что отсутствие ФИО2 на рабочем месте в установленные даты явилось следствием нарушения работником трудовой дисциплины, о характере трудовых функций, распорядке дня ФИО2 был ознакомлен, в том числе и до первоначального увольнения. Считала, что при восстановлении истца в прежней должности у работодателя отсутствовала обязанность по ознакомлению работника с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями, правилами техники безопасности, поскольку последние остались без изменения. Указала, что отсутствие в подчинении истца работников отдела, а равно создание отдела маркетинга и продаж не освобождало ФИО2 от обязанности исполнения трудовой функции. Не согласилась с позицией истца относительно наличия договоренности между работником и работодателем о фактически сложившемся характере работы, при котором истец не должен появляться на рабочем месте. Возражала против утверждения о том, что ФИО2 после восстановления на работе не являлся на рабочее место, что, по мнению, представителя истца должно было вызвать меры со стороны работодателя, поскольку согласно сведениям службы безопасности ФИО2 с периодичностью посещал административное здание ответчика, что зафиксировано в установленном порядке. Непосредственное место работы истца не оснащено системой фиксации прохода сотрудников, что лишило работодателя возможности установления факта прогула в иные сроки, при том, что табеля учета рабочего время за месяцы, предшествующие прогулам, заполнялись истцом и иными лицами, которые в нарушение порядка фиксировали полный рабочий день ФИО2 Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО5 суду показала, что в связи с установленным обстоятельством неявки ФИО2 на рабочее место, работодателем был издан приказ от утверждении рабочего места ФИО2, с которым истец был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ при его явке в бухгалтерию. В ее личном присутствии ФИО2 был зачитан приказ о закреплении рабочего места, от подписи которого он отказался, после чего был составлен соответствующий акт. Никаких вопросов по поводу места расположения его рабочего места, распорядка рабочего дня ФИО2 не задавал. Табеля учета рабочего времени ФИО2 на себя составлял самостоятельно, иногда приносил сам, либо отправлял электронной почтой дважды в месяц.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем было издано распоряжение о закреплении за истцом рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии, куда пришел ФИО2, последний был ознакомлен с распоряжением, от подписи которого он отказался, после чего он, свидетель, зачитал распоряжение вслух, попросил расписаться, после соответствующего отказа был составлен акт. Также указал, что ФИО2 неоднократно нарушал трудовую дисциплину, в связи с чем было поручено проведение служебного расследования, в ходе которого были опрошены сотрудники, просмотрены видеозаписи, получены сведения с электронной системы учета посещения.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении искового заявления отказать, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании ФИО2 был принят на должность начальника отдела маркетинга ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности и вступившим в законную силу определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в ранее занимаемой должности.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН создан отдел маркетинга и продаж, вместе с тем приказом 378 л/с от ДД.ММ.ГГГГ работодатель восстановил ФИО2 в должности начальника отдела маркетинга, в штатное расписание внесены соответствующие изменения.

Из материалов дела следует, что после восстановления ФИО2 в ранее занимаемой должности работодателем ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведен вводный инструктаж по охране труда, пожарной безопасности, гражданской обороне, мерам по антитеррористической защищенности объектов и территории филиала, соблюдению требований пропускного и внутриобъектового режима, о чем ФИО2 собственноручно заполнен контрольный лист.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГФИО2 на имя работодателя подана заявка на выпуск электронного пропуска, который был получен истцом, о чем свидетельствуют данные электронной системы безопасности.

Директором филиала издано поручение об осуществлении учета рабочего времени ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела маркетинга и продаж, который в период июнь-август 2018 г. табелировал учет рабочего времени истца.

Впоследствии табеля учета рабочего времени истца за сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь 2019 г. заполнялись, подписывались и предъявлялись к оплате самим ФИО2

Из материалов дела следует, что по заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, с приказом истец лично был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, а также ежегодный оплачиваемый отпуск, с приказом ФИО2 также был ознакомлен лично.

Кроме того, по данным учета системы безопасности ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно являлся в административное здание филиала, что опровергает его доводы и доводы представителя истца о том, что ФИО2 с момента восстановления на работу не выходил.

По делу установлено и не оспаривается представителем истца, что за период с восстановления на работе вплоть до последующего увольнения ответчик перед истцом задолженности по заработной плате, оплате отпусков не имеет.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем в полной мере были осуществлены действия, направленные на фактическое восстановление ФИО2 в ранее занимаемой должности.

При этом суд не соглашается с позицией представителя истца о необходимости обеспечения ФИО2 служебным телефоном, канцелярскими принадлежностями, поскольку указанные обязанности работодателя не предусмотрены ни действующим законодательством, ни локальными нормативными правовыми актами. Также суд не усматривает необходимости повторного ознакомления истца с должностными обязанностями, поскольку последние не претерпели изменений по сравнению с приемом на работу.

Вводный инструктаж был проведен с истцом на рабочем месте в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в целях рационального и эффективного осуществления трудовой деятельности работодателем издано Распоряжение №, которым за ФИО2 определено рабочее место в здании общежития квартирного типа, блок №, блок обслуживания, кабинет №, <адрес>, о.Русский. Указанным распоряжением предписано подготовить рабочее место и подключить необходимую для работы компьютерную технику. Ранее рабочее место истца располагалось в кабинете № административного здания.

С указанным распоряжением ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт, по обстоятельствам его составления допрошены свидетели, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. Более того, в тот же день ФИО2 лично подал работодателю два заявления на предоставление отпусков. Указанные обстоятельства свидетельствует о его присутствии на работе и подтверждают пояснения представителя ответчика, опровергая позицию представителя истца в указанной части.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН издан приказ о распределении руководства, согласно которому кураторство отдела маркетинга было поручено заместителю директора по перспективному развитию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора филиала был уведомлен заместителем директора по перспективному развитию об отсутствии ФИО2 на рабочем месте в течение всего дня, что было подтверждено соответствующими актами, объяснениями работников.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель принимал неоднократные меры дозвониться истцу на телефон, на рабочем месте ФИО2 отсутствовал с 09-00 до 17-00 ДД.ММ.ГГГГ и с 9-20 до 16-50 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя истца заказной почтой был направлен запрос письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, который был получен лично ФИО2ДД.ММ.ГГГГ

В письменных объяснениях истец факт отсутствия на рабочем месте не оспаривал, полагал указанное обстоятельство следствием нарушения работодателем обязанности по обеспечению рабочим местом и условиями труда.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 было прекращено, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу положений ст. ст. 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять свои трудовые функции в соответствии с должностными инструкциями; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

На основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание (замечание, выговор, увольнение).

Под дисциплиной труда подразумевается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации (ч. 1 ст. 189 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (абз. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что уважительные причины отсутствия на рабочем месте у ФИО2 в установленное работодателем время отсутствовали.

Последний был обеспечен рабочим местом, об изменении расположения которого был уведомлен надлежащим образом, своевременно и в полном объеме получал заработную плату, обеспечивался пропуском, предоставлением отпусков, самостоятельно заполнял и предоставлял работодателю табеля учета рабочего времени, содержащие сведения о полном рабочем дне.

Между тем, с какими-либо заявлениями, в том числе о нарушении трудовых прав, невозможности выполнения трудовой функции, простое на имя работодателя ФИО2 весь период с момента восстановления на работе до момента увольнения не обращался. Наличие какого-либо соглашения с работодателем о режиме рабочего времени, при котором ФИО2 постоянно отсутствует на рабочем месте, суду не доказано.

Схожесть функций отдела маркетинга, возглавляемого ФИО2, и отдела маркетинга и продаж, сама по себе не является основанием к нарушению работником трудовой дисциплины.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для восстановления истца на работе, учитывая, что факт прогула подтвержден материалами дела, более того, факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается самим истцом, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Полномочия директора филиала на прекращение трудового договора с работником подтверждены Положением о филиале, а также доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

При этом суд не усматривает оснований к обсуждению результатов служебной проверки, с которыми выразил несогласие истец, поскольку последняя не была положена в основу увольнения.

Членство ФИО2 в первичной профсоюзной организации ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН в соответствии со ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для прекращения трудового договора и увольнения за прогул.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме, поскольку требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требования о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 отказать в удовлетворении искового заявления к ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ