Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вико» к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды и материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вико» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды и материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки.

В обоснование заявленных требований в первоначальном и дополнительном исковом заявлении представитель истца указал, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции. Предметом договора являлась поставка .... По условиям договора истец, являясь Поставщиком, обязался поставлять товар покупателю – ИП ФИО3, а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с заявкой, которая являлась приложением к договору. На протяжении срока действия договора Поставщик добросовестно выполнял условия договора поставки, выкупая ..., в то время как покупатель, выборку товара и его оплату в полном объеме не производил.

В результате ограниченного срока годности ... часть выкупленного для ФИО3 ... пришла в негодность и была списана.

В результате одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны ответчика, ООО «Вико» причинен реальный ущерб, а так же предприятие понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Дата ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность.

На основании ст.ст. 506, 515, 486 ГК РФ ООО «Вико» просит взыскать с ФИО3 упущенную выгоду ..., реальный ущерб ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины ....

В судебном заседании представители истца ООО «Вико» ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, дополнили, что ФИО3 никогда не осуществлял предоплату по договору поставки, счета на его оплату ООО «Вико» ответчику не выставляло, ... забирал самовывозом, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, указав, что договор поставки не содержит ссылок на цену товара предприятия-изготовителя, а так же не оговаривает сроки и объем поставок. Покупатель не был осведомлен о готовности товара, заявки на отгрузку товара покупатель так же не направлял. Заявка, на которую ссылается истец, является заявкой на заключение договора, а не заявкой на отгрузку товара. Поскольку покупатель не производил обусловленную договором предоплату ... в размере 100%, оснований для выкупа товара за собственные средства у ООО «Вико» не было. Истцом не предоставлено доказательств реального ущерба и упущенной выгоды, которые имели место от ненадлежащего выполнения условий договора поставки ФИО3, которые необходимы в силу ст. 15 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРИП от Дата Номер ФИО3 прекратил предпринимательскую деятельность Дата (т. 1 л.д. 21).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Так, согласно копии договора поставки от Дата, заключенного между ООО «Вико» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель), предметом договора является ..., поставка – самовывоз транспортом Покупателя. Заявка на отгрузку товара на предстоящий годовой период поставки (приложение к данному договору № 1) с указанием даты ее направления, номера и даты договора поставки, количества, ассортимента, сроков отгрузки запрашиваемого товара, должна быть направлена поставщику не позднее 1 (первого) числа года, предшествующего планируемому (раздел 3 договора поставки). Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора, оплата товара производится на основании счета ООО «Вико». Окончательный расчет производится на основании счета-фактуры ООО «Вико». За поставляемую партию товара Покупатель предварительного оплачивает Поставщику 100% стоимости товара.

Пунктом 6.4. договора поставки обусловлено, при отказе Покупателя от части товара, намеченного к поставке по согласованному в установленном порядке Графику (Приложение № 2 к настоящему договору), выплаченные им в порядке предоплаты за товар денежные средства остаются в распоряжении Поставщика в качестве компенсации причиненного ущерба (том 1 л.д. 7).

Согласно заявке на заключение договора Номер от Дата г., подписанной ИП ФИО3, последним предложен график отгрузки ....

Дополнительным соглашением от Дата к договору поставки Номер от Дата подписанным между ООО «Вико» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности Номер от Дата, и ИП ФИО3, предмет договора – п.1.1 изменен, п. 4.4 договора исключен. Все остальные пункты оставлены без изменения.Между тем, договор поставки Номер от Дата не содержит пункта 4.4.

Более того, данное соглашение суд не может принять в качестве доказательства, свидетельствующего об изменении условий договора поставки от Дата поскольку доказательств, подтверждающих полномочия представителя ФИО6 на подписание данного соглашения истцом не представлено, ссылка на дату доверенности в данном соглашении, свидетельствует, что она выдана позже, чем заключено дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением от Дата к договору поставки Номер от Дата г., подписанным между ООО «Вико» и ИП ФИО3, предмет договора – п.1.1 изменен, введен пункт п. 4.4. Все остальные пункты оставлены без изменения.

Доводы представителя ответчика о подложности данного доказательства со ссылкой на подписание соглашения от имени ООО «Вико» ни его генеральным директором ФИО7 а иным лицом, суд находит не состоятельным, поскольку принадлежность подписи, выполненной от имени генерального директора, истцом ООО «Вико» не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В результате толкования условий заключенного между сторонами договора поставки от Дата по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительного соглашения от Дата и заявки - приложения к договору, оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое требование истца связано с взысканием им предварительной оплаты за товар.

Как указано выше, пункт 4.3 заключенного сторонами договора устанавливает, что за поставляемую партию товара Покупатель предварительного оплачивает Поставщику 100% стоимости товара. При этом, оплата товара производится на основании счета ООО «Вико».

Как подтвердили в судебном заседании стороны, счета для предоплаты товара ООО «Вико» ФИО3 не выставляло, соответственно, последний предоплату товара не производил.

В данной ситуации доводы истца о понесенном им ущербе ввиду истечения срока годности ..., а так же наличия упущенной выгоды, произошедшей от невыборки товара, оплата которого произведена ООО «Вико» за свои средства, являются не состоятельными, поскольку данные действия предприняты истцом по собственной инициативе и договором не обусловлены.

Более того, пунктом 6.4 договора поставки непосредственно предусматривалось, что компенсацией за причиненный ущерб Поставщику в результате отказа от части товара, является внесенная Покупателем предоплата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты за товар (которую он именует упущенной выгодой), согласованной сторонами в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании упущенной выгоды, суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования, и не подлежащим удовлетворению.

Более того, несмотря на то, что представленными истцом доказательствами, а именно, протоколами согласования цены между ... и ООО «Вико», договором на поставку ... от Дата между указанными лицами, товарными накладными на оплату ... ООО «Вико», подтверждается оплата и выкуп ... для поставки ФИО3, оснований полагать что ущерб от списания ... с истекшим сроком годности возник по вине последнего, не имеется. Указанные действия истца являются вне договорными, предпринятыми им по собственной инициативе.

Утверждение истца о том, что ФИО3 никогда не производил оплату ... на указанных в договоре поставки условиях (т.е. по выставленному ООО «Вико» счету в порядке предоплаты), суд считает не состоятельным для взыскания с ответчика предоплаты за товар в качестве упущенной выгоды, поскольку данное утверждение противоречит условиям договора от Дата г., а в обоснование исковых требований истец ссылается непосредственно на данный договор.

Ввиду того, что истцом ООО «Вико» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии упущенной выгоды и имущественного ущерба от действий ответчика ФИО3 в результате не исполнения последним условий договора поставки от Дата г., исковые требования ООО «Вико», так же как и требования о взыскании судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Вико» к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды и материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2013 года.

Судья: Н.В. Шевлякова