Гражданский кодекс часть 1

При увольнении истец потребовал от ответчика возвратить принадлежащий обществу сотовой телефон ... в комплекте с дополнительным оборудованием (наушники ... с пультом управления и микрофоном, кабель для подключения док-станции с порту USB, адаптер питания USB) общей стоимостью 34 900 рублей, приобретенный ответчиком 16 февраля 2012 г. на денежные средства общества и находящийся у него во временном пользовании для решения рабочих вопросов, в связи с исполнением им служебных обязанностей. ФИО2 возвращать телефон в добровольном порядке при увольнении отказался, в результате причинил обществу прямой действительный ущерб на сумму в размере 34 900 рублей.

Истцом 24 декабря 2012 г. было проведено расследование, в ходе которого установлены размер причиненного ущерба и причины происшедшего. Согласно заключению проведенного расследования, размер причиненного ущерба составил 34 900 рублей, причиной возникновения материального ущерба явилось противоправное поведение ФИО2, выразившееся в присвоении имущества общества после окончания трудовых отношений. Причинение ущерба произошло при следующих обстоятельствах.

В феврале 2012 г. ФИО2 написал заявление на имя заместителя генерального директора по экономике и финансам общества о перечислении на счет его личной банковской карты 105 000 рублей в качестве авансового платежа на хозяйственные нужды. Данное заявление было подписано, и указанная сумма была перечислена на его личную банковскую карту по платежному поручению № от 16.02.2012 г.

16 февраля 2012 г. ФИО2 приобрел на перечисленные 105 000 рублей в г.Москве в Z.Z.Z 3 сотовых телефона ... стоимостью 34 900 рублей каждый. Один из указанных телефонов ФИО2 оставил в личном пользовании. В нарушении учетной политики общества, утвержденной приказом от 30.12.2011 г. № ФИО2 уклонился от постановки указанного телефона на учет на забалансовый счет № «неамортизированное имущество» и от внесения записи в карточку учета материальных ценностей, которыми он пользовался при исполнении своих должностных обязанностей.

Учетная политика ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» для целей бухгалтерского учета на 2012 г. (утверждена приказом от 30.12.2011 г. №), согласно которой активы стоимостью более 40 000 рублей за единицу отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов. В целях обеспечения сохранности таких объектов при передаче в эксплуатацию организуется контроль за их движением на забалансовом счете «Неамортизируемое имущество».

До настоящего времени спорное имущество ... обществу не передано и находится в распоряжении ФИО2 На неоднократные предложения общества решить вопрос миром и вернуть добровольно имущество, ФИО2 не прореагировал, не смотря на то, что после увольнения из общества 08.10.2012 г. у него отсутствовали правовые основания пользования имуществом общества.

Согласно проведенной инвентаризации 10.07.2013 г., установлена недостача телефона ... балансовой стоимостью 34 900 рублей.

Право общества на указанный сотовый телефон подтверждается следующими доказательствами:

- трудовой договор от 01.07.2009 г. № о приеме ФИО2 на работу в ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ»,

- приказ от 08.10.2012 г. № о расторжении трудового договора с ним,

- заявление ... ФИО2 о перечислении на счет его личной банковской карты 105 000 рублей в качестве авансового платежа на хозяйственные нужды,

- платежное поручение ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» о перечислении данных денежных средств на карточный счет ФИО2

- авансовых отчет от 27.02.2012 г. подотчетного лица ФИО2 на сумму 105 000 рублей.

- товарные и кассовые чеки,

-чек № от 16.02.2012 о списании суммы 34 900 рублей в качестве оплаты покупки телефона через терминал магазина по банковской карте.

- карточка № учета малоценных и быстро изнашивающих предметов ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», выданных в пользование работника ФИО2 в записью о телефоне,

- акт от 05.10.2012 г. об отказе ФИО2 передать находящийся у него пользовании телефон материально-ответственному лицу ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» и отказ от подписи в карточке учета за получение телефона в пользование,

- выписка из Учетной политики ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ»,

- инвентаризация опись от 10.07.2013 г. №,

- сличительная ведомость от 10.07.2013 г. №,

- заключение проверки службы безопасности ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ».

- заявление ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в ...,

- письмо ...,

- абонентский номер № являлся корпоративным номером в рамках договора ЗАО НСС с ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ»,

- абонент с номером № использовал телефон с 17.02.2012 г.,

- переоформление телефонного номера № с ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользование физического лица ФИО2 выполнено с 01.10.2012 г.

- уведомление от 22.11.2012 г. № в адрес ФИО2 о необходимости возврата телефона,

- справка о размере заработной платы ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил суд об отложении дела слушанием по какой-либо причине. В своем отзыве на иск, а также в ходе подготовки и предварительного судебного заседания иск не признал, пояснив суду, что он, действительно, приобретал сотовые телефоны в Москве 3 штуки ... Деньги за них ему были перечислены работодателем на карточку. Данные телефоны он отдал генеральному директору, отчитался за их приобретение. Ему сотовый телефон работодателем не передавался. В настоящее время он имеет в собственности сотовый телефон .... Однако это совершенно иной сотовый телефон, а ответчик серийный номер сотового телефона не указывает.

Учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

01 июля 2009 г. между ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ФИО2 заключен трудовой договор, по которому ФИО2 принимает в ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» на должность советника по вопросам научно-технического и инновационного развития.

Приказом от 08 октября 2012 г. ФИО2 уволен с ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В период работы, 16 февраля 2012 г. по заявлению ФИО2 на его карточный счет перечислены денежные средства в размере 105 000 рублей на хозяйственные нужды под отчет.

16 февраля 2012 г. ФИО2 приобрел 3 сотовый телефона ... стоимостью 34 900 рублей каждый и 27 февраля 2012 г. отчитался за использованные им денежные средства в размере 105 000 рублей.

Из объяснений свидетеля Ш. следует, что он является начальником службы безопасности ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ». Задачей службы безопасности является защита активов, взыскание задолженности, кадровая безопасность. В целях безопасности руководства предприятия службой безопасности ведет учет номеров сотовых телефонов руководителей предприятия и IMEI сотовых телефонов. При приобретении трех сотовых телефонов ФИО2, один телефон был передан заместителю генерального директора К., другой телефон - передан советнику генерального директора Р., третий телефон был передан ФИО2 В феврале 2012 г. сразу же после передачи ему телефона, Ш. спросил у ФИО2 IMEI сотового телефона для того, чтобы в случае необходимости телефон можно было найти. В октябре 2012 г. при увольнении ФИО2 из ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» выяснилось, что телефон не поставлен на учет. Было установлено, что ФИО2 получил деньги на банковскую карту на хозяйственные нужды. Вместо того, чтобы поставить телефон на забалансовый учет, расходы были списаны на общехозяйственные нужды, что противоречит Учетной политики ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ». Далее при просмотре карточки ФИО2 было установлено, что телефон в карточку не внесен, о чем было доложено генеральному директору, получено указание о проведении служебной проверки. В ходе проведения проверки был установлен данный факт и для устранения нарушения Ш., забрав карточку учета, 05 октября 2012 г. явился к ФИО2 в кабинет, попросил его объяснить сложившуюся ситуацию, расписаться в карточке. ФИО2 отказался это сделать, сказал, что никакого телефона не получал.

Факт отказа ФИО2 возвратить сотовый телефон предприятию подтверждается показаниями свидетеля Д., допрошенного в судебном заседании.

В ходе предварительного судебного заседания суд обязал ФИО2 предоставить сотовый телефон ..., находящийся у него в настоящее время в пользование. Однако, ФИО2 в судебное заседание не явился, сотовый телефон не предоставил, не подтвердил свои доводы в ходе предварительного судебного заседания о том, что данный телефон находится в службе безопасности по месту его работы.

Такие действия ответчика суд расценивает как уклонение от предоставления доказательства.

В судебном заседании были осмотрены два сотовых телефона ... приобретенных ФИО2 16 февраля 2012 г. На коробках данный сотовых телефонов указан IMEI и серийный номер. При включении сотовых телефонов в меню «настройки» подраздел «основные» высвечивается серийный номер и IMEI, идентичные тем, что указаны на коробках.

IMEI сотового телефона AppleiPhone 4S, находящегося в настоящее время в пользовании ФИО2 соответствует ..., что самим ФИО2 в ходе предварительного судебного заседания подтверждалось. Данные IMEI сотового телефона ОАО «Обеспечению РФЯЦ-ВНИИЭФ» известны, IMEI соответствует серийному номеру .... Следовательно, сотовый телефон, в отношении которого возник спор, в настоящее время находится в пользовании и владении ФИО2

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

Порядок проведения инвентаризаций предусмотрен приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в соответствии с которым, работодатель создает комиссию по проведению инвентаризации, по результатам инвентаризации фактического наличия ценностей оформляется сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости, составленной 10 июля 2013 г., в ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» отсутствует сотовый телефон ... стоимостью 34 900 рублей.

Следует отметить, что 26 сентября 2012 г. ФИО2 обратился с заявлением на имя заместителя директора ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» о переводе номера его сотового телефона № с лицевого счета предприятия на него лично.

Согласно сведениям, предоставленным ..., абонент ... являлся корпоративным номером в рамках договора с ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ»; абонент с указанным номером телефона использовал с 17 февраля 2012 г. телефон ...; переоформление телефонного номера с ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» на физическое лицо ФИО2 выполнено с 01.10.2012 г..

Также на запрос суда предоставлен ответ из ЗАО «Ростелеком», что абонентом номера телефона № является ФИО2, аппарат ...

Перечисленные выше доказательства также свидетельствуют о том, что ФИО2 до настоящего времени использует сотовый телефон ... приобретенный им 16 февраля 2012 г. на денежные средства ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» и переданный ему в пользование.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях умышленного причинения ущерба.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что договор о полной материальной ответственности с ФИО2 не заключался.

Между тем, пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Принимая во внимание, что трудовым договором, заключенным ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» и ФИО2 полная материальная ответственность последнего ... не предусматривалась; договор о полной материальной ответственности между ним и работодателем не заключался; Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами не предусмотрена материальная ответственность ... в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, суд, руководствуясь ст. 242, 243 ТК РФ приходит к выводу об отсутствии условий для возложения на ответчика полной материальной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно инвентаризации и сличительной ведомости, стоимость сотового телефона ..., по данным бухгалтерского учета составляет 34 900 рублей.

Стоимости данного имущества с учетом износа суду не представлено, поскольку ответчик в судебное заседание не явился и сотовый телефон не предоставил, у суда не имелась возможность поставить перед сторонами вопрос о стоимости сотового телефона с учетом износа на момент прекращения ФИО2 трудовых отношений с ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ».

Согласно справки ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», размер среднего месячного заработка ФИО2 за период октябрь 201 г. по сентябрь 2012 г. составляет 170 971 рубль 77 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 34 900 рублей, исходя из размера среднего заработка ответчика, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сотовый телефон ему в личное пользование не передавался, а также его сомнение в праве собственности истца на сотовый телефон, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Доводы ФИО2 в отзыве о том, что при увольнении ему был подписан обходной лист и к нему не предъявлялись претензии по факту отсутствия материальных ценностей, опровергаются актом от 05 октября 2012 г. об отказе возвращения сотового телефона.

Довод ответчика в отзыве о том, что сотовый телефон не был поставлен на предприятии на учет, отсутствует инвентарная карточка на него, акт приема-передачи, значения для дела не имеет, поскольку судом установлено. что именно сотовый телефон, приобретенный на денежные средства предприятия, в настоящее время незаконно находится в пользовании и владении ответчика.

Доводы ответчика в отзыве о том, что при увольнении ему не предъявлялись претензии материального характера, расчет произведен в полном объеме, судом также не принимаются, поскольку в силу ст.80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, в противном слусае будут нарушены права работника.

Доводы ответчика в отзыве о том, что карточка учета малоценных и быстроизнашивающихся предметов оформлена не надлежащим образом, значения для дела не имеют, поскольку, как установлено в судебном заседании, лицо, на которое возложена обязанность по оформлению данной карточки сама не вписала его.

Доводы ответчика в отзыве о том, что акт от 05 октября 2012 г. является ненадлежащим образом оформленным, являются необоснованными, а факт, которым был зафиксирован актом подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей. Доводы ответчика том, что данный акт был оформлен «задним числом» своего подтверждения не нашли.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 247 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в счет возмещения материального ущерба 34 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 247 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2013 г.

П.п.Судья Саровского городского суда - Н.В.Елисеева

... судья - Н.В.Елисеева