Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Козымаевой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Кемеровская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Козымаевой Л. В. к ООО «Програнд» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 20.10.2010 года, заключенному истцом с ООО «Програнд», истцу была передана в собственность квартира, расположенная по адресу: г. Кемерово, ...

Еще на стадии завершения самоотделки выявились недостатки строительных конструкций, а именно - выяснилось, что стены и углы квартиры промерзают и текут.

В результате указанных недостатков в жилом помещении в зимний период времени очень холодно. Данные обстоятельства абсолютно исключают полноценное использование купленной квартиры по назначению.

Истец неоднократно в устном порядке обращалась в ООО «Програнд» с требованиями об устранении обнаруженных недостатков, однако ответчиком недостатки жилого помещения устранены не были.

Кроме того, со слов соседей истцу также стало известно, что обнаруженные ей недостатки имеются у многих. Жильцами вышеуказанного жилого дома было организовано собрание, на котором выяснилось, что все жильцы из-за холода в квартирах вынуждены приобретать дополнительные приборы отопления, что разумеется, ведет к вынужденным затратам как на приобретение данных приборов, так и к затратам по их эксплуатации (оплата за электричество). Единогласно было принято решение обратиться в экспертное учреждение для проверки качества приобретенного жилья на предмет соответствия его строительным нормам. В результате проведенных исследований экспертом было выявлено большое количество нарушений, которые вызваны некачественным выполнением монтажно-строительных работ в части утепления строительных конструкций и установки оконных блоков, которые ведут к значительной потере тепла, как в самих жилых помещениях, так и местах общего пользования. Эксперт также пояснил, что полноценного эффекта (по устранению утечки тепла) можно добиться только после проведения монтажно - строительных работ по утеплению жилого дома по всей внешней поверхности и что выборочное утепление не даст нужного результата.

22.10.2012 года жильцами дома была подана коллективная претензия, в которой собственники квартир просили устранить имеющиеся недостатки. Данное обращение осталось без ответа.

Указанное неисполнение ответчиком законных требований потребителя нарушает права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Правомерность требований истицы подтверждается имеющимся заключением ООО «Научно-технический центр «Промышленный эксперт», которым обнаружены дефекты, вызванные некачественным выполнением монтажно-строительных работ в части утепления конструкций и установки оконных блоков.

Поскольку данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то, в соответствии со ст.ст. 28, 30 указанного Закона, за нарушение сроков устранения недостатков, истец полагает, что с ООО «Програнд» подлежит взысканию в пользу Истца неустойка в размере 3% в день от стоимости квартиры за период с 03.11.2012 года (истечения 10 дней с момента подачи коллективной претензии) по день составления искового заявления (15.01.2013 г.).

Для защиты своих интересов истец обратилась в Кемеровскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей», где заплатила 10 000 рублей за подготовку пакета документов и его последующего предъявления в суд.

Кроме того, истцом заключен договор на оказание юридических услуг по представительству ее интересов в суде, расходы по которому составили 20 000 рублей.

Полагает, что указанные суммы (в случае удовлетворения иска) подлежат безусловному взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать их безвозмездного устранения.

Согласно ст. 30 Закона недостатки должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем. В соответствии со сложившейся практикой, разумным можно считать срок, минимально необходимый для выполнения определенной договором работы (услуги) без ущерба для качества работы (услуги). В данном случае полагаем, что таковым можно считать 10 дней. При этом за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

На основании ст.28 Закона… исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки...

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку стоимость отдельных видов работ договором не определена, то ее размер следует рассчитывать из стоимости квартиры: 2 298 800 рублей. В этом случае ответственность исполнителя составляет: 2 298 800 рублей х 0,03 = 68 964 рублей в день.

Поскольку 10-дневный срок с момента подачи претензии (22.10.2012г.) закончился 02.11.2012 года, то неустойку следует исчислять со следующего дня.

Таким образом, срок начисления неустойки - с 03.11.2012 года (дня истечения 10-дневного срока) до 15.01.2013 года (дня составления иска) - 75 дней.

Сумма неустойки: 68 964 рублей х дней = 5 172 300 рублей.

С учетом требований ст.28 Закона, размер неустойки не может превышать 2 298 800 рублей. При этом полагает, что с учетом требований разумности, размер неустойки может быть снижен до 900 000 рублей.

Истец считает, что установленная и рассчитанная в соответствии с Законом неустойка в общей сумме 900 000 рублей подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Неправомерными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, выразившийся в его переживаниях ввиду невозможности получить то, на что он рассчитывал при заключении договора, необходимости вести с представителями ответчика длительные и бесполезные переговоры, значительности уплаченной за квартиру суммы. Особые страдания истцу причинял и причиняет то, что сделанный им дорогостоящий ремонт уже испорчен, в квартире холодно и сыро, что приносит страдания ему и его семье.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей и считает, что ответчик обязан компенсировать причиненные ей страдания в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены документами и подлежат взысканию с ответчика в полной сумме.

Также в случае удовлетворения иска с ответчика надлежит взыскать в пользу Истицы и иные расходы, связанные с восстановлением нарушенных прав потребителя, а именно: сумму, уплаченную за проведение экспертизы в размере 4500 рублей, за оформление нотариальной доверенности для представления интересов в суде - 1 000 рублей, за подготовку пакета документов и его последующего предъявления в суд - 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение этих требований в добровольном порядке. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

На основании изложенного, просил суд обязать ответчика устранить все строительные недостатки в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., путем проведения монтажно-строительных работ по утеплению жилого дома по всей внешней поверхности, взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 900 000 рублей за период с 03.11.2012 г. по 15.01.2013 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за проведение экспертизы 4500 рублей, за оформление нотариальной доверенности для представления интересов в суде в размере 1 000 рублей, за подготовку пакета документов и его последующего предъявления в суд в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, при этом половину взысканного штрафа перечислить на счет потребителя, а другую половину - на счет Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования: просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 900000 руб. за период с 03.11.2012 г. по 15.01.2013 г., обязать ответчика устранить все монтажно-строительные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен дома, расположенного по адресу г. Кемерово, ..., путем проведения монтажно-строительных работ по утеплению жилого дома по всей внешней поверхности дома (фасадам), обязать ответчика устранить все монтажно-строительные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен квартиры, расположенной по адресу г. Кемерово, ..., путем проведения монтажно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов утепления панельных швов и внешних стен квартиры, в том числе: выполнить работы по утеплению внешних стен снаружи жилого дома по внешней поверхности дома (фасадам) в пределах квартиры истца, а также все иные виды работ, проведение которых необходимо для достижения тепло и гидроизоляции стен указанной квартиры, включая виды работ, необходимость выполнения которых может возникнуть в ходе утепления, взыскать судебные расходы по делу.

Определением суда от 20.03.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечен ТРЕТЬЕ ЛИЦО, на стороне ответчика привлечены Государственное предприятие Кемеровской области «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект» (ГПИ «Кемеровогорпроект»), находящееся по адресу: ..., Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС» (ГП КО «ГлавУКС»), находящееся по адресу: ...; OOO «КРУ «Строй-Сервис», находящееся по адресу: ...; ООО «Управляющая компания «Серебряный бор» (000 «УК «Серебряный бор») ...), находящееся по адресу: ...

В судебное заседание истец Козымаева Л.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении материалов дела в свое отсутствие.

Представитель Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» Штукерт М.П., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Програнд» Петров Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив суду, что истец приобрела квартиру в 2010 году и на протяжении двух лет с даты принятия квартиры к застройщику в претензионном порядке не обращалась. Полагает, что исковые требования Козымаевой Л.В. не подлежат удовлетворению, так как заявлены за пределами гарантийного срока, более того, истец в досудебном порядке не обращалась к ответчику по вопросу устранения каких-либо недостатков жилого помещения.

Представитель третьего лица ГП КО «ГлавУКС» Рахматулин В.М., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц ООО УК «Серебряный бор», ГПКО «Проектный институт жилищно-гражданского строительства «Кемеровогорпроект», ООО «КРУ «Строй-Сервис» в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по известным суду адресам места нахождения данных лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, о причинах неявки суду не сообщили, возражений исковым требования не представили.

Третье лицо ТРЕТЬЕ ЛИЦО, извещенный направление судебной повестки, в суд также не явился. Судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

С учетом мнения представителей сторон, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица ТРЕТЬЕ ЛИЦО, представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ГП КО «ГлавУКС», исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 20.10.2010 года между ООО «Програнд», ТРЕТЬЕ ЛИЦО и Козымаевой Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона. Предметом договора является квартира по адресу г. Кемерово, ..., цена квартиры составляет 2298800 руб. Согласно п. 2.1. Договора квартира приобретается покупателем за счет собственных средств, заемных средств.

Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнила в полном объеме.

За ТРЕТЬЕ ЛИЦО, Козымаевой Л.В. в установленном законом порядке 01.11.2010 года зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 80 кв.м., расположенную на 8 этаже в доме по адресу г. Кемерово, .... (л.д. 16).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что квартира была передана с недостатками.

В подтверждение своих доводов об обнаружении недостатков в своей квартире, истцом в дело представлен Протокол № 626-12 от «10» декабря 2012 года по тепловизионному обследованию жилого помещения по адресу г. Кемерово, ..., согласно которому, в ходе тепловизионного обследования ограждающих конструкций (внешних стен) жилого помещения по ... выявлены потери тепла: 1) на термограмме рис. 2, 4, 6, 8, 10, 24, 25 и 26 показаны градусные метки и выделены цветом места потерь тепла в уплотняющих прокладках стеклопакетов, в местах прилегания уплотняющих прокладок створки двери, в местах монтажного зазора и в местах соединения блоков окно-дверь - окно вследствие некачественного заполнения монтажного зазора пенным отеплителем и неправильной регулировки прижимающей фурнитуры; 2) на термограммах рис, 10, 12, 14 и 16 показаны градусные метки и выделены цветом места углового соединения стен и чердачного перекрытия, мостики холода в помещении вызваны некачественным выполнением монтажно-строительных работ; 3) На термограмме рис.18 отображены потери тепла по периметру оконного блока, в уплотняющих прокладках стеклопакетов, в местах прилегания уплотняющих прокладок створки окна и в местах монтажного зазора вследствие некачественного заполнения монтажного зазора пенным утеплителем между оконным блоком и стеновым проёмом, и неправильной регулировки прижимающей фурнитуры; 4) На термограммах рис.20 и 22 показаны градусные метки и выделены цветом места примыкания внешней стены и межэтажного перекрытия, мостики холода в помещении вызваны некачественным выполнением монтажно-строительных работ; 5) На термограмме рис. 28 на уровне чердачного и межэтажного перекрытий жилого помещения отображены потери тепла, вследствие некачественного выполнения монтажно-строительных работ. Выявленные дефекты согласно нормативно-технической документации п.1 вызваны некачественным выполнением монтажно-строительных работ: в части утепления конструкций и установки оконных блоков.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения заявленных требований по существу, определением суд от 08 мая 2013 года по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли ограждающие конструкции квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., требованиям теплопроводности для жилых зданий, действующим на момент ввода жилого дома в эксплуатацию? 2) В случае выявления несоответствий, согласно вопросу № 1, определить их
локализацию по наружным стенам квартиры? 3) Как погодные условия влияют на выявление самих недостатков и на определение количественных и качественных характеристик этих недостатков? 4) Имеются ли в квартире, рассоложенной по адресу: г. Кемерово, ..., недостатки строительных конструкций - «стены углы квартиры промерзают и текут», на которые указывает Козымаева Л.В. в исковом заявлении? 5) В случае выявления указанных недостатков определить способ их устранения по наружным стенам квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., а именно: - указать перечень монтажно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов утепления квартиры по всей внешней поверхности квартиры (фасадам); - указать перечень монтажно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов утепления швов и внешних стен квартиры, в том числе: работ по утеплению внешних стен квартиры, снаружи жилого дома по внешней поверхности дома (фасадам) в пределах квартиры истца, а также все иные виды работ, проведение которых необходимо для достижения тепло и гидроизоляции стен указанной квартиры, включая виды работ, необходимость выполнения которых может возникнуть в ходе утепления.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Сибирь-Эксперт» ...

Письмом от 16.01.2014 года дело по иску Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Козымаевой Л. В. к ООО «Програнд» о защите прав потребителя возвращено в суд в связи с невозможностью проведения экспертизы в установленные сроки.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.02.2014 года по настоящему делу назначено проведение судебной строительной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1.Соответствуют ли ограждающие конструкции квартиры, расположенной по адресу: ..., требованиям теплопроводности для жилых зданий, действующим на момент ввода жилого дома в эксплуатацию? 2. В случае наличия несоответствий ограждающих конструкций при ответе на вопрос № 1, определить локализацию этих несоответствий по наружным стенам квартиры? 3. Определить способы устранения выявленных несоответствий
ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: г.
... 4. Какова стоимость устранения недостатков ограждающих конструкций квартиры г. Кемерово, пр-т. Шахтеров, 70 - 55, по наиболее оптимальному способу устранения недостатков (с учетом временных затрат, трудозатрат, эффективности, стоимости) ? 5. Являются ли недостатки строительных конструкций, дефекты строительных изделий, влияющие на сохранность тепла в квартире истца, производственными недостатками или возникли в ходе их эксплуатации (включая работы по самоотделке квартиры)?

Проведение экспертизы поручено специалистам ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева».

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалева» № 155/2014 от 14.04.2014 года по вопросу 1 (соответствуют ли ограждающие конструкции квартиры, расположенной по адресу г. Кемерово, ..., требованиям теплопроводности для жилых зданий, действующим на момент ввода дома в эксплуатацию?): Наружные трехслойные стены с эффективным утеплителем (внутреннее расположение утепляющего слоя) выполнены с существенными нарушениями конструктивных требований технических регламентов. Дефекты в виде мостиков холода в уровне монолитных перекрытий очевидны в зоне эркеров (по всей вертикали здания). (см. Аналитическую и Заключительную часть). Недостатки, перечисленные в данном заключении, не могут в частности обеспечить расчетные параметры теплозащитной оболочки здания и требования к микроклимату в помещении. По вопросу 2 (В случае наличия несоответствий ограждающих конструкций при ответе на вопрос № 1, определить локализацию этих несоответствий по наружным стенам квартиры?): Кроме данной квартиры проводилось обследование других квартир и обследование ограждающих конструкций по фасаду всего здания в разных точках. Нарушения требований технических регламентов к наружным стенам данной конструкции зафиксированы многократно в целом по зданию. Системной локализации дефектов утепляющего слоя нет. Дефекты в виде мостиков холода в уровне монолитных перекрытий очевидны в зоне эркеров (по всей вертикали здания). По вопросу 3 (Определить способы устранения выявленных несоответствий
ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: ... Для устранения выявленных недостатков (в части теплотехнических свойств ограждающих конструкций) можно предложить следующее.

Приведение в соответствие с нормативными требованиями внутреннего утепляющего слоя наружных стен. Наиболее целесообразным и рациональным представляется метод заполнения внутреннего пространства наружных стен жидким вспенивающимся утеплителем (Аналитическая часть, п.4.10, метод 3, Приложение 3).

Устройство внешнего утепления (по фасаду) по контуру витражного проема эркера полосой из пенополистирола (пеноплекса).

Разработку проекта (или технологических карт) и проведение работ по устранению перечисленных недостатков целесообразно производить комплексно в объеме всего здания. Работы должны выполняться организацией, имеющей допуск на предусмотренные проектом виды работ. Должен осуществляться тщательный строительный контроль единым техническим заказчиком.

По вопросу 4 (Какова стоимость устранения недостатков ограждающих конструкций квартиры г. Кемерово, ..., по наиболее оптимальному способу устранения недостатков (с учетом временных затрат, трудозатрат, эффективности, стоимости): состав работ, физические объемы и ориентировочная стоимость предлагаемых мер в объеме конкретной квартиры приведены в Приложении 1 и Приложении 2. Ориентировочная стоимость по Приложению 1 158504 руб. Ориентировочная стоимость по Приложению 2 10569 руб.

По вопросу 5 (Являются ли недостатки строительных конструкций, дефекты строительных изделий, влияющие на сохранность тепла в квартире истца, производственными недостатками или возникли в ходе их эксплуатации (включая работы по самоотделке квартиры?): Недостатки ограждающих конструкций, перечисленные в данном заключении, влияющие на сохранность тепла в квартире, являются производственными. Периодом возникновения перечисленных недостатков следует считать период строительства (а именно монтаж перекрытий и наружных стен) данного дома.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять во внимание указанное заключение, как допустимое доказательство по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с установленными требованиями, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также подтверждающих факт передачи истцу по договору товара надлежащего качества.

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы, с учетом пояснений представителя истца, а также представленного истцом в дело протокола по тепловизионному обследованию жилого помещения по адресу г. Кемерово, ... в г. Кемерово, суд считает указанные истцом обстоятельства о наличии в переданной ей по договору купли-продажи квартире недостатков производственного характера подтвержденными, в связи с чем, требования истца об обязании ООО «Програнд» устранить строительно-монтажные недостатки по утеплению жилого дома, расположенного по адресу ... обоснованными.

Суд с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность устранить строительно-монтажные недостатки ограждающих конструкций жилого помещения, расположенного в г. Кемерово, ..., посредством приведения в соответствии с нормативными требованиями внутреннего утепляющего слоя наружных стен указанной квартиры.

Вместе с тем суд считает, что у истца отсутствует материальное право требовать возложения на ответчика обязанности устранить все монтажно-строительные недостатки в части утепления строительных конструкций внешних стен дома, расположенного по адресу г. Кемерово, ..., путем проведения монтажно-строительных работ по утеплению жилого дома по всей внешней поверхности дома (фасадам), несмотря на то, что истец является собственником квартиры по ..., и, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ является сособственником общего имущества многоквартирного жилого дома, суд считает, проведение работ по утеплению строительных конструкций стен всего жилого дома возможно лишь при наличии согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по пр-ту ... в г. Кемерово, так как вопрос касается проведения строительно-монтажных работ в отношении общего имущества жилого дома, однако, наличия такого согласия всех собственников истцом Козымаевой Л.В. при рассмотрении дела не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика в той части, что требования не подлежат удовлетворению, так как заявлены истцом за пределами гарантийного срока.

Договором купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и ответчиком, и зарегистрированного в ЕГРП 01.11.2010 года, гарантийный срок на квартиру не установлен.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Поскольку в п. 1.2 договора купли-продажи указано, что квартира находится в собственности ООО «Програнд» на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено право потребителя предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из приобщенного к материалам дела разрешения на ввод жилого дома по ... в г. Кемерово в эксплуатацию, последний сдан в эксплуатацию 31.03.2008 года (л.д. 103-105 т.1), а, следовательно, при обращении с иском в суд 24.01.2013 года, истец не нарушила предусмотренного в законе срока предъявления требований по недостаткам недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований истца об устранении недостатков переданного жилого помещения за период с 03.11.2012 г. по 15.01.2013 г. в сумме 900000 рублей, не подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Как указал истец в уточненном заявлении, неустойка рассчитана за период с 03.11.2012 года, с даты истечения разумного срока для устранения недостатков со дня предъявления коллективной претензии ответчику, и до 15.01.2013 года (до даты предъявления иска в суд).

Однако при рассмотрении дела установлено, что истцом коллективная претензия, врученная ответчику 22.10.2012 (л.д.17-19 т.1), не подписана.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт предъявления истцом до обращения с настоящим иском в суд каких-либо претензий ответчику относительно недостатков переданной квартиры, Козымаевой Л.В. в дело представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, рассчитанной за период до обращения с иском в суд, не имеется.

Суд считает также подлежащими частичному удовлетворению требования истца о присуждении компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, то, соответственно, считает, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в обоснование размера морального вреда указано, что последний выразился в нравственных страданиях и переживаниях истца, связанных с бытовыми неудобствами проживания в жилом помещении, в котором в условиях пониженных температур атмосферного воздуха, условия проживания были некомфортными, не только в связи с тем, что в жилом помещении было холодно, но и влажно.

Суд, принимая во внимание степень вины нарушителя, период уклонения ответчика от удовлетворения законных требований истца, вместе с тем учитывая степень нравственных страданий истца, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 4 500 рублей – оплата услуг по тепловизионному обследованию, поскольку указанные расходы истец понес в целях восстановления своего нарушенного права.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеуказанных положений законодательства в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9750 рублей, составляющих 50% от суммы компенсации морального вреда и убытков по оплате тепловизионного обследования, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Козымаевой Л.В., а также в пользу Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» с ООО «Програнд» подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере по 4875 рублей = (9750 рублей : 2).

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ суд считает, что при возложении на ответчика обязанности по устранению строительно-монтажных недостатков ограждающих конструкций жилого помещения, расположенного в г. Кемерово, ..., посредством приведения в соответствии с нормативными требованиями внутреннего утепляющего слоя наружных стен указанной квартиры, ответчику должен быть установлен срок исполнения решения - течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку выполнение указанных работ требует подготовки необходимой строительной-сметной документации, а также привлечения специалистов соответствующей квалификации в области строительства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Кемеровская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Козымаевой Л.В. с исковым заявлением о защите прав потребителей, и в соответствии со ст. 333. 36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения государственная пошлина в размере 600 рублей = (400 рублей (по имущественным требованиям) + 200 рублей (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда)) в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также по оформлению пакета документов для предъявления в суд в размере 10000 рублей, по мнению суда, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как уже указано выше, с настоящим иском в интересах Козымаевой Л.В. обратилась Кемеровская областная общественная организация «Защита прав потребителей».

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 46 ГПК РФ Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» предоставлено законом право на обращение в суд в интересах физического лица – потребителя.

Исходя из Устава данной организации (л.д.11), целей и характера ее деятельности, следует, что одним из основных видов деятельности данной организации является защита прав потребителей в судебном порядке.

Таким образом, структура организации, ее штат и финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

Безусловно, указанное предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественной организации, обратившейся с заявлением в защиту прав потребителей, установленного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлено на стимулирование ее деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оказание общественной организацией защиты прав потребителей услуг по защите прав потребителей в судебном порядке за плату со стороны потребителя, противоречит целям и задачам, для достижения которых создана общественная организация.

В связи с указанным, суд считает, что заявленные Козымаевой Л.Д. расходы по оплате 10000 рублей Кемеровскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей» за «оформление пакета документов для подачи в суд», не подлежат взысканию с ответчика.

Судом также принято во внимание, что из представленной в дело копии квитанции к приходному ордеру № 13 (л.д. 28 т.1) в подтверждение оплаты 10000 рублей в Кемеровскую областную общественную организацию «Защита прав потребителей», не следует, что данные 10000 рублей были оплачены именно за оформление документов по иску Козымаевой Л.Д. к ООО «Програнд».

Что же касается взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя истца Штукерта М.П. в размере 20000 рублей, то в указанной части требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Козымаевой Л.Д. в дело не представлено допустимых в соответствии со ст. 71 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплате услуг указанного представителя. В дело представлена только незаверенная в установленном порядке светокопия договора на оказание юридических услуг, в котором отсутствуют данные о дате его заключения. Между тем, представителем ответчика оспаривался факт оплату услуг данного представителя как физического лица, поскольку Штукерт М.П. является представителем общественной организации. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Штукерт М.П. является председателем правления Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Козымаевой Л. В. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Програнд» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительно-монтажные недостатки ограждающих конструкций жилого помещения, расположенного в г. Кемерово, ..., посредством приведения в соответствии с нормативными требованиями внутреннего утепляющего слоя наружных стен указанной квартиры.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу Козымаевой Л. В. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, убытки по оплате тепловизионного обследования в сумме 4500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 4875 рублей, а всего 24375 рублей (двадцать четыре тысячи триста семьдесят пять рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 4875 рублей (четыре тысячи восемьсот семьдесят пять рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей (шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 07.07.2014 года.