Гражданский кодекс часть 1

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Затонских Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 207 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 29 131 руб.. В обоснование требований указал, что в мае 2012 года на одном из форумов в интернете он увидел предложение неизвестного мне лица о высокодоходном инвестиционном проекте, принять участие, в котором возможно путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В целях подтверждения участия в данном бизнес проекте 31.05.2012 г. он перечислил денежную сумму в размере 72 207 рублей по указанным мне реквизитам на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1. На следующий день, а именно 01.06.2012 г. он перечислил на указанный счет ответчика денежную сумму в размере 45 000 рублей, что подтверждается копиями электронных переводов через систему Сбербанк-Онлайн денежных средств на сумму 72 207 рублей от 31.05.2012 г. и 45 000 рублей от 01.06.2012 г.. Спустя некоторое время он обратился к ответчику с требованием получить обещанные проценты по вкладу и вернуть деньги, однако, ответчик ответил отказом, поскольку, как объяснил ФИО1, денежные средства истца были вложены в финансовую систему, работа которой уже прекращена. Тогда же истцу стало известно, что его деньги были вложены в финансовую пирамиду МММ, о чем ранее ответчик не ставил его в известность по поводу данного обстоятельства. Таким образом, в результате введения в заблуждение путем обещаний в получении прибыли ответчик завладел его денежными средствами без всякого на то основания, каких-либо договорных отношений с ответчиками у истца никогда не было, никаких обязательств между ними не существовало. Кроме того, условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом либо иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет. Таким образом, денежные средства, полученные ФИО1 в общей сумме 117 207 рублей являются его неосновательным обогащением, подлежащим обязательному возврату в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ. Истец не преследовал цели одарить ответчика или выступить в качестве благотворителя, а искренне желал принять участие в высокодоходном проекте и получить прибыль, однако был обманут ответчиком, скрывшим вложение денежных средств в финансовую пирамиду. Неоднократные требования вернуть вышеуказанную сумму неосновательного обогащения ответчик игнорирует, либо отвечает на них категоричным отказом, на телефонные звонки представителей истца не отвечает. Возвратить полученные денежные средства хотя бы частично ответчик даже и не пытается. Кроме того ч. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ. Так как денежные средства были перечислены истцом в безналичной форме, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в п. 26 Постановления от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Как ему стало в последующем известно, ФИО1, являлся активным участником (вкладчиком) финансовой пирамиды МММ, где у каждого участника в сети «Интернет» создан личный кабинет, в котором каждый участник оперативно получал информацию о поступлении на его счет денежных средств, а также в соответствии с правилами ОАО Сбербанк России получал и смс- уведомление. Таким образом, ФИО1 должен был узнать о получении денежных средств истца в момент их зачисления на счет. Таким образом начальной датой для расчета пользования денежными средствами необходимо понимать день, следующий за днем поступления денежных средств на счет, а именно - 01.06.2012 г. начался срок пользования суммой в размере 72 207 рублей, и 02.06.2012 г начался срок пользования суммой в размере 45 000 рублей. Расчет взыскиваемых сумм с ФИО1 следующий: сумма неосновательного обогащения - 72 рублей. Процентная ставка в год = 8,25 % (текущая ставка рефинансирования согласно Указанию Банка Росси от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Количество дней пользования деньгами с 01.06.2012 по 22.05.2015 = 1085 дней. Итого: 72 207 * 1085 * 8,25% : 360 : 100 = 17 953 рубля. Сумма неосновательного обогащения 45 000 рублей. Процентная ставка в год = 8,25 % (текущая ставка рефинансирования согласно Указанию Банка Росси от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России». Количество дней пользования деньгами с 02.06.2012 по 22.05.2015 = 1084 дня. Сумма процентов за пользование рассчитывается по следующей формуле: сумма неосновательного обогащения * кол-во дней пользования * 8,25 : 360 : 100 Итого: 45 000 * 1084 * 8,25% : 360 : 100 = 11 178 рубля. Итого сумма процентов за пользование деньгами: 11 178 + 17953 =29 131 рубль. Сумма взыскания с ФИО1 = 72 207 + 45 000 + 29 131 = 146 338. Истец не явился. Извещен. Об уважительности причин неявки не сообщил. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иска не признал. В возражение пояснил, что не оспаривает принадлежность ему счета карты, указанного в иске. Однако, никаких рекламных объявлений не давал в сети Интернет, не являлся инициатором организации финансовых систем, о которых указано в иске, денежных средств истца не получал и, соответственно, не пользовался ими. Также истец не доказал, что денежные средства поступили с его счета.

Представитель привлеченного судом третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился. Извещены. О причине неявки не сообщили.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

31.05.2012 г. со счета карты ФИО2 на счет карты ФИО1 были переведены денежные средства в размере 72 207 руб., а 01.06.2012 еще 45 000 руб., что подтверждается чекам по операциям в Сбербанке онлайн (л.д.3, 4), представленными истцом. Как пояснил последний, денежные средства были переведены в связи с публикации на одном из форумов в Интернете предложения об участии в высокодоходном инвестиционном проекте, для чего было необходимо перевести определенную денежную сумму на счет ответчика. Как пояснил истец, данной информации им не было закреплено на бумажном носителе. Однако, сохранилась информация о переводе денежных средств на счет ответчика.

По истечении определенного времени ни сама денежная сумма ни проценты не были истцу возвращены. Также истец пояснил в судебных заседаниях, что лично с ответчиком знаком не был. Общались путем переписки через Интернет.

Ответчик также пояснил, что ранее не был знаком с истцом.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт принадлежности номера карты № ответчику ФИО1 последним не оспаривался. Кроме того, подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России» (л.д.75).

Факт перечисления истцом денежных средств подтверждается представленными ПАО «Сбербанк России» чеками по операциям Сбербанк онлайн (л.д.68, 69), удостоверенными кредитной организацией; отчетом по счету карты истца (л.д.5-6, 36-37), из которых усматривается. Что денежные средства были переведены с его счета; отчетом об операциях по счету БК ответчика (л.д.40-42), из которого усматривается, что денежные средства были зачислены на его счет.

В возражение на исковые требования ответчик ссылался, в том чисел, на справку Сбербанка России о состоянии вклада (л.д.24), из которой следует, что в период с 28.05.2012 по 19.11.2013 г. спорные суммы не зачислялись на счет вклада ФИО1.

Однако, в справке не указано - для какой цели заказывалась клиентом данная справка. Кроме того, по сравнению с Отчетом (л.д.40-42) данная справка не отражает всех операций по данному счету.

Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом не являются юридически значимыми, согласно ст.ст.1102, 1103 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из чего следует, что бремя доказывания отсутствия обязательств между сторонами спора (и осознание этого истцом), как и предоставление имущества истцом в целях благотворительности возложено на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств предоставления истцом денежных средств в целях благотворительности, а также доказательств предоставления истцом денежных средств в отсутствие обязательства.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению. Суд соглашается с расчетом процентов, которые согласуются с исходными начальными данными (суммами перечисленных денежных средств, периодом пользования ими).

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от 20.05.2015 г. (л.д.49-51), а также расписки в получении денежных средств по договору. Из содержания договора следует, что исполнитель обязуется изучить представленные истцом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения спора, подготовить исковое заявление, представлять интересы клиента в суде.

Стоимость каждой из услуг в договоре не прописана. При этом фактически в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. Соответственно, на расходы в порядке ст.100 ГПК РФ истец не имеет права рассчитывать. Иные услуги исполнителя являются необходимыми по смыслу ст.94 ГПК РФ и полежат возмещению в размере 5 000 руб..

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, что составит 4 126 руб. 76 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 117 207 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2012 по 22.05.2015 г. в размере 29 131 руб., судебные расходы 5 000 руб., всего 151 338 руб..

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4 126 руб. 76 коп..

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.