Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи. В обоснование указала, что между сторонами {Дата} заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: {Адрес}, территория {Адрес}, кадастровый {Номер}. Объект передан истцу в момент подписания договора купли-продажи. Право собственности истца зарегистрировано в УФРС России по Кировской области. Объект приобретался ФИО1 с целью завершения строительства и дальнейшей эксплуатации. В оформлении прав на земельный участок администрацией г. Кирова истцу отказано, что является доказательством обнаружения невозможности завершения строительства объекта и передачи истцу в собственность объекта с неустранимыми недостатками. Просит расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи недвижимости от {Дата} в отношении незавершенного строительством объекта, находящегося по адресу: {Адрес}, территория {Адрес} с кадастровым номером {Номер}, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец лишен права на завершение строительства в связи с отсутствием прав на находящийся под объектом земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представители третьих лиц – администрации г. Кирова, УФРС России по Кировской области в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Направили отзывы.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представители третьего лица ФИО3 на основании доверенности ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагали не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поддержали доводы письменных тезисов и возражений по существу спора.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, признав неявку иных лиц их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел {Номер}, {Номер} Первомайского районного суда г. Кирова и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 на праве собственности принадлежит незавершенный строительством объект, адрес (местонахождение): {Адрес} с кадастровым номером {Номер} (л.д.13).

Право собственности ФИО1 на вышеуказанный объект возникло на основании договора купли-продажи с ФИО2 (л.д.7), предметом которого являлось приобретение ФИО1 незавершенного строительства объекта.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером {Номер} расположен по адресу: {Адрес}.

{Дата} по результатам рассмотрения обращения ФИО1 администрацией г. Кирова издано постановление № 1605-П «Об отказе в предоставлении в аренду ФИО1 земельного участка с кадастровым номером {Номер} по адресу: {Адрес}».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к администрации г. Кирова о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду отказано. После апелляционного обжалования решение суда вступило в законную силу.

{Дата}ФИО1 обратилась с предложением к ФИО2 расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий (л.д.14).

{Дата}ФИО2 отказал ФИО1 в расторжении договора купли-продажи незаверенного строительством объекта по адресу: {Адрес} с кадастровым номером {Номер}.

Пункт 1 статьи 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, который относится к основным началам гражданского законодательства.

Нормы о расторжении договоров содержатся в главе 29 Гражданского кодекса

Российской Федерации (статьи 450 - 453).

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Рассматривая настоящий спор, суд убежден, что при проверке наличия оснований для расторжения договора по основанию существенности нарушений его условий следует оценивать соблюдение требований в части предмета договора, неисполнение сторонами его условий, а также взаимоотношения сторон, как до, так и после принятия искового заявления к производству.

Между тем, вопреки ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны каких-либо пороки договора в части его предмета, неисполнения условий договора сторонами.

По мнению суда, взаимоотношения сторон свидетельствует о выраженной воле истца на приобретение индивидуально-определенного объекта с характерным расположением. При заключении сделки ФИО1 действовала в своих интересах и желала заключить договор на приобретение незавершенного строительством объекта в {Адрес}. В предмете договора стороны специально оговорили расположение объекта – {Адрес}. Предмет договора передан. Стороны претензий в этой части не имеют. Договор исполнен сторонами в полном объеме. Произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении договора истец располагал сведениями о местоположении объекта в границах парка. Нарушений условий договора со стороны ответчика суд не усматривает. Передача прав на земельный участок не являлась предметом договора и не могла являться его предметом в связи с принадлежностью данного права органу местного самоуправления, в связи с чем каких-либо нарушений при заключении договора купли-продажи недвижимости суд не усматривает.

Доводы представителя истца о нарушении ответчиком существенных условий договора, а именно невозможность оформления прав в отношении земельного участка под объектом, отсутствие сведений о правах на земельный участок предыдущего собственника, по мнению суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Так, из договора следует, что истец при заключении договора купли-продажи незавершенного строительством объекта располагал сведениями о его местонахождении, в связи с чем, не только мог, но и должен был удостовериться в законном режиме пользования земельным участком в пределах {Адрес}. Ответчик, являясь предыдущим собственником земельного участка, также не имел права пользования земельным участком. Суд убежден, что при заключении договора истец располагал данными сведениями. Земельный участок, на котором расположен объект, не являлся предметом договора.

По мнению суда, заключая договор, ФИО1 не только могла, но и должна была совершить действия, направленные на устанволение правового режима использования земельного участка.

Вышеуказанные выводы сделаны судом, в том числе, с учетом между сторонами сделки близкого родства.

Суд также убежден, что заключая оспариваемый договор, истец, действуя в своих интересах, приобрел не только гражданские права по владению, пользованию и распоряжению объектом, но и риск наступления неблагоприятных последствий в связи с заключением договора и несовершением каких-либо действий, сопряженных с совершением сделки.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Суд отказывает в их удовлетворении.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 04.03.2016.