Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Вороковой Ф.У., ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работниками работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Ворокова Ф.У. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева старшим продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №... от (__)____ года и с ней был заключен трудовой договор №... от (__)____ года. ФИО2 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №... от (__)____ года и с ней был заключен трудовой договор №... от (__)____ года. ФИО3 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров в соответствии с приказом №... от (__)____ года и с ней был заключен трудовой договор №... от (__)____ года. Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в магазине истца №703, расположенном по адресу: <...>. С ответчиками (__)____ года был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался предпринимать меры к предотвращению ущерба.

27 августа 2015 года на основании приказа №2924-15/РО от 25 августа 2015 года в магазине №703 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 24 июля 2015 года по 27 августа 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 96 531 рубль 24 копейки. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли все три продавца, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях. Ответчик Ворокова Ф.У. ущерб возместила в полном объеме. Ответчик ФИО2 ущерб возместила частично в размере 27 304 рубля 14 копеек, оставшаяся часть в размере 4872 рубля 94 копейки не возмещена. Ответчиком ФИО3 ущерб не возмещен.

09 октября 2015 года на основании приказа №3458-15/РО от 07 октября 2015 года в магазине №703 была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 28 августа 2015 года по 09 октября 2015 года, в 83 945 рублей 33 копейки. Служебным расследованием была установлена вина продавцов в образовании недостачи. В межинвентаризационный период материальную ответственность несли два продавца, а именно: Ворокова Ф.У., ФИО2, а потому сумма ущерба подлежит возмещению в равных долях. Ответчиком ФИО2 ущерб не возмещен. Ответчик Ворокова Ф.У. ущерб возместила частично в размере 10 749 рублей 57 копеек, оставшаяся часть в размере 31 223 рубля 09 копеек не возмещена.

В адрес ответчиков были отправлены уведомления с предложением о досудебном возмещении материального ущерба, однако, уведомления остались без ответа, а материальный ущерб не возмещен по настоящее время. Во внесудебном порядке возместить ущерб не представляется возможным. Просит суд взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Вороковой Ф.У. сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 31 223 рубля 09 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 964 рубля 32 копейки; взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 46 845 рублей 61 копейку, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1446 рублей 82 копейки; взыскать в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в размере 32 177 рублей 08 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 993 рубля 78 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ответчики не желают добровольно, во внесудебном порядке возмещать ущерб. Относительно возражений ответчиков суду пояснила, что 23 июля 2015 года в магазине №703 была проведена инвентаризация, установившая сумму недостачи товара собственного и комиссионного производства в размере 29 195 рублей 42 копейки, которая с учетом коллективной материальной ответственности, на основании лично поданных заявлений была удержана из заработной платы Вороковой Ф.У. (приказом №1042-Лв от 03.08.2015 года за август - сентябрь 2015 года), ФИО3 (приказом №1046-Лв от 03.08.2015 года за август - сентябрь 2015 г.). 23 июля 2015 года ответчики в добровольном порядке подали заявления об удержании денежных средств из заработной платы в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей ТМЦ. При этом размер удержаний указанный работниками, подавшими заявления, составлял 75 %. Ущерб, причиненный недостачей ТМЦ, установленный инвентаризацией от 23 июля 2015 года, возмещен ответчиками в полном объеме. 27 августа 2015 года в магазине №703 была проведена инвентаризация, установившая сумму недостачи товара собственного и комиссионного производства в размере 96 531 рубль 24 копейки, которая с учетом коллективной материальной ответственности, на основании лично поданных заявлений была удержана из заработной платы Вороковой Ф.У. (приказом №1225-Лв от 01.09.2015 года за сентябрь-октябрь 2015 года), ФИО2 (приказом №1225-Лв от 01.09.2015 года за сентябрь - октябрь 2015 года). 27 августа 2015 г. ответчики (Ворокова Ф.У., ФИО2, ФИО3) в добровольном порядке подали заявления об удержании денежных средств из заработной платы в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей ТМЦ. При этом размер удержаний указанный работниками подавшими заявления составлял 75 %. ФИО3 также писала заявление на удержание денежных средств, на основании которого был издан приказ №1248-Лв от 02.09.2015 года, однако денежные средства не были удержаны, так как ФИО3, уволилась из организации 03.09.2015 года. 09 октября 2015 года в магазине №703 была проведена инвентаризация, установившая сумму недостачи товара собственного и комиссионного производства в размере 83 945 рублей 33 копейки. 09 октября 2015 г. ответчик ФИО2 в добровольном порядке подала заявление об удержании денежных средств из заработной платы в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей ТМЦ. При этом размер удержаний указанный ФИО2 составлял 75 %. На основании заявления был издан приказ №1623-Лв от 14.10.2015 года, однако денежные средства не были удержаны, так как ФИО2 уволилась из организации 15.10.2015 года. Статьей 137 Трудового кодекса РФ установлены случаи удержания из заработной платы работника денежных средств. Согласно ст. 138 Кодекса общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При этом данные статьи регламентируют порядок удержаний из заработной платы, которые производятся независимо от волеизъявления работника с целью погашения задолженности работника перед работодателем или иными лицами. Данная статья регулирует отношения связанные с принудительным удержанием денежных средств из заработной платы работника и к ограничению по размеру удержаний производимых по инициативе работника не применяются и могут составить до 100% от дохода после вычета НДФЛ. Аналогичная ситуация рассмотрена Федеральной службой по труду и занятости, из предоставленных разъяснений следует, что работник может распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению, представив соответствующее заявление в бухгалтерию работодателя. При этом положения ст.138 Кодекса в данном случае не применяются. Таким образом, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева правомерно удерживало из заработной платы истцов денежные средства в счет погашения недостачи, так как действовало на основании лично поданных заявлений работников, в которых истцы просили удержать денежные средства в размере 75% от начисленной заработной платы. Бухгалтерией отдела розничной торговли для взыскания долга в судебном порядке была предоставлена справка о размере материального ущерба, установленного инвентаризацией от 09.10.2015 года с указанием частично погашенной суммы недостачи продавцом Вороковой Ф.У. в размере 10 749 рублей 57 копеек. Поскольку у ответчиков была установлена недостача ТМЦ за предыдущий период - 27.08.2015 года, частично денежные средства по заявлению от 27.08.2015 г. ошибочно были удержаны в счет погашения по инвентаризации от 09.10.2015 г. А инвентаризация от 27.08.2015 г. осталась полностью не погашенной. После сопоставления результатов обеих ревизий (от 27.08.2015 г. и от 09.10.2015 г.) денежные средства, удержанные по личному заявлению ответчика Вороковой Ф.У., отнесены в счет полного погашения инвентаризации от 27.08.2015 г. В связи с чем, размер недостачи по инвентаризации от 09.10.2015 года подлежит увеличению на размер ошибочно списанных денежных средств до 41 972 рубля 67 копеек. Однако, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева принято решение исковые требования не увеличивать. Каждая сторона, на основании принципа состязательности и равноправия сторон гражданского процесса, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчики каких-либо доказательств отсутствия своей вины суду в образовании недостачи не предоставили. В связи с чем, просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы ответчиков о том, что инвентаризация проводилась в отсутствие Вороковой Ф.У. не могут быть приняты во внимание, так как в уведомлении о проведении инвентаризации стоит, а ходатайств о переносе даты инвентаризации не поступало. То обстоятельство, что инвентаризация проводилась без указания на расходные и приходные документы на товар, без первичной документации, без ознакомления с первичной документацией является несостоятельным, так как по результатам документальной ревизии были изучены все указанные документы, выведена разница и определен размер недостачи по каждой инвентаризации. В материалах дела имеются письменные уведомления ответчиков с предложением приехать в бухгалтерию фирмы и ознакомиться со всей первичной документацией, но они остались без внимания продавцов. Никто в ознакомлении с первичной документацией не препятствует, но почему-то до сих пор никто из ответчиков с ней знакомиться не пожал, ходатайств о бухгалтерской экспертизе не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, проводимая 09.10.2015 г., инвентаризация была проведена без присутствия второго продавца Вороковой Ф.У., соответственно документы, составленные по итогам данной инвентаризации не могут быть положены в основу доказательств, а сама инвентаризация должна быть признана недействительной. Проверка фактического наличия имущества производилась без участия материально ответственных лиц. Согласно п. 2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №49 (ред. от 08.11.2010), указано на то, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризации проводились без указания на расходные и приходные документы на товар за проверяемый период, продавцы не были ознакомлены с первичными документами, которые были продавцами сданы в бухгалтерию, продавцы не были ознакомлены с первичными документами по которым поступивший на их ответственность товар ими оприходован, а выбывший товар списан в расход. Также истцом не предоставлены в суд документы первичного учета, свидетельствующие о передаче за проверяемый период товара ответчикам, что ставит под сомнения результаты расчетного остатка установленного бухгалтерией истца в результате документальной ревизии. То есть размер расчетного остатка, рассчитанный бухгалтерией установлен истцом в одностороннем порядке, и не подтвержден первичными документами, оформленными надлежащим образом, а именно, с документами в которых отражены подписи ответчиков о принятии и передаче товарно-материальных ценностей. В связи с чем, просит суд учесть ее возражения и соотнести их с материалами дела; истребовать первичные документы у истца, признать проведенные истцом инвентаризации от 27.08.2015 г. и 09.10.2015 г., а также их результаты недействительными. Также считает, что с них незаконно удерживалась заработная плата в счет погашения инвентаризаций. Лично она с первичной документацией не знакомилась и без привлечения специалиста она в ней не разберется. От проведения бухгалтерской экспертизы она отказывается, так как не видит в этом необходимости. В настоящем судебном заседании, куда истец может представить первичную документацию, она ничего пояснить не сможет. В случае, если суд не примет ее доводы, просит о снижении размера взыскания с учетом ее затруднительного материального положения.

Ответчики Ворокова Ф.У., ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. В судебное заседание ими не представлены сведения о причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

В поступивших письменных возражениях ответчик Ворокова Ф.У. указывает, что исковые требования не признает в полном объеме по тем же доводам, на которые ссылается ответчик ФИО2.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом №... от (__)____ года и трудовым договором №... от (__)____ года (л.д.9,10-11) Ворокова Ф.У. была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева старшим продавцом продовольственных товаров.

Согласно приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.12,14-15) ФИО2 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров.

На основании приказа №... от (__)____ года и трудового договора №... от (__)____ года (л.д.16,18-19) ФИО3 была принята в АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева продавцом продовольственных товаров.

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (__)____ года (л.д.20-24) продавцы ФИО3, Ворокова Ф.У., ФИО2 приняли на себя материальную ответственность за все переданные им для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязались предпринимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа №2924-15/РО от 25 августа 2015 года в магазине №703 27 августа 2015 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 24 июля 2015 года по 27 августа 2015 года, в результате которой была установлена недостача на общую сумму 96 531 рубль 24 копейки, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 27 августа 2015 года (л.д.26), инвентаризационной описью по собственному товару №753-000039 от 27 августа 2015 года (л.д.41-50), инвентаризационной описью по агентскому товару №753-000039 от 27 августа 2015 года (л.д.36-40), реестрами приходных и расходных документов по магазину №703 за период с 24 июля 2015 года по 27 августа 2015 года (л.д.51-61), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №703 от 31 августа 2015 года (л.д.62-64).

Согласно акта служебного расследования от 09 сентября 2015 года (л.д.66-68) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №703, установила, что продавцы Ворокова Ф.У., ФИО3, ФИО2 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 96 531 рубль 24 копейки.

Ввиду того, что в ревизуемый период продавцы работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 96 531 рубль24 копейки подлежит разделу в равных долях, то есть по 32177 рублей 08 копеек.

Исковым заявлением подтверждено, что Ворокова Ф.У. ущерб по итогам инвентаризации от 27 августа 2015 года возместила в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ущерб возместила частично в размере 27 304 рубля 14 копеек, оставшаяся часть в размере 4872 рубля 94 копейки не возмещена.

Ответчиком ФИО3 ущерб не возмещен.

На основании приказа №3458-15/РО от 07 октября 2015 года в магазине №703 09 октября 2015 года была проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с 28 августа 2015 года по 09 октября 2015 года, в 83 945 рублей 33 копейки, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств в магазине от 09 октября 2015 года (л.д.70), инвентаризационной описью по собственному товару №753-000113 от 09 октября 2015 года (л.д.83-93), инвентаризационной описью по агентскому товару №783-000113 от 09 октября 2015 года (л.д.79-82), реестрами приходных и расходных документов по магазину №703 за период с 28 августа 2015 года по 09 октября 2015 года (л.д.94-105), актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева №703 от 12 октября 2015 года (л.д.106-108).

Согласно акта служебного расследования от 19 октября 2015 года (л.д.110-112) следует, что комиссия, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине №703, установила, что продавцы Ворокова Ф.У., ФИО2 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 83 945 рублей 33 копейки.

Ввиду того, что в ревизуемый период продавцы работали совместно и разграничить их ответственность не представляется возможным, размер ущерба 83 945 рублей 33 копейки подлежит разделу поровну, по 41972 рубля 67 копеек с каждой.

Исковым заявлением подтверждено, что ущерб по итогам инвентаризации от 09 октября 2015 года ответчиком ФИО2 не возмещен.

Ответчик Ворокова Ф.У. ущерб возместила частично в размере 10 749 рублей 57 копеек, оставшаяся часть в размере 31 223 рубля 09 копеек не возмещена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, а также возмещение указанного ущерба, суду не представлено.

Таким образом, суммы ущерба и вина ответчиков в их образовании полностью подтверждена представленными суду письменными доказательствами по делу, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При взыскании суммы ущерба с ФИО2 суд учитывает представленные ею документы, содержащие сведения о наличии иждивенцев и трудном материальном положении, что дает суду основание в соответствии с требованиями ч.1 ст.250 ТК РФ для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с нее с 46845 рублей 61 копейки до 30 000 рублей.

Доводы ответчиков о том, что с них незаконно удерживалась заработная плата в счет погашения ущерба, выявленного инвентаризациями, опровергаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, бухгалтерской справкой от 12 августа 2016 года, копиями заявлений ответчиков об удержании.

Позиция ответчиков о недействительности документов инвентаризации от 09 октября 2015 года, ввиду неучастия в проведении данной инвентаризации второго продавца Вороковой Ф.У., не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалах дела имеется уведомление о проведении инвентаризации Вороковой Ф.У. от 07 октября 2015 года, в котором имеется ее подпись (л.д.78); акт об отсутствии материально-ответственного лица при проведении инвентаризации. При этом сведений об уважительных причинах неявки на инвентаризацию указанного ответчика либо ходатайств о переносе даты инвентаризации в деле не имеется и стороной ответчика в суд не представлено.

Довод возражений ответчиков о том, что инвентаризация проводилась без указания на расходные и приходные документы на товар, без первичной документации, без ознакомления с первичной документацией ответчиков суд также признает несостоятельным, так как по результатам документальной ревизии был составлен акт, в котором отражен полный расчет причиненного ущерба по каждой инвентаризации со ссылкой на документы первичного учета.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные уведомления ответчиков (л.д.136-150) с предложением приехать в бухгалтерию фирмы и ознакомиться со всей первичной документацией по инвентаризациям, актами документальных ревизий, актами служебных расследовании, дать мотивированные объяснения. Однако, сами ответчик мер к ознакомлению с указанными документами не приняли.

Сведений о том, что до обращения истца в суд с настоящим иском либо в период судебного рассмотрения спора имели место препятствия в ознакомлении с первичной документацией по инвентаризациям, актами документальных ревизий, актами служебных расследований, суду не представлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что в предоставлении первичной бухгалтерской документации в настоящее судебное заседание необходимости не имеется (даже несмотря на наличие у истца реальной возможности ее предоставить в судебное заседание), поскольку как пояснил сам ответчик ФИО2, она в этой документации без специалиста не разберется, а ходатайствовать о проведении бухгалтерской экспертизы она не пожелала, несмотря на то, что суд это право ей разъяснил.

При таких обстоятельствах, доводы возражений ответчиков необоснованны и неубедительны, а потому не могут повлиять на освобождение их от материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю.

Изложенные выше обстоятельства, дают суду основание для частичного удовлетворения иска.

Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, так как понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением №31072 от 22 июня 2016 года (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – удовлетворить частично.

Взыскать с Вороковой Ф.У. в пользу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, - 31223 рубля 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, - 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 925 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, - 32177 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 993 рубля 78 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выселковский районный суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский