Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миннигулова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании оплаты учебных отпусков, расходов за проездные билеты,

У С Т А Н О В И Л:

Миннигулов Р.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» (далее – ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг», Общество, ответчик) о взыскании оплаты учебных отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 141 руб. 40 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 799 руб., расходов за проездные билеты по направлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 946 руб., по направлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 383 руб. (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно заключенному между истцом и ответчиком трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Миннигулов Р.Р. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности монтажника технологических трубопроводов 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между Миннигуловым Р.Р. и ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» был расторгнут на основании п. 6а ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул). Так, при исполнении трудовых отношений в ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг», Миннигулов Р.Р. выезжал в ученические отпуска в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(в количестве 40 дней), за которые ему не были выплачены учебные отпускные в общей сумме 49 949 руб. 40 коп., а также за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не было произведено возмещение проездных билетов со стороны работодателя за проездные билеты по направлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 946 руб., по направлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 383 руб. Полагая, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, Миннигулов Р.Р. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд отзыв, согласно которому исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказ (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 177 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме. К дополнительным отпускам, предусмотренным статьями 173 - 176 настоящего Кодекса, по соглашению работодателя и работника могут присоединяться ежегодные оплачиваемые отпуска. Форма справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Миннигуловым Р.Р. и ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор
№. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между Миннигуловым Р.Р. и ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» был расторгнут на основании п. 6а ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не были предоставлены заявление ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» от его имени на предоставлении учебного отпуска для прохождение промежуточной аттестации (экзаменационной сессии) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки-вызова из образовательной организации, имеющей государственную аккредитацию по соответствующей образовательной программе в качестве подтверждения необходимости прохождения промежуточной аттестации (экзаменационной сессии), кроме того, период учебного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обосновывает справкой-вызовом № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, за указанный период на основании заявлений истца о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены ежегодный основный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику), что последним оспорено не было. При этом Миннигуловым Р.Р. оплаченные отпускные за указанный период были получены, Обществу не возвращены. Так, за указанные дни ежегодного основного оплачиваемого отпуска в ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена сумма в размере 45 930 руб. 20 коп., в ДД.ММ.ГГГГ -сумма в размере 22 965 руб.
10 коп., что подтверждается Расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением
№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена оплата ежегодного основного оплачиваемого отпуска за апрель, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 51 420 руб. 80 коп. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 181 руб. 42 коп., выплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее выплаченного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ аванса по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 934 руб. 84 коп., учитывала оставшуюся к выплате часть ежегодного основного оплачиваемого отпуска в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 518 руб.12 коп. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Миннигулова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, последнему, согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Таким образом, истец добровольно на основании своего волеизъявления воспользовался правом на получение ежегодного основного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроки и продолжительность указанных отпусков между истцом и ответчиком были согласованы. Кроме того, истец не отзывал свои заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска и заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не обращался с заявлением о переносе отпусков в связи с учебным отпуском либо о их продлении на количество дней учебного отпуска. Доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, предоставленное истцом в материалы дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении учебного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеуказанного, не является надлежащим доказательством заявленных требований о взыскании с ответчика невыплаченного учебного отпуска в количестве 20 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 799 руб. Отсутствуют доказательства предоставления истцом заявления об учебном отпуске и справки-вызова ответчику, доказательства получения данных документов ответчиком. Кроме того, предоставленная истцом в материалы дела справка-вызов № от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством предоставления ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» как работодателю указанной справки-вызова, так как данный документ не содержит указание на конкретного работодателя, в частности на ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг». Так, форма справки-вызова утверждена приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 1368. Справка-вызов заполняется по утвержденной форме и выдается образовательной организацией, имеющей государственную аккредитацию по соответствующей образовательной программе. Соответственно наименование организации-работодателя обязательно к указанию. Помимо этого, форма справки-вызова предусматривает отрывную часть, которая содержит графы, предусматривающие внесение в них сведений, подтверждающих факт нахождения работника в образовательной организации в конкретные сроки. По окончании аттестации образовательная организация оформляет и выдает работнику отрывную часть справки-вызова. Отрывная часть справки-вызова № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в материалы дела не предоставлена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты учебных отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 49 949 руб. 40 коп., поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, при этом данные требования опровергаются материалами дела, истцом в установленном порядке не опровергнутые.

Требования истца о компенсации стоимости билетов суд также находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Так, истцом представлена стоимость авиабилета по направлению <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 946 руб. (авиаперевозчик <данные изъяты>, рейс №), стоимость авиабилета по направлению <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 383 руб. (авиаперевозчик АО <данные изъяты>, рейс №).

Как усматривается из представленных материалов, в период трудовых отношений между истцом и ответчиком, ООО «ГК «Сибирьэнергоинжиниринг» в адрес Миннигулова Р.Р. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 10 000 руб. в подотчет для приобретения билетов для проезда на вахту по маршруту <данные изъяты>. По факту получения ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ отчетных документов истца, подтверждающих авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ по направлению <данные изъяты> (авиаперевозчик <данные изъяты>, рейс №), а также отчетных документов, подтверждающих авиаперелет ДД.ММ.ГГГГ по направлению <данные изъяты> (авиаперевозчик АО <данные изъяты>, рейс №), в адрес истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата стоимости затрат на проезд по вышеуказанным маршрутам (рейсам) в размере 18 819 руб. Таким образом, истцу за вышеуказанные авиабилеты была произведена оплата их стоимости в общей сумме 28 819 руб., что последним в судебном заседании оспорено не было.

В связи с выше изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миннигулова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сибирьэнергоинжиниринг» о взыскании оплаты учебных отпусков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 49 949 руб. 40 коп., расходов за проездные билеты в общей сумме 27 329 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Х. Лукманова