Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП А.А. к С.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению С.В. к ИП А.А. о защите прав потребителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель А.А. обратился с иском к С.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.А. (исполнителем) и С.В. (заказчиком) заключены два договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту с целью установки в индивидуальном жилом доме - один из договоров предусматривал изготовление набора мебели, состоящего из детских комнат, гардеробной, спальни, кабинета и ванных комнат, другой договор предусматривал изготовление комплекта мебели для кухни.

Стоимость работ по первому договору составила 2 583 000 рублей, цена договора частично оплачена С.В.: 1 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 510 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, набор мебели предоставлен к приемке ДД.ММ.ГГГГ, но остаток денежных средств в сумме 773 000 руб. ответчиком не оплачен.

Стоимость работ по второму договору составила 1 245 000 рублей, цена договора частично оплачена С.В.: 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 175 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, комплект мебели для кухни предоставлен к приемке ДД.ММ.ГГГГ, но остаток денежных средств в сумме 370 000 руб. ответчиком не оплачен.

Кроме того, по желанию С.В. в проект изготовления мебели уже в процессе выполнения истцом работ по ее изготовлению и до апреля 2021 г. вносились изменения, что повлекло за собой изменение объема работы и сроков изготовления мебели. Дополнительный объем работ, выполненных по согласованным заказам и желанию С.В., повлек за собой увеличение стоимости выполненных работ на 351 242 рубля.

Работы приняты С.В.ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и претензий, но от подписания акта выполнения работ-услуг С.В. отказался, заявив, что получил мебель позже предполагаемого срока.

ДД.ММ.ГГГГ ИП А.А. предъявил С.В. претензию, на которую С.В. ответил сообщением в мессенджере WhatsApp: "Вы мне задержали исполнение заказа на 4 месяца".

Окончательный расчет за выполненные работы по изготовлению мебели до настоящего времени не произведен, в связи с чем за С.В. образовалась задолженность в общей сумме 1 494 242 рубля, включающая в себя частично неоплаченные суммы по обоим договорам от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость дополнительных работ.

ИП А.А. полагает, что в связи с неисполнением С.В. обязательства по оплате работ последний также обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ИП А.А. просит суд взыскать с С.В.: сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по окончательной оплате за изготовленную по индивидуальному заказу мебель в размере 1 494 242 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 792 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, на этот период; расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 870,17 рублей.

ИП А.А. представил в суд дополнительные письменные пояснения (отзыв на претензию в качестве возражений на иск, выступления в прениях), в которых указал на отсутствие претензий к качеству мебели со стороны С.В., а также высказал возражения относительно заявления С.В. о допущенной ИП А.А. просрочке в выполнении работ по изготовлению мебели и предъявленного С.В. встречного иска; по мнению ИП А.А., на сроки выполнения работ повлияли многочисленные изменения, вносимые в проект по желанию С.В., при этом указанные изменения вносились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том что с ДД.ММ.ГГГГ по месту установки мебели в индивидуальный жилой дом С.В. направляются автомашины с мебелью и сборщиками; кроме того, на сроки выполнения работ по изготовлению мебели повлияло также отсутствие готовности жилого дома к установке мебели; ИП А.А. полагает, что поскольку переписка в мессенджере WhatsApp в части согласования набора мебели датирована ДД.ММ.ГГГГ, то срок на изготовление мебели следует считать с последней даты согласования изменений в проект, и таким образом срок изготовления мебели - ДД.ММ.ГГГГ, мебель в собранном и установленном состоянии представлена к приемке ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленных договорами сроков; по мебели предусмотрены гарантийные обязательства сроком 60 месяцев, но С.В. с соответствующими требованиями не обращался; в январе 2022 года С.В. предложил заплатить 50 % имеющейся задолженности, что явно не соответствует условиям договоров и интересам ИП А.А. в действиях С.В. ИП А.А. усматривает злоупотреблением правом.

С.В. предъявил встречный иск к ИП А.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.А. (исполнителем) и С.В. (заказчиком) заключены два договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту. В силу пунктов 1.1. каждого из договоров, исполнитель принимает на изготовление набор мебели по первому договору, кухни - по второму договору, согласно спецификации для последующей передачи в собственность заказчика, а заказчик обязуется уплатить за мебель цену в размере и порядке, определенном в разделе 2 договора и принять изделие, изготовленное по договору согласно сведениям, указанным в приложении (эскизе), которое является неотъемлемой частью договора. Обязательства по оплате исполнены заказчиком в полном объеме. Согласно п. 1.2 каждого из договоров, передача изделия исполнителем и принятие его заказчиком осуществляется по акту приема-передачи, акт подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 3.9 каждого из договоров, срок изготовления изделия составляет 90 календарных дней со дня подписания договора, и таким образом предельный срок исполнения заказа по изготовлению изделия - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.7 каждого из договоров, доставка изделия, изготовленного по заказу, осуществляется в срок 10 рабочих дней, таким образом, предельный срок доставки изготовленного изделия заказчику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако доставка мебели осуществлена исполнителем заказчику только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имеет место факт просрочки исполнения обязательств со стороны исполнителя на 99 дней.

Поскольку отношения между исполнителем и заказчиком регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей", С.В. полагает, что вправе потребовать от ИП А.А. уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору на изготовление набора мебели составляет 7 671 510 рублей, по договору на изготовление кухни - 3 697 650 рублей, а всего сумма неустойки 11 369 160 рублей. Исходя из принципа разумности и добросовестности, С.В. полагает сумму неустойки подлежащей снижению на 50 % до 5 684 580 рублей.

Кроме того, между ИП А.А. (продавцом) и С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (п. 1.1.) продавец продает технику согласно списка, а покупатель обязуется заплатить за него цену в размере и порядке, определенных в разделе 2 договора, и принять товар по договору согласно сведениям, указанным в прайс-листе, который является неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.1 договора сумма по договору с учетом скидки составила 145 600 рублей за товар в количестве 8 позиций. Обязательства по оплате товара исполнены покупателем полностью, однако продавец не передал в собственность покупателю товар: Коландер СО-05-IN-7 стоимостью 7 888 рублей. По мнению С.В., оплаченные за указанный товар денежные средства подлежит возврату, а в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату денежных средств за непереданный товар с ИП А.А. подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 423,60 рубля.

Также С.В. во встречном иске указывает на факт наличия у него убытков в связи с действиями ИП А.А., а именно, вследствие порчи индукционной варочной панели Korting HIB 64750 B Smart стоимостью 44 900 рублей.

Таким образом, общая сумма требований С.В. к ИП А.А. составляет 5 749 881,60 рублей.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить денежные средства в указанной сумме в течение 5 календарных дней с момента ее получения, но претензия оставлена без удовлетворения.

С.В. просит суд взыскать с ИП А.А. в пользу С.В. денежные средства в общем размере 5 749 881,60 рублей.

ИП А.А. представил в суд письменные возражения на встречный иск, в которых выразил несогласие со встречными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что заказчик неоднократно вносил изменения в проект изготовления мебели, что повлекло увеличение объема работы и сроков изготовления мебели изменения проекта продолжались до апреля 2021 года, а доработка и изменение отдельных элементов мебели в соответствии с пожеланиями заказчика производились на этапе сборки и установки мебели, при этом готовую мебель переделывали под желания заказчика, в том числе, перекрашивали под цвет дверей, устанавливаемых заказчиком в июне 2021 года; срок выполнения работ увеличился также за счет дополнительного объема работ стоимостью 351 242 рубля; полный комплект мебели принят заказчиком без замечаний ДД.ММ.ГГГГ; коландер был возвращен заказчиком исполнителю как якобы не подошедший по размерам к мойке; повреждения индукционной варочной панели осуществлено не ИП А.А. и не его работниками, так как кухонную технику исполнитель и его работники у заказчика не устанавливали, что подтверждается перепиской сторон; все претензии заказчика возникли после того, как исполнитель стал требовать погашения задолженности за изготовленную мебель.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ИП А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. В отношении ИП А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель А.А. адвокат С.В., полномочия которого удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокатским кабинетом "Адвокатский кабинет С.В.", и доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал первоначальные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, возражал против встречных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, дал суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска, письменных пояснений, отзыва на встречный иск, дополнительно пояснил суду, что коландер был поставлен А.А., однако был возвращен заказчиком, и цена коландера была учтена при определении стоимости дополнительных работ, предъявленных ко взысканию по настоящему иску, - на сумму подлежащих возврату за коландер денежных средств была уменьшена стоимость дополнительных работ, также пояснил, что варочную панель истец по первоначальному иску не устанавливал, факт причинения ущерба не доказан; в случае удовлетворения встречных исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. В отношении С.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель С.В.А,А., действующая на основании доверенности 9 от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречный иск поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме, дала суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование встречного искового заявления, дополнительно пояснила суду, что корректировки, внесенные в проект изготовления мебели по инициативе С.В., были минимальными, все они вносились еще до предполагаемой даты готовности мебели ДД.ММ.ГГГГ, из переписки сторон следует, что со стороны ИП ФИО7 имело место некачественное оказание услуг и исправлялись недочеты, дополнительные работы не были согласованы, по представленным спецификациям не понятно, когда именно вносились изменения в проекты, и из переписки сторон невозможно делать вывод о согласовании изменения сроков изготовления мебели.

Выслушав представителя ИП А.А., представителя С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем А.А. (исполнителем) и С.В. (заказчиком) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (т. 1, л.д. 22), в соответствии с которым ИП А.А. принял на себя обязательство изготовить набор мебели согласно спецификации для последующей передачи в собственность заказчика, а заказчик (С.В.) обязуется уплатить за него цену в размере и порядке, определенном в разделе 2 договора и принять изделие, изготовленное по договору согласно сведениям, указанным в приложении (эскизе), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям (т. 1, л.д. 24-53), исполнитель изготавливает консоли для холлов на первом и втором этажах жилого дома, банкетку, короб для радиатора, тумбу в гостиную, гардеробный гарнитур, гарнитур мебели для кабинета, комплект мебели для трех ванных комнат, комплект мебели для трех детских комнат, шкаф в спальню, кровать, зеркало в раме, раму для картины.

Спецификациями к договору определены также размеры мебели, входящие в состав изделий элементы, согласованы эскизы.

Цена договора определена в п. 2.1 и составляет 2 583 000 рублей, оплата производится в следующем порядке (п. 2.2. договора): 1 300 000 рублей первый платеж, 510 000 рублей второй платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остаток в размере 773 000 рублей оплачивается после передачи изделия заказчику.

В силу условия п. 3.9 договора, срок изготовления изделия составляет 90 календарных дней со дня подписания договора, доставка изделия производится в срок 10 рабочих дней (п. 3.7 договора).

Согласно п. 1.2 каждого договора, передача изделия исполнителем и принятие его заказчиком осуществляется по акту приема-передачи, акт подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем А.А. (исполнителем) и С.В. (заказчиком) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту (т. 1, л.д. 12), в соответствии с которым ИП А.А. принял на себя обязательство изготовить кухонную мебель согласно спецификации для последующей передачи в собственность заказчика, а заказчик (С.В.) обязуется уплатить за него цену в размере и порядке, определенном в разделе 2 договора и принять изделие, изготовленное по договору согласно сведениям, указанным в приложении (эскизе), которое является неотъемлемой частью договора.

Спецификацией к договору (т. 1, л.д. 14-21) определены также размеры кухонной мебели, входящие в состав изделий элементы, согласованы эскизы, определен список техники заказчика.

Цена договора предусмотрена п. 2.1 и составляет 1 245 000 рублей, оплата производится в следующем порядке (п. 2.2. договора): 700 000 рублей первый платеж, 175 000 рублей второй платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остаток в размере 370 000 рублей оплачивается после передачи изделия заказчику.

Остальные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонной мебели аналогичны условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление набора мебели.

С.В. произвел оплату выполняемых ИП А.А. работ по изготовлению мебели в следующих размерах и сроки:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление набора мебели: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 510 000 рублей, а всего в сумме 1 810 000 рублей, что подтверждается представленными ИП А.А. приходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 23);

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление кухонной мебели: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 000 рублей, а всего в сумме 875 000 рублей, что подтверждается представленными ИП А.А. приходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 13).

В материалы дела представлена переписка сторон в сервисе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93-161), из которой следует, что с даты заключения договоров на изготовление мебели стороны согласовывали изменения относительно размеров, конфигурации, цвета и комплектации предметов мебели.

Согласно представленному С.В. актам на выполнение работ-услуг (т. 1, л.д. 221, 230), ДД.ММ.ГГГГ набор мебели и кухонная мебель, изготовление которых было предусмотрено договорами от ДД.ММ.ГГГГ, были готовы к сдаче исполнителем и приемке заказчиком. Указанные акты оформлены исполнителем, подпись заказчика на актах отсутствует, однако С.В. ссылается на данные акты в тексте встречного искового заявления при определении периода окончания начисления неустойки за просрочку выполнения работ по изготовлению мебели.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.А. (продавцом) и С.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара (т. 1, л.д. 231-232), по условиям которого продавец продает технику согласно списку, а покупатель обязуется уплатить за нее цену согласно прайс-листу и принять товар (п. 1.1. договора купли-продажи). Общая стоимость товара составила 145 600 рублей (п. 2.1 договора), которая оплачена С.В.ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №, т. 1, л.д. 237); в списке товаров (т. 1, л.д. 236) присутствует коландер CO-05-IN стоимостью 7 888 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон в сервисе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2, л.д. 3-48), в марте 2021 года ИП ФИО7 приступил к доставке мебели заказчику С.В., ее сборке и установке, при этом заказчиком вносились изменения в размеры, конфигурацию и цвет отдельных элементов мебели, также в ходе выполнения работ по сборке мебели заказчик выявлял недостатки, которые исполнитель устранял, заказчик предъявлял исполнителю претензии относительно длительного периода выполнения работ по сборке мебели; исполнитель требовал оплаты задолженности за установленную мебель.

ДД.ММ.ГГГГС.В. направил ИП А.А. претензию (т. 1, л.д. 174-179), в которой, ссылаясь на нарушение ИП А.А. сроков исполнения обязательств по договорам на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, непередачу коландера, предусмотренного договором купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, порчу индукционной варочной панели, потребовал уплатить неустойку за просрочку изготовления мебели в сумме 11 369 160 рублей, возвратить уплаченные за коландер денежные средства в сумме 7 888 рублей и уплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 12 423,60 рублей, возместить убытки в сумме 44 990 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Суд квалифицирует отношения сторон настоящего спора, основанные на договорах на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, как правоотношения по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 735 ГК РФ, цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, результат работ по договорам на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ принят С.В. (заказчиком), в связи с чем у него возникло обязательство по оплате выполненных исполнителем (ИП А.А.) работ по изготовлению мебели.

Указанное обязательство исполнено С.В. частично: по договору на изготовление набора мебели в сумме 1 810 000 рублей, по договору на изготовление кухонной мебели в сумме 875 000 рублей, в то время как стоимость работ по договорам составила соответственно 2 583 000 рублей и 1 245 000 рублей.

Факт частичной оплаты цены договоров от ДД.ММ.ГГГГ и оплаченные по договорам суммы денежных средств С.В. не оспаривались.

Таким образом, задолженность С.В. перед ИП А.А. по оплате стоимости работ по изготовлению мебели составляет: по договору на изготовление набора мебели - 773 000 рублей, по договору на изготовление кухонной мебели - 370 000 рублей, а всего 1 143 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования ИП А.А. о взыскании с С.В. задолженности по окончательной оплате за изготовленную по индивидуальному заказу мебель в сумме 1 143 000 рублей подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения требований ИП А.А. о взыскании с С.В. стоимости дополнительных работ в сумме 351 242 рубля отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из нормы п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении цены договоров на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ Изменения в спецификации (т. 1, л.д. 54- 91), часть из которых подписаны заказчиком, не содержат сведений об изменении стоимости работ; представленная ИП А.А. ведомость дополнительных работ (т. 1, л.д. 92) не подписана ни исполнителем, ни заказчиком; кроме того, акты на выполнение работ-услуг (т. 1, л.д. 221, 230), составленные исполнителем, также не включают дополнительные работы. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания считать доказанным факт наличия между сторонами соглашения о выполнении исполнителем дополнительных работ по договорам на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ и согласия заказчика на их оплату.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что обязательства С.В. по оплате задолженности ИП А.А. за выполненные работы не исполнены, с С.В. в пользу ИП А.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При определении подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

ИП А.А. заявлены ко взысканию с С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Период начисления процентов С.В. не оспорен.

Договорами на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату третьего (окончательного) платежа после передачи мебели.

Как указал С.В. в тексте встречного искового заявления, работы, предусмотренные договорами на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, завершены исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем исполнитель составил акты на выполнение работ-услуг.

Соответственно, на заявленную ИП ФИО8 дату ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате остатка стоимости мебели у С.В. уже возникла.

Исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата постановления судом решения) размер процентов, начисленных на сумму задолженности С.В. перед ИП А.А. - 1 143 000 рублей - составляет 109 179 рублей 98 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску.

В силу разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом содержания нормы ст. 395 ГК РФ и указанного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требования ИП А.А. о взыскании процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты задолженности суд считает подлежащими удовлетворению, размер процентов подлежит определению исходя из суммы задолженности 1 143 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям между сторонами подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, так как одной из сторон выступает гражданин (С.В.), использующий результат выполняемых работ для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - индивидуальный предприниматель (ИП А.А.), осуществляющий изготовление мебели.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Договорами на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены сроки выполнения работ по изготовлению мебели - 90 календарных дней со дня подписания договора - и 10 рабочих дней на доставку мебели (п.п. 3.7, 3.9 каждого из договоров). Соответственно, обязательства по изготовлению, поставке и установке мебели должны были быть исполнены ИП А.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанные сроки ответчик ИП А.А. не исполнил обязательства, предусмотренные договорами на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, работы по изготовлению и сборке мебели завершены исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается составленными исполнителем актами на выполнение работ-услуг.

Доводы ИП А.А. о необходимости исчисления сроков с даты окончательного согласования проектов изготовления мебели в апреле 2021 года суд отклоняет, поскольку данный довод противоречит установленному договорами условию о сроке выполнения работ, который исчисляется с даты заключения договора. Представленные в обоснование увеличения сроков выполнения работ изменения в спецификации (т. 1, л.д. 54-91), часть из которых подписаны заказчиком, не содержат сведений об установлении новых сроков выполнения работ, также не содержат даты согласования новых эскизов, в связи с чем у суда отсутствует возможность квалифицировать изменения эскизов как изменение сроков выполнения работ.

В силу требований ч. 4 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному С.В. расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору на изготовление набора мебели составляет 7 671 510 рублей, по договору на изготовление кухни - 3 697 650 рублей, а всего сумма неустойки 11 369 160 рублей, при этом истец по встречному иску полагает сумму неустойки подлежащей снижению на 50 % до 5 684 580 рублей.

Произведенный С.В. расчет неустойки за просрочку изготовления ИП ФИО7 мебели проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и признан неверным. Исходя из ограничения размера неустойки, установленного ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать уплаченную заказчиком сумму денежных средств по договору. С.В. уплатил ИП А.А. денежные средства по обоим договорам на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 685 000 рублей (по договору на изготовление набора мебели - 1 810 000 рублей, по договору на изготовление кухонной мебели - 875 000 рублей), в связи с чем подлежащая взысканию с исполнителя неустойка не может превышать 2 685 000 рублей.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обстоятельствах настоящего спора суд усматривает основания для снижения неустойки: заказчиком неоднократно вносились изменения в размеры, конфигурацию и цвет отдельных элементов мебели, их комплектацию, что влекло объективную необходимость закупки новых элементов (фурнитуры, оборудования), кромке того, заказчик потребовал от исполнителя перекрасить готовую мебель для спальни в цвет дверей уже после установки мебели, данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон в сервисе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp, а также подписанными заказчиком изменениями в спецификации к договорам; исполнителю требовалось время на внесение изменений согласно пожеланиям заказчика в эскизы и проект, а заказчику - на одобрение изменений, что также подтверждается перепиской; для установки мебели в помещениях жилого дома заказчика требовалось завершение предшествующих работ (сантехнических, работ по укладке плитки), которые выполнялись третьими лицами по заданию заказчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ИП А.А. обязательств, период просрочки исполнения обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, с учетом необходимости установления баланса интересов сторон суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

В силу требований п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст 26.1 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Из представленной в материалы дела переписки сторон в сервисе мгновенного обмена сообщениями WhatsApp следует, что ИП А.А. передал С.В. предусмотренный договором купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ коландер CO-05-IN стоимостью 7 888 рублей, от которого С.В. отказался по причине несовместимости его по размерам с раковиной на кухне.

Согласно ч. 5 п. 4 ст 26.1 Закона о защите прав потребителей, при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Претензия, содержащая требование о возврате уплаченных за коландер денежных средств, направлена С.В. ИП А.А.ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения судом настоящего спора.

Из представленных ИП А.А. ведомости на дополнительные работы (т. 1, л.д. 92) и расчета стоимости дополнительных работ следует, что стоимость коландера была учтена при определении стоимости дополнительных работ, предъявленных ко взысканию по настоящему иску, - на сумму подлежащих возврату за коландер денежных средств была уменьшена стоимость дополнительных работ.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований ИП А.А. о взыскании с С.В. стоимости дополнительных работ по договорам на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные С.В. за коландер CO-05-IN в сумме 7 888 рублей, подлежат взысканию с ИП А.А. в пользу С.В.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП А.А. заявленной С.В. неустойки в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей - за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, так как ИП А.А. передал С.В. коландер, однако последний отказался от товара и возвратил его.

В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП А.А. не исполнено в добровольном порядке требование С.В. об уплате неустойки за нарушение сроков изготовления мебели и возврате денежных средств, уплаченных за коландер, с ИП А.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в сумме 153 944 рубля.

Требования С.В. о взыскании с ИП А.А. возмещения ущерба, причиненного повреждением индукционной варочной панели, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

С.В. не представил доказательств причинения ему имущественного ущерба действиями ИП А.А. либо его работников: договором на изготовление кухонной мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено обязательство исполнителя по монтажу кухонной техники, в материалы дела не представлены доказательства того, что установка варочной панели производилась сотрудниками ИП А.А. Суд также принимает во внимание, что в период выполнения ИП ФИО8 работ по сборке мебели в жилом доме С.В. также выполнялись отделочные и монтажные работы иными лицами.

С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что С.В. не доказал факт причинения вреда его имуществу ИП А.А. и наличие причинно-следственной связи между действиями ИП А.А. и повреждением имущества С.В., что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ИП А.А. судом частично удовлетворены, понесенные ИП А.А. расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с С.В. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 14 460 рублей 90 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований С.В. в размере 6 357 рублей 76 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП А.А. к С.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с С.В. в пользу ИП А.А. задолженность по оплате за изготовленную мебель в размере 1 143 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 179 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с С.В. в пользу ИП А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 460 рублей 90 копеек.

В остальной части исковые требования ИП А.А. к С.В. оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление С.В. к ИП А.А. о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП А.А. в пользу С.В. неустойку в сумме 300 000 рублей, денежные средства за возврат товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 888 рублей, штраф в размере 153 944 рубля.

Взыскать с ИП А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6357 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ