Гражданский кодекс часть 1

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Пантиной И.Г., с участием прокурора Тарусиной И.А., при секретаре Громовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за прекращение права собственности на долю в квартире, выселение из квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Королёв, , признании права собственности на указанную квартиру за истцом ФИО1, взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 компенсации за прекращение права собственности на долю в квартире в размере 136409,86, выселение ответчика из спорной квартиры.

В обоснование требований истец ссылается на то, что он является собственником ? доли спорной квартиры, ? доля квартира принадлежала его бывшей жене ФИО3, которая, принадлежащую ей ? доли квартиры, подарила ФИО2

По утверждению истца, доля ответчика менее значительная, чем у истца, т.к. истец приобрел спорную квартиру в момент строительства по договору о долевом участии в строительстве. Вложил в ремонт квартиры значительные средства, спорная квартира является его единственным местом жительства, в однокомнатной квартире проживать совместно посторонним людям невозможно, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с данными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Зиновьев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что правовых оснований к удовлетворению требований не имеется. Ответчик является совладельцем спорной квартиры, доли в праве собственности на квартиру у сторон равные по ? доли у каждого, размер компенсации, которую предлагает истец незначительная, по результатам оценки стоимость ? доли квартиры составляет более 2000 000 руб., которые ответчик также готов выплатить истцу, но он отказывается от этого. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, а непроживание в квартире носит временный характер, и вызван неприязненными отношениями.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, и ФИО2 являются совладельцами однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Королёв, .

ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры на основании Решения Королёвского городского суда Московской области от 22.04.2009г.(л.д.34), а ФИО2 на основании договора дарения доли квартиры от 25.02.2010г.(л.д.87).

Таким образом, стороны являются совладельцами спорной квартиры в равных долях.

Довод истца о том, что доля ответчика незначительна, необоснованна и отвергается судом. То обстоятельство, что истец стал собственником квартиры раньше, еще при строительстве указанного дома и им был произведен ремонт в квартире, не свидетельствует о том, что его доля в праве собственности выше, чем у ответчика – доля в праве собственности на квартиру у сторон равные по ? доли у каждого, что неопровержимо доказано представленными правоустанавливающими документами.

Не нашло своего объективного подтверждения довод истца о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании имущества. Из материалов дела явствует, что ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире, (при этом данное обстоятельство не является основополагающим для наличия интереса в использовании имущества), им также оплачиваются расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Из пояснений истца следует, что ФИО2 вселился в квартиру, но между сторонами возникли неприязненные отношения, что послужило основанием для временного не проживания ответчика в спорной квартире.

Ответчик согласия на выплату ему компенсации вместо ? доли квартиры не дает. Кроме того, истец предлагает ему компенсацию в размере 136409,86 рублей, что значительно ниже рыночной стоимости доли в квартире. Из представленного ответчиком отчета об определении рыночной стоимости видно, что стоимость указанной квартиры составляет 4266000 руб., а значит стоимость ? доли квартиры составляет не менее 2133000 руб. при этом ответчик также согласен на выплату истцу стоимости компенсации в размере 2133000 руб., с чем истец не согласен.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Истец с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой не обращался, при этом он не лишен такой возможности в последующем.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о выселении ответчика из спорной квартиры.

Согласно ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Оснований, предусмотренных законом, для выселения ответчика из квартиры, истцом не представлено. Ответчик на законных основаниях проживает в спорной квартире, являясь собственником ? доли и будучи зарегистрированным в ней.

Таким образом, правовых оснований для выселения ФИО2 из квартиры не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Королёв, , признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Королёв, за ФИО1,, взыскании с ФИО1, в пользу ФИО2 компенсации за прекращение права собственности на долю в квартире, расположенную по адресу: город Королёв, размере 136409,86 рублей. Выселение ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: город Королёв, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение 10 дней.

Судья И.Г.Пантина

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2011г.

Судья И.Г.Пантина